Tibetan
ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྲམ་ཟེའོ། །ཇི་ལྟར་སྙམ་ན་བརྗོད་པ་དེའི་ཁྱད་པར་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཕྱིན་ཅི་ ལོག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགོག་པའོ། །ཇི་ལྟར་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་སད་པའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ལོག་པར་སྣང་བ་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་མོད་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ལོག་པར་སྣང་བ་མེད་ན་ཡང་ངོ༌། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་དམིགས་པ་ནི། ཤེས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གཞན་དུ་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །འདི་ཉིད་ལ་དཔེ་བརྗོད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བཟློག་པ་ལ་ནི་མེ་མེད་པ་ལའོ། །དེ་ཅི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལས་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དེ་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྔར་གཅིག་ཏུ་མ་མཐོང་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྔ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ན་མངོན་སུམ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་མངོན་སུན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་གནོད་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་ཉིད་ཅི་འགལ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ལས་སོ། །སྣང་བའི་རང་བཞིན་དོན་བྱེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་ན་སྟེ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཆོས་ཅན་གྱི་མཐར་ཐུག་པའི་འགྲེལ་པ་དྲན་པ་ན། མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་པས་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །འོ་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ལྟ་བ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། འདི་བཤད་ཟིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་འདོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། མི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་གྱི་ཚད་མ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་རང་གི་ཡུལ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་མེད་པ་ཁོ་ན
Chinese
所谓“婆罗门”，意思是说言辞的差别。所谓“颠倒”，是指从无所缘而成立为颠倒的有所缘，并非是遮止。例如，柱子等境的觉醒之识等不显现，同样，梦境之识也应成不显现颠倒。如果这样认为，那么，即使没有颠倒显现。对于有所缘本身造成损害的意识，由于现量不可得，因此不能用意识本身等理由来改变，因为比量不会成为现量的损害者。所谓“不可得”，是指有所缘本身是所缘的自性。对此的例子是“如果”。反驳的是“无火”。那么，比量是量吗？同样，从意识本身等方面来说，不是量。如果说二月之境成为现量吗？回答是否定的。如果不是这样，是指如果以前没有见过一个。如果以前没有比量，那么现量也会消失，所以是相同的，回答是现量。如果现量是比量先行的，那么，现量的境也会变成比量本身成为损害者。如果这样转变有什么矛盾呢？即使那样说。所谓“从那”，是指从现量来说。如果比量把握了与显现自性有作用的事物相关的联系，并且回忆起具有特殊性质的事物的最终解释，那么现量就会介入。成立论者说，如果那样。那么，在您的观点中，仅仅是成为非量吗？回答是这已经说过了。这是唯一的意愿，不是不愿，这是他的想法。所谓“那也”，是指不同境的量也是。如果现量如何不会在其自身的境上没有比量，同样，比量也仅仅是没有现量。
English
The term "Brahmin" means the difference in speech. The term "inverted" refers to the establishment of something with an object of focus from something without an object of focus, and it is not a negation. For example, just as the consciousness of waking, which has objects such as pillars, does not appear, similarly, the consciousness of dreams should also appear without inversion. If one thinks that way, then even if there is no inverted appearance. The consciousness that harms the object of focus itself, since it is not directly perceived, cannot be changed by reasons such as consciousness itself, because inference will not become a harm to direct perception. The term "non-apprehension" means that the object of focus itself is the nature of the object of focus. An example of this is "if." The refutation is "without fire." So, is inference a valid cognition? Similarly, from consciousness itself and so on, it is not a valid cognition. If one asks whether the object of two moons becomes direct perception, the answer is no. If it is not so, it means if one has not seen one before. If there is no inference before, then direct perception will also disappear, so it is the same, the answer is direct perception. If direct perception is preceded by inference, then the object of direct perception will also become inference itself becoming the harmer. If there is any contradiction in such a transformation? Even if you say so. The term "from that" refers to direct perception. If inference grasps the connection related to things that have the nature of appearance and function, and remembers the ultimate explanation of things with special qualities, then direct perception will intervene. The established theorist says, if that is so. Then, in your view, is it merely becoming non-valid cognition? The answer is that this has already been said. This is the only wish, not an unwillingness, that is his thought. The term "that also" refers to the valid cognition of different objects as well. If direct perception does not have inference on its own object, how can it be, similarly, inference is also merely without direct perception.
Tibetan
་རང་གི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་གནོད། གང་ཞིག་གང་གི་ཡུལ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་དེའི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམས་ནས་སྨྲ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་པས་འཇུག་པར་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ནི་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན། འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མ་འོངས་པའོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ཐོབ་པའི་དོན་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོས་ཐོབ་ཀྱང་དོན་བྱ་བ་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར། དེ་དོན་དུ་གཉེར་བས་འཇུག་གོ་ཞེ་ན་འོ་ན་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྐྱེས་བུ་གང་ལ་དོན་བྱ་བ་གསལ་བར་ཏེ་འདྲ་བ་དེ་ཡང་དོན་བྱ་བ་ཐོབ་པའི་དོན་དུ་འཇུག་གོ་ཞེ་ན་ཐོབ་པོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མི་གསལ་བ་ལའོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པའི་དོན་ལའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལའོ། །ཕ་རོལ་པོ་ཉིད་སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། ཟླ་བ་ནི་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཕ་རོལ་པོ་འདྲི་བ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་སངས་རྒྱས་པའི་ལན་ནི་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་གཞན་གྱིས་ཕན་ཚུན་ཞེས་སྨྲས་སོ། །སངས་རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། ཟླ་བ་ནི་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའོ། །ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་འགྱུར་ཞེས་བསམས་པའོ། །འདི་གྲུབ་པའི་མཐའ་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཅིག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་ཕྱིས་བྱུང་བ་ཟླ་བ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་ནོ། །འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་གཞན་གྱི་གནོད་པས་སྐབས་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཟླ་བ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་གནོད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཟླ་བ་ གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མེད་དོ་ཞེས་ཟླ་བ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པས་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལ་གནོད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ
Chinese
说“将进入自己的境地”是对比量也有损害。对于什么是谁的境地，就应当思索那境地的所损害和能损害的事物，而不是其他的，这样思索而说，是如何如何的宗义派所进入的，这样说了。如果认为现量不是作为执持本身的量是合理的吗？回答说，如果是执持，那么这样说了。那个本身建立宗义是像这样。那个“那”是指将要获得的未来。以自己的体性如何进入获得的意义？如果事物以自己的体性获得，但没有获得所要做的，因为为了那个意义而努力才进入，那么，回答说，哦，那么这样说了。对于哪个士夫，所要做的事情是清楚的，即相似的那个也为了获得所要做的事情而进入吗？回答说，获得了。那个“那”是指所要获得的并不清楚。那个“也”是指不同的意义。那个“那”是指比量。那个“那”是指从盲人相传而来的比量。为了迎接对方成为佛的疑虑，如果认为，月亮是具有二的境的知识，因为不是现量，所以是其他的损害。对方提问，为什么？对此，成为佛的回答是，因为是损害。对此，其他人说了互相。为了迎接成为佛的疑虑，月亮是具有二的境的知识。互相观察，对于两者来说，所损害和能损害也会变化，这样思索。这个阻止宗义不是，这样说了。一个是后来产生的，是具有一个月亮境的。这个是必须毫不犹豫地承诺的，如果不是这样，那么现量被其他的损害所损害，场合就会丧失。即使是那样，即使是那样，也显示具有一个月亮境的对具有两个月亮的知识造成损害，这样说，如果是那样。对于月亮 两个的知识来说，没有所要获得的，因为是用具有一个月亮境的知识来了解的，而那也是比量的境。因此，如果损害那个，那么就不是损害比量本身。
English
Saying "will enter one's own territory" also harms inference. For what is whose territory, one should contemplate the object to be harmed and the object that harms that territory, and not others. Thinking and saying this is how the tenets of how it enters are said. If it is thought that manifestness is not reasonable as a measure of holding itself, then it is said that if it is holding. That itself establishing the tenets is like this. That "that" refers to the future to be obtained. How does one enter the meaning of obtaining with one's own nature? If things are obtained with their own nature, but the action to be done is not obtained, because one strives for that meaning, then one enters. Oh, then it is said like this. For which person is the action to be done clear, that is, does the similar one also enter for the sake of obtaining the action to be done? It is said that it is obtained. That "that" refers to what is to be obtained is not clear. That "also" refers to a different meaning. That "that" refers to inference. That "that" refers to inference that comes from the transmission of the blind. In order to welcome the doubt that the other party is becoming a Buddha, if it is thought that the moon is knowledge with two objects, because it is not manifest, it is other harm. The other party asks, why? To this, the Buddha's answer is, because it is harm. To this, others said mutually. In order to welcome the doubt of becoming a Buddha, the moon is knowledge with two objects. Observing each other, for both, the harm and the harm will also change, thinking like this. This preventing tenets is not, it is said like this. One is later produced, it is with one moon object. This must be promised without hesitation, if it is not like this, then manifestness is harmed by other harm, and the occasion will be lost. Even if it is like that, even if it is like that, it also shows that having one moon object causes harm to the knowledge of having two moons, saying like this, if it is like that. For the moon For the knowledge of two, there is nothing to be obtained, because it is understood with the knowledge of having one moon object, and that is also the object of inference. Therefore, if that is harmed, then it is not harming inference itself.