Tibetan
རྒྱས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་དུ་བ་མེད་པར་མེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན་འདི་ལ་ཕ་རོལ་པོ་ལན་འདེབས་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་རྒྱ་སྐྱེགས་ཀྱི་ཤིང་གི་ཚོགས་དུ་མའི་མཚན་ཉིད་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྨི་ལམ་གྱིས་མཐོང་བ་དེ་འདྲ་བའི་དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་གྲུབ་པའི་མཐའ་པས་གསུངས་པ་ནི། ཀེང་ཤུ་ཀའི་ཕུང་པོས་གཞན་གྱི་དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་ཀྱང་རང་གི་དོན་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །རྨི་ལམ་དུ་མཐོང་བ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་དེ་བདེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྨི་ལམ་དུ་དམིགས་པ་ཡང་རང་གི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་རྨི་ལམ་དུ་ཟོས་པས་ནི་ ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ཉིད་ཟོས་ཀྱི་རེག་བྱ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འགྲངས་པར་བྱེད་པ་ཡང་རེག་བྱ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་རེག་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་དུ་ཟོས་པས་འགྲངས་པ་མ་ཡིན་ན་འདི་ལས་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱིས་དྲིས་པ་ལ་བརྗོད་པ་ནི། བག་ཆགས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཉིས་པོ་འདི་ནི་དོན་ཡིན་པར་འགལ་ལོ། །དོན་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་མི་འཐད་དོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་རང་ཉིད་ཀྱི་རྟོགས་པར་མི་འཐད་དོ། །སངས་རྒྱས་པ་ཁྱེད་ཀྱི་ཡང་ཇི་སྲིད་རྨི་ལམ་དུ་དམིགས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་མིང་ཙམ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཐད་པར་དགའ་བ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་བློའིའོ། །རྒྱུ་དེས་ན་དོན་མ་ཞུགས་ན་སྟེ། རང་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་བློའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ལས་དོན་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་ལས་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བློ་ལ་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་རྣམ་པ་དུ་མར་སུན་ཕྱུང་ཟིན་པའི་ཆ་ཡལ་བར་དོར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རབ་རིབ་ཅན་གཉིས་ཀྱིས་རང་གི་རྣམ་པ་ཙམ་རིག་པ་ཡིན་ཡང་ངས་མཐོང་བའི་ཟླ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འདིས་ཀྱང་རིག་གོ་ཞེས་འཁྲུལ་པ་ནི་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །དགོས་པ་ནི་དེ་གཉིས་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཟླ་བ་གཉིས་མཐོང་བར་ཡང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ལོ། །ལན་ནི་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱི་རིག་པ་ལ་ལྟོས་
Chinese
广说的疑问迎接是：一切时分没有烟不是火本身吗？如果这样想，对此，对方回答是“如果是那样，那么”。如同红花树的众多集合的特征不做意义之事，也以自己的自性存在一样，梦中所见的那样的不做意义之事，也以自己的自性是存在的。如果这样说，对此，有宗派的人说：红花树的堆积不做其他的事，也做自己的事。梦中所见不是那样，因此它怎么会是真实的呢？是这样的意思。如果说梦中所缘也做自己的事，那么梦中吃东西 这样说了。如果吃的是色，那么触不是。使饱足也是触，因此没有触的缘故，梦中吃东西不会饱，不是从这里说的。对他人提问的回答是：习气。这两个是意义相违的。意义不是从习气的力量产生的。因为不是共同的，也不应是自己的证悟。佛教徒你们的，凡是梦中所缘的一切都是遍知，这样说怎么不是仅仅是名称呢？回答是：不是。说适合欢喜本身是它的自性，是心的。原因是，如果没有进入意义，如果不是自己的自性，就不是智慧。所有这些过失是从心的自性智慧中有意义的认识中应当观察的。对于心中没有明亮的一方，已经在多种方式中驳斥完毕的部分应当舍弃，是这样说的。有眼翳的两个人仅仅是认识自己的相，但是误以为我所见的两个月亮是同一个人也认识的，如同柱子等等也是这样认为的。需要的是那两个也是，有眼翳的人也见到两个月亮。另外，也是，是错乱的知识的境。回答是：那是不合理的。依赖于其他的智慧
English
The welcoming of extensive doubts is: At all times, is it not fire itself without smoke? If one thinks so, the opponent's response to this is, "If that is the case, then." Just as the characteristics of a multitude of gatherings of palasha trees do not perform meaningful actions, yet exist by their own nature, similarly, what is seen in dreams does not perform meaningful actions, yet exists by its own nature. If one says this, to this, those with established tenets say: A heap of palasha trees does not perform actions for others, but it does perform actions for itself. What is seen in dreams is not like that, therefore how can it be true? This is the meaning. If one says that what is cognized in dreams also performs its own action, then eating in dreams It is said. If it is form that is eaten, then touch is not. What causes satisfaction is also touch, therefore, because there is no touch, eating in a dream does not cause satisfaction, it is not said from here. The answer to what is asked by others is: Habit. These two are contradictory in meaning. Meaning does not arise from the power of habit. Because it is not common, it should also not be one's own realization. Buddhists, all that you cognize in dreams is omniscient, how is it that saying this is not merely a name? The answer is: It is not. Saying that being pleased with what is suitable is its own nature, is of the mind. The reason is, if it does not enter into meaning, if it is not its own nature, it is not wisdom. All these faults should be observed from the meaningful understanding of the wisdom of the mind's own nature. For the side where there is no clarity in the mind, the part that has already been refuted in various ways should be abandoned, it is said. Two people with cataracts only recognize their own appearance, but mistakenly think that the two moons I see are also recognized by the same person, just as they also think that pillars and so on are. What is needed is that those two also, people with cataracts also see two moons. Furthermore, it is also the object of confused knowledge. The answer is: That is not reasonable. Relying on the wisdom of others
Tibetan
ཏེ་ཐུན་མོང་བའི་དོན་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་གྱི་རིག་པ་ལ་དེ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་གཞན་གྱི་རིག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཞན་གྱི་རིག་པ་ཡང་རྟོགས་སོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་དོ། །གཞན་གྱིས་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ཕ་རོལ་ཉིད་འཇིག་རྟེན་གྱིས་རྟོགས། སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་འགོད་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་དེར་ཡང་ ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རྨི་ལམ་དུ་ཡང་ངོ༌། །ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པའོ། །རྨི་ལམ་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོག་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སད་པར་མཐོང་བའི་རང་བཞི་ནེ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་འདིར་དེ་འདྲ་བའི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེར་ཡང་འགྱུར་བ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད། དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སད་པའི་ཡུལ་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་དུ་དམིགས་པའོ། །འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་རོ། །དེ་ན་ནི་རྨི་ལམ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་གཞན་མེད་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྨི་ལམ་དང་རྨི་ལམ་མ་ཡིན་པར་གཉི་གར་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ཞིག་སྣང་བ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཆོལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དམིགས་པ་སྟེ། རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མིའི་རང་བཞིན་དུ་ཡང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའོ། །དེས་ན་རྨི་ལམ་དུ་མཐོང་བ་དང་སད་པར་མཐོང་བ་རྣམས་ཇི་ལྟར་མཚུངས་ཤེ་ན། ལན་ནི་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ཡང་ཡིན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཉིད་འཆོལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འཆོལ་བ་གཞན་དུ་ཡིན་དུ་ཟིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེ་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དེས་ན་རྨི་ལམ་དང་རྨི་ལམ་མ་ཡིན་པ་དག་འདི་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པར་གནས་པར་འགྱུར། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་འབད་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཆོལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ངེས་པར་གཟུང་མི་ནུས་སོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། འདི་ནི་འཆོལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སད་པར་གནས་སྐབས་སུ་
Chinese
因此，共同的意义并非通过现量证悟，因为其他的心识无法进入其中。认为“这是其他心识的对境”并特别地去认识它是不合理的。如果认为现量也能证悟其他的心识，那么就不是这样，如是说。所谓“那本身”，就是相同性。如果怀疑“他人如何知道证悟了那样的相同性”，那么就迎接怀疑：是世间所证悟的。如何安立为能立呢？所谓“如何”。遮止就是“不是”。迎接怀疑就是“在那里也”，即在梦中也。所谓“存在本身”，就是证悟。如果问“如何知道在梦中也有那样的证悟呢？”，回答说“自性本身”，即醒时所见的自性本身。因此，如果问“如何能阻止在此处成为那样的证悟，而在那里也同样成为那样呢？”，回答说“因为与那相同”。这指的是与醒时的对境不共。所谓“那也”，指的是在梦中缘取。遮止就是“不是”。所谓“那样的”，指的是其他补特伽罗的形象。所谓“在那里”，指的是在梦中。如同在梦境的状态中，即使没有他人，也会显现为其他补特伽罗的形象，同样在清醒的状态中也是如此。因此，无论在梦中还是非梦中，都只是显现自己的体性而已，实际上并不存在所谓的相同。所谓“错乱”，指的是分别执著，比如马等也会完全转变为人的自性。因此，如果问“梦中所见与醒时所见如何相同呢？”，回答说“那不是”。另外，显现为蓝色等本身就是错乱的意思。即使已经确定错乱是其他的，但那也是从串习的力量中产生的。因为那个原因，梦境和非梦境如何能安立为不同的状态呢？对此的回答是“无勤”。为了说明甚至连错乱本身也无法确定地把握，所以说“这是错乱”。所谓“那”，指的是在清醒的状态中。
English
Therefore, the common meaning is not realized by direct perception, because other minds cannot enter into it. It is unreasonable to recognize it specifically by thinking, "This is the object of other minds." If one thinks that direct perception can also realize other minds, then it is not so, as it is said. What is called "that itself" is the same nature. If one doubts, "How does another know that such sameness is realized?" then welcome the doubt: it is realized by the world. How is it established as a proof? It is called "how." Prevention is "not." Welcoming doubt is "there also," that is, also in dreams. What is called "existence itself" is realization. If one asks, "How do you know that there is such realization in dreams as well?" the answer is "nature itself," that is, the very nature seen in waking. Therefore, if one asks, "How can one prevent such realization from occurring here and also occurring there?" the answer is "because it is the same as that." This refers to being uncommon with the object of waking. What is called "that also" refers to focusing on dreams. Prevention is "not." What is called "such" refers to the form of another person. What is called "there" refers to in dreams. Just as in the state of dreams, even if there is no other, it appears as the form of another person, so it is also in the state of waking. Therefore, whether in dreams or non-dreams, only one's own essence appears, but in reality, there is no such thing as sameness. What is called "confusion" refers to conceptual fixation, such as horses completely transforming into the nature of humans. Therefore, if one asks, "How are what is seen in dreams and what is seen in waking the same?" the answer is "that is not." Furthermore, the very appearance as blue, etc., is the meaning of confusion. Even if it is determined that confusion is other, it arises from the power of habituation. Because of that reason, how can dreams and non-dreams be established as different states? The answer to this is "without effort." To show that even confusion itself cannot be grasped with certainty, it is said, "This is confusion." What is called "that" refers to in the state of waking.