English
If a discriminating wisdom with such characteristics arises, it becomes the understander of that meaning; otherwise, what is called "otherwise" is that if the meaning is not understood, it is not its understander. That is the meaning of waking consciousness. "Other" is by another person. The answer is "also in dreams." Because that exists, what is called "because that exists" is the consciousness of sleep. It is not understood in that way that this mind has not been damaged by sleep. The statement about this is "everything is." Your statement is that whatever the distinction is, for dream consciousness, waking consciousness is the harmer, and the knower of dream consciousness is waking consciousness. Such a nature called "not a harmer" is not anything. However, for those who are awake, trust is seen, therefore waking consciousness itself is the harmer, if it is said so, the answer is "also in dreams." Like that, what is called "like that" is seeing trust. Saying "it is not true," is trust not seen even in dreams? Therefore, dreams also become true. Therefore, what is called "therefore" is that sometimes it is true, sometimes it is not false, because trust is seen. The statement about this is "this also," that is, waking is also. There, what is called "there" is in the state of waking. The answer to this is "this is." There also, in the state of waking, loveliness and so on are seen, but they will be destroyed. On whatever day loveliness is seen, without interruption, such a day that is seen for a long time is also the same in dreams. The subject and example are not established is, at what time when dreams and non-dreams are separately established, waking consciousness is the subject and dream consciousness is the example, if it is established, at what time does the consciousness that establishes difference become valid, at what time how are the subject and example established, the subject and example are not established, but if it is thought that what fault is there in the consciousness of reason itself? The answer is "there is no object itself." That is the consciousness that wants to establish non-dream consciousness, which is called "that." If it is valid, it will become with an object, therefore, consciousness itself
Tibetan
ད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ཅེས་སྨོས་སོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན་དམིགས་པ་མེད་པས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་དང་གཞན་པའི་ཤེས་པ་དག་གིས་ཐ་དད་པའི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་ཅི་བྱས་སྙམ་ན། དེ་གཉིས་ཞེས་གསུངས་སོ། །སངས་རྒྱས་པས་ཐ་མི་དད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཚེ་གཞན་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད། ཆོས་ཅན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིའོ། །དེ་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པའི་རྣམ་པའོ། །དེ་སྐད་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་ན། །བྲམ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རིག་བྱེད་འཇིག་རྟེན་པའི་ཚིག་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རིག་བྱེད་དེ་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཚད་མ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པོ། །ཚད་མས་བསྒྲུབས་པ་ན་ཡང་ཐ་དད་པར་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་ཟིན་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགོས་པའོ། །འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཚིག་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ན་དེ་འདྲའི་ཐ་དད་པས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ། གང་གིས་འཇིག་རྟེན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། འདི་ནི་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ དགོངས་པའོ། །ཤེས་པ་ནི་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྨི་ལམ་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི། སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་འདི་ལས་ཅི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ཞེས་རྟོགས་པ་ན། དམ་པར་ཏེ་མཆོག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་བ་ལྟའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེས་སྔ་མ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །གཞན་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པའོ། །ཐ་དད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་དང་རྨི་ལམ་མ་ཡིན་པ་དག་དམིགས་པ་མེད་པ་དང༌། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དག་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའོ། །ཐ་དད་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་མ་ཡིན་པ་རྨི་ལམ་ལས་ཐ་དད་པར་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འཛིན་པའོ། །ད་ལྟ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དམིགས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་དུས་ནའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་ཡང་རིག་བྱེད་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཐུན་མོང་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ
Chinese
如果说现在的理由会变得不确定，那么就说了“一切量”。如果说既然没有对境，怎么会是量呢？那么就说是“因为没有对境也”。为了阐明这一点，就说是“如果”。如果梦境和其他的知识不是以不同的对境来产生的。如果不是那样，会想做了什么不同呢？就说了“那两个”。由佛教徒来成立无差别。那时，其他的佛教徒有什么过失呢？“是法”是指所要成立的正是量。那个怎么样是指辩驳和考察的方式。那样辩驳和考察的时候，怎么样说“婆罗门”呢？如果吠陀不是量，那时，因为吠陀和世间人的语言相似，怎么样吠陀会成为法呢？或者首先完全成立是量。如果由量成立了，还会成立不同的法吗？对于这个，说的是“如果是那样”。“这个”是指已经说过的定义。“如果”是指必要。“遮止”是指“不是”。“其他的”是指世间人的语言。那么，那样的不同有什么用呢？如果能说出什么成立了和世间人的不同，那才是要说出的不同，这个也是不能说出的，这样想的。知识是暂时，是指在清醒的状态下想要显现的梦境中完全成立的是，从清醒的状态下存在的这个知识来说，有什么不同呢？或者是不不同呢？这样领悟的时候，怎么样成为殊胜的，就像那样，也同样是相似的，和前面相联系。“其他的”是指清醒的知识。“对于不同”是指梦境和非梦境，没有对境和有对境的差别。“执持不同”是指执持非梦境和梦境不同作为法。“现在”是指所要成立的，在没有对境成立的时候。“是那样吗”是指您的吠陀也是量和非量共同的法。
English
If it is said that the current reason will become uncertain, then it is said, "All valid cognitions." If it is said, how can it be a valid cognition if it has no object? Then it is said, "Because even without an object." To clarify this, it is said, "If." If dreams and other knowledge are not produced with different objects. If it is not so, what difference would one think has been made? It is said, "Those two." The Buddhist establishes non-difference. At that time, what fault is there in other Buddhists? "Is the subject of proof" means that what is to be established is precisely valid cognition. How is that? This refers to the manner of refuting and examining. When refuting and examining in that way, how should one say "Brahman"? If the Vedas are not valid cognition, then, because the Vedas are similar to the language of worldly people, how can the Vedas become the subject of proof? Or, first, completely establish that it is valid cognition. If it is established by valid cognition, will a different subject of proof still be established? To this, it is said, "If it is so." "This" refers to the definition that has already been stated. "If" refers to the necessity. "Prevention" means "not." "Others" refers to the language of worldly people. Then, what is the use of such differences? If one can say what has been established as different from worldly people, that is the difference that should be said, but this also cannot be said, so it is thought. Knowledge is temporary, meaning that what is fully established in a dream that one wants to manifest in a waking state is, from the perspective of this knowledge that exists in a waking state, what is the difference? Or is it non-different? When understanding in this way, how does it become excellent, just like that, it is also similar, and it is related to the previous one. "Others" refers to waking knowledge. "For difference" refers to the difference between dreams and non-dreams, having no object and having an object. "Grasping difference" refers to grasping non-dreams as different from dreams as the subject of proof. "Now" refers to the time when what is to be established is established without an object. "Is it so?" refers to your Vedas also being a common subject of proof for valid and non-valid cognition.
Tibetan
་རྟོགས་པར་སྔར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཚད་མར་གྲུབ་པའི་དུས་ཀྱི་ཚེ་ན། ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་སྒོ་ཅན་ཚད་མའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །རིག་བྱེད་ཚད་མར་མི་འགྲུབ་པར་ནི་མ་ཟད་དེ། བྲམ་ཟེའི་གཞུང་དང་སྦྱར་ན། རི་ལ་སོགས་པ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེར་ཡང་དང་པོར་ནི་མེ་མེད་པ་ནི་ཐུན་མོང་བའི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པས་སོ། །མེ་གྲུབ་པའི་དུས་ནི་སྔར་ཡོད་པའི་ཐུན་མོང་དུ་རྟོགས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་སྒོ་ནས་མེ་རྟོགས་པ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་བྱེད་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཐུན་མོང་དུ་འཛིན་པའོ། །དུས་ཕྱིས་ཚད་མར་གྲུབ་ཀྱང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐུན་མོང་བ་དེ་ཉིད་ལ་ལྷག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གང་གི་ཚེ་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཚེ་ཆོས་ཅན་རིག་བྱེད་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་ཚད་མར་ཡང་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་རིག་བྱེད་དེ་ལ་ཚད་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་བྲལ་བར་ཆད་མར་སྒྲུབ་པའི་ཤེས་པས་འཛིན་ཀྱང་ ཇི་ལྟར་ན་སྔར་གྱི་ཐུན་མོང་བར་རྟོགས་པ་ཚད་མ་གྱུར། རིག་བྱེད་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ཐུན་མོང་བ་ལས་བཟློག་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དེར་འཛིན་པ་ན། དེ་ལས་བཟློག་པ་ཞེས་བྱ་བ་བཟུང་བ་བཞིན་དུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པའི་གཞལ་བྱ་གང་ཡིན་པ་ཐུན་མོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསལ་ན། ཇི་ལྟར་སྔར་གྱི་ཐུན་མོང་བར་འཛིན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར། རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ལྷག་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་ལྷག་མ་གྲུབ་ན། ཤིན་ཏུ་ཡང་ཐུན་མོང་བར་འཛིན་པར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕ་རོལ་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ལྷག་པ་ཉིད་དུ་གཞུང་འཛུགས་པ་ནི་མ་བཟུང་བ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མར་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཐུན་མོང་བར་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པས་མ་བཟུང་བ་དེས་ན། ལྷག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་མ་བཟུང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིག་བྱེད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་ཚད་མས་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པས་མ་བཟུང་ན་དེའི
Chinese
在成为量之后，先前所成的任何事物，都将不再是量。同样，因为作为有法的事物之觉知不是量，所以具有该性质的量的能立本身也将不是量。不仅理性能成立为量，而且如果与婆罗门的论典结合，也将无法成立山等处的火等。因此，用“因此”来表示。在那里，首先，没有火是通过共同的事物之觉知来认识的。在火成立之时，先前存在的共同认识本身就不是量。从那方面来说，因为对火的认识也不是量，所以所立和能立的事物就会中断。所谓的“它的执持”是指共同执持理性能和非量。即使后来成立为量，也不会变成非量，因为是为了更加成立该共同事物。那么，在什么时候会成为量呢？用“如果”来表示。对此的陈述是“那也是”。在什么时候，使作为有法的事物之理性本身的自性和量也成立，那时，即使通过与该理性中任何是量的东西分离的、中断的能立之识来执持， 如何使先前共同认识成为量呢？用“从理性能是量的那里”来表示，当执持与共同事物相违背的非共同事物时，就像执持与该事物相违背的事物一样，如果排除与非共同事物相违背的所量，即所谓的共同事物，那么，如何使先前共同执持的事物不成为非量呢？也不是以自己的体性而更加改变。如果成立了额外的量，那么用“以自己的体性”来表示，它也会使执持共同事物变得非常非量。对方在自己的体性上也建立额外的宗义，用“如果未执持”来表示。虽然理性的量只是它的自性，但是，由于没有通过共同的事物之觉知来执持，所以是更加陈述的意义。对此的陈述是“未执持”。如果理性的自性的量没有被事物之觉知所执持，那么它的
English
Whatever was previously established as valid cognition ceases to be so when it becomes a valid cognition. Similarly, since the cognition of the subject of a proposition is not a valid cognition, the means of proof that possesses that characteristic will also not be a valid cognition. Not only will reasoning not be established as valid cognition, but if it is combined with the Brahmanical scriptures, it will also be unable to establish fire, etc., on mountains, etc. Therefore, it is indicated by the word "therefore." There, initially, the absence of fire is cognized through the cognition of a common property. At the time when fire is established, the previously existing cognition of a common property is itself not a valid cognition. From that perspective, since the cognition of fire is also not a valid cognition, the object to be proven and the means of proof will be cut off. The term "its apprehension" refers to the common apprehension of reasoning as valid and invalid cognition. Even if it is later established as valid cognition, it will not become invalid cognition, because it is for the purpose of further establishing that common property. So, when will it become valid cognition? It is indicated by the word "if." The statement about this is "that also." When the very nature and validity of the subject of the proposition, which is reasoning, are also established, then, even if it is apprehended by a cognition that establishes a separation from whatever is valid cognition in that reasoning, how can the previously common cognition become valid cognition? It is indicated by the phrase "from that which is valid cognition." When one apprehends that which is the uncommon, which is the opposite of the common, just as one apprehends that which is the opposite of that, if one eliminates that which is to be measured, which is the opposite of the uncommon, that is, the so-called common, then how can the previously common apprehension not become invalid cognition? Nor is it further changed by its own nature. If an additional valid cognition is established, then, it is indicated by the phrase "by its own nature," it will also make the apprehension of the common property very invalid. The opponent also establishes an additional tenet in his own nature, which is indicated by the phrase "if not apprehended." Although the validity of reasoning is only its own nature, nevertheless, since it is not apprehended by the cognition of a common property, it is a meaning that is further stated. The statement about this is "not apprehended." If the validity of the nature of reasoning is not apprehended by the cognition of a subject of a proposition, then its