Tibetan
་ཤེ་ན། རྟག་པ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྟག་པ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་བསྒོ་བར་བྱ་བ་དང་བསྒོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་ཡང་བརྟེན་པ་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཡང་སྐྱེ་བའི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་བསྒོས་པར་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བརྟན་པར་གནས་པ་སྔ་མ་ལས། །ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔ་མ་བཞིན་དུ་གནས་པ་དེ་ལ་ནི་བག་ཆགས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་བག་ཆགས་སུ་འགྱུར་སྙམ་ན། སྔ་མ་འདྲ་དང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་ཡིན་པ་དང་འདྲ་བ་དང༌། ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་པ་དེས་ན་འདི་ཤེས་པ་སྔ་མའི་བག་ཆགས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་ཉིད་ལ་འདྲ་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་མ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ན། སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་བག་ཆགས་བསྒོ་བར་བྱ་བ་དང་བསྒོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་འགྱུར་ལ། འབྲས་བུ་རྩོམ་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དྲིས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཇི་ལྟར་དེ་ལན་ཡིན་སྙམ་ན། རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཚེ་སྔར་ཡོད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དུས་སྔར་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་མི་འགལ་ཡང་ཕྱི་མའི་བློ་ལ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་འདྲ་ཞེས་བྱ་བར་བལྟའོ། །འདི་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་སྔ་མ་བག་ཆགས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། གང་གི་ཚེ་བ་ལང་གི་བློའི་རྗེས་ཐོགས་སུ་གླང་པོའི་བློར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་མི་མཐུན་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། བ་ལང་གི་བློ་གླང་པོའི་བློའི་བག་ཆགས་སུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། གཞན་བ་ལང་གི་བློས་བར་དུ་ཆོད་ན་ཡང་སྔར་གྱི་གླང་པོའི་བློ་ནི་ཕྱིས་ཀྱི་གླང་པོའི་བློ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གླང་པོའི་བློ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་ཆོད་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་བག་ཆགས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། བརྟན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཅེས་སྨོས་སོ། །འོ་ན་གླང་པོའི་བློ་དེ་ལས་སྐྱེས་སྙམ་ན་གླང་པོའི་ཤེས་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་བར་དུ་བ་ལང་གི་བློ་གང་ལས་སྐྱེས་སྙམ་ན། བར་དུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རང་ཉིད་འདོད་པའི་བག་ཆགས་རྣམ་པར་བཞག་ནས། སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་ལ་སོགས་པས་འདོད་པའི་བག་ཆགས་རྣམས་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་བདག་ཉིད་དུ་
Chinese
舍也。说名为常，因为常法没有因和果的体性，那么它的特殊性如何成为被教诫者和教诫者的体性呢？如果说不依赖而生，那么又因为与生的习气相关联而被教诫吗？答：‘从先前安住的。’这样说了。为什么呢？因为像先前一样安住的，那不是成为习气，因为没有差别。对于刹那的方面，又如何成为习气呢？答：‘与先前相似。’这样说了，是与知识的刹那相似，并且也是不同的，因此这成为先前知识的习气。如果刹那本身如何相似呢？答：‘也是刹那。’这样说的。如果说是刹那，因为刚生就坏灭的缘故。凭借什么成为被教诫的习气和教诫者本身呢？又如何成为造作果呢？答：‘识。’这样说了。如果那不是被询问的，怎么会是答案呢？答：‘没有随行。’这样说了。那时，‘先前存在的’，虽然时间先前存在的差别不相违背，但是后来的心识没有，那么那时如何相似呢？应该这样观察。这并非是遮止，这样说的。如果因为随顺的缘故，先前的知识是习气，那么那时，当牛的心识之后变成象的心识时，因为不一致的缘故，因为没有随顺，牛的心识不会变成象的心识的习气吗？对此说：即使其他的牛的心识间隔，但是先前的象的心识是后来象的心识所依赖的缘故。然而象的心识是非常间隔的缘故，那怎么会成为习气呢？答：‘是安住的成就者。’这样说了。那么象的心识是从那产生的吗？答：‘通过象的知识。’这样说了。那么中间的牛的心识是从哪里产生的呢？答：‘中间。’这样说了。这样暂时安立了自己所希望的习气之后，法胜论师等所希望的习气是，先前识的自性。
English
If so. It is said to be permanent, because the permanent does not have the nature of cause and effect, then how can its particularity become the nature of the one to be taught and the teacher? If it is said that it does not arise dependently, then is it taught because it is related to the habit of arising? Answer: 'From the previous abiding.' This is said. Why? Because that which abides as before does not become a habit, because there is no difference. How can it become a habit in the aspect of the momentary? Answer: 'Similar to the previous.' This is said, it is similar to the moment of knowledge, and it is also different, therefore this becomes the habit of the previous knowledge. If the moment itself is similar, how is it? Answer: 'It is also a moment.' This is said. If it is a moment, because it is destroyed as soon as it is born. By what does the habit become the one to be taught and the teacher itself? And how does it become the creator of the fruit? Answer: 'Consciousness.' This is said. If that is not what was asked, how can it be the answer? Answer: 'Without following.' This is said. At that time, 'the previously existing', although the difference of the previously existing time is not contradictory, but the later mind does not have it, then how is it similar at that time? It should be observed in this way. This is not a negation, it is said. If the previous knowledge is a habit because of following, then at that time, when the mind of the cow becomes the mind of the elephant after the mind of the cow, because of the inconsistency, because there is no following, will the mind of the cow not become the habit of the mind of the elephant? To this it is said: Even if the mind of the other cow is interrupted, the previous mind of the elephant is the reason why the later mind of the elephant depends on it. However, since the mind of the elephant is very interrupted, how can it become a habit? Answer: 'It is the accomplisher of abiding.' This is said. Then is the mind of the elephant born from that? Answer: 'Through the knowledge of the elephant.' This is said. Then where does the mind of the cow in the middle come from? Answer: 'In the middle.' This is said. Thus, after temporarily establishing the habits that one desires, the habits desired by Master Dharmottara and others are the nature of the previous consciousness.
Tibetan
གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཞིག་ན་བག་ཆགས་མཐའ་དག་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་ནི་ཞིག་ པ་གཅིག་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཞིག་པ་ན་དེའི་ནུས་པ་རྣམས་ཀྱང་འཇིག་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྒྱ་སྐྱེགས་ཀྱི་ཁུ་བར་སྤངས་པའི་མེ་ཏོག་ཞིག་པ་ན། འབྲས་བུ་དམར་པོ་ག་ལས་སྐྱེས། །འོན་ཏེ་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་དམར་པོ་སྐྱེའི་མེ་ཏོག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ས་བོན་ཞེས་གསུངས་སོ། །འབྲས་བུ་དམར་པོ་དང་མི་མཐུན་པ་ལས་དམར་པོ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །འོན་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་མེ་ཏོག་དམར་པོ་དེས་བསྐྱེད་པ་ན། རིམ་གྱིས་འབྲས་བུའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ན་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་བག་ཆགས་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ལས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ནི་སྐད་ཅིག་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་མི་རིགས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་ཞིག་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་ནུས་པ་འཇིག་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅི་ཞིག་པ་ན། ནུས་པ་རྣམས་ཀྱང་འཇིག་པར་འགྱུར་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་སྟོན་ཞེས་སྨོས་སོ། །འོ་ན་ནུས་པ་རྟག་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན་ནུས་པ་ཐ་དད་ཅེས་གསུངས་ཏེ། ཤེས་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུན་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར། བག་ཆགས་དང་ཤེས་པ་གཉི་ག་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་དུས་གཅིག་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་བག་ཆགས་ལྡན་པ་རྣམས་ཞེས་གསུངས་སོ། །བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུན་མི་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བག་ཆགས་ནི་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ཡང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྒྱུན་དུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བག་ཆགས་ལས་ནི་ཤེས་པ་ཤེས་པ་ལས་ཀྱང་བག་ཆགས་ཡིན་པས་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་ཡོད་པ་ནི། བག་ཆགས་ལས་ནི་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་ཞིང༌། ཤེས་པ་གཞན་དེ་དག་ལས་ཀྱང་བག་ཆགས་ཡིན་གྱི། ཤེས་པ་དང་བག་ཆགས་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་སྟེ། དུས་ཉིད་དུ་ནི་ནམ་ཡང་ཕན་ཚུན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཚུངས་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་བག་ཆགས་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གང་གི་ཚེ་སེར་པོའི་ཤེས་པ་ལས་སྔོན་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ། སེར་པོའི་ཤེས་པ་བག་ཆགས་སུ་མི་ འགྱུར་ཏེ་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།
Chinese
因为已经转变的缘故。如果说在先前的识中，所有的习气都会毁灭，那么就会有“一个毁灭”的过失。如果一个毁灭了，那么它的能力也会毁灭。如果是这样，当冰糖水中的花朵凋谢时，红色的果实从哪里产生呢？如果说红色的果实是从种子和嫩芽等产生的，而不是从花朵产生的，那么就说是种子。红色果实和不相似的东西，红色是如何产生的呢？这是相关联的。如果种子等也是由红色的花朵产生的，逐渐成为果实的作者，那么就说是“在此”。因为这个原因，从所有这些习气中产生的所有形态都具备的识，不可能仅仅在一刹那间毁灭。如果能力的基础毁灭了，那么能力必然会毁灭。如果识毁灭了，那么能力也必须毁灭。即使如此，如果认为所有的识都会毁灭，那么就说是“显示”。如果认为能力会变成常恒，那么就说是“能力各异”，因为与识不相异的缘故。如果像识的因一样，习气的相续也可能存在，那么从习气和识两者，应该同时产生多个识。对此的回答是“具有习气者”。不希望有习气的相续，因为习气是能力，能力也不像种子等一样持续产生。现在，如果有人说，从习气产生识，从识也产生习气，因此会变成互相依赖的因，那么就是说，从习气产生显现的识，从其他的识也产生习气，识和习气是相同的，但永远不会同时互相作用。如果习气是产生相似识的，那么当从黄色的识产生蓝色的识时，黄色的识不会变成习气，因为不相似的缘故。
English
Because it has transformed. If it is said that in the previous consciousness, all the imprints will be destroyed, then there will be the fault of saying "one is destroyed." If one is destroyed, then its powers will also be destroyed. If that is the case, when a flower in rock candy water withers, from where does the red fruit arise? If it is said that the red fruit arises from seeds and sprouts, etc., and not from the flower, then it is said to be the seed. How does red arise from something dissimilar to the red fruit? This is related. If the seeds, etc., are also produced by the red flower, and gradually become the producer of the fruit, then it is said to be "here." For that reason, it is not reasonable that the consciousness that arises from all these imprints, possessing all forms, should be destroyed in a single moment. If the basis of the powers is destroyed, then the powers will inevitably be destroyed. If consciousness is destroyed, then the powers must also be destroyed. Even so, if it is thought that all consciousness will be destroyed, then it is said to be "showing." If it is thought that power will become permanent, then it is said to be "powers are different," because it is not different from consciousness. If, like the cause of consciousness, the continuum of imprints may also exist, then from both imprints and consciousness, multiple consciousnesses should be produced at the same time. The answer to this is "those with imprints." The continuum of imprints is not desired, because imprints are powers, and powers do not continuously arise like seeds, etc. Now, if someone says that consciousness arises from imprints, and imprints also arise from consciousness, therefore it will become a mutually dependent cause, then it is said that manifest consciousness arises from imprints, and imprints also arise from other consciousnesses, consciousness and imprints are the same, but they never act on each other at the same time. If imprints are what produce similar consciousness, then when blue consciousness arises from yellow consciousness, yellow consciousness will not become an imprint, because it is dissimilar.