Tibetan
ང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིག་བྱ་མིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་མེད་ན་རིག་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གཅིག་གིས་མ་རྟོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔོགས་པས་རྟོགས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འཆད་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན་དེ་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །དོན་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ཡིན་གྱི་དོན་དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱས་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་དང་རྟོགས་བཞིན་པ་ལས་དོན་གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཡོད། ཡང་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རང་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱིས་མཐོང་བའོ། །དེ་ལས་ནི་གཟུང་བ་ལས་སོ། །འདི་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ལ་ཐ་དད་པའི་དོན་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མ་རྟོགས་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །མ་རྟོགས་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་མ་ ཡིན་པ་ཁོ་ནར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་དེས་ན། མངོན་སུམ་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྨྲས་པ་ནི་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་བཀག་པ་ཡིན་ལ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ནི་དེ་ཉིད་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་འདི་ཡང་གཅིག་ཉིད་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མི་འཐད་སྙམ་ན་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའོ། །རང་གི་ངོ་བོར་མ་རྟོགས་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཅི་ལྟར་ཁས་ལེན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཚེ་མྱོང་བའི་རྒྱུ་ལས་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་སེར་པོ་ལ་ལྟོས་ཏོ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། མྱོང་བའི་དབང་གིས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པར་མི་འཐད་སྙམ་ན། རྟོགས་པའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ
Chinese
如果说是“我”呢，对此所说的是“那是不合理的”。“非所知”的意思是，如果认为是不应被认识的，那么，如果所说是不可认识的，又怎么会变成认识呢？如果有人认为，没有通过一个现量来认识，而是通过比量来认识，那么解释这个有什么用呢？对此也这样说了。“没有其他意义”的意思是，这是我们的观点，认为对那个意义只有通过现量来认识才是唯一存在的，这不是一种观点。如果是这样，并且正在认识，那么除此之外没有其他意义，这有什么过失呢？或者说，为了表明对于只有通过现量才能认识的观点也没有过失，所以说“从比量”。“不是那样”的意思是，自己后来看到的。“从那”是从执著。“这不是遮止”的意思。“为了认识”的意思是，因为没有认识到执著的形象上的差别意义。如果说即使不认识也存在，那么就说了“不认识”。如果说不认识本身不成立，因为通过比量来认识，那么对此所说的是“那么”。如果仅仅是不显现，通过比量来认识，那么，怎么会变成现量呢？对此所说的是“那”。如果说不是通过显现，那么当说“不是显现”时，就是遮止了显现本身，而当说“认识”时，就是成立了那个本身，如果不是那样，就没有认识。成立和遮止这二者，同一个本身是不合理的。如果认为怎么不合理呢？就说了“什么意义”，意思是，什么也不是。对于没有认识到自己的自性，因为没有通过比量来认识，所以怎么承认与执著不同的外境呢？这就是它的意思。“这”指的是蓝色等等。那时，从体验的原因来看，蓝色的自性之物依赖于黄色。怎么会变成自性不同呢？意思是，通过体验的力量，蓝色和黄色怎么会变成不同呢？如果又认为怎么会不合理呢？就说了“认识的”。
English
If it is said, "It is only 'I'," then what is said about this is, "That is unreasonable." The meaning of "not knowable" is, if it is thought that it is not to be known, then, if what is said is not knowable, how can it become knowledge itself? If someone thinks, "If it is not understood by one direct perception, but understood by inference, then what is the use of explaining this?" Then it is also said like this. The meaning of "there is no other meaning" is, this is our view, thinking that only the realization of that meaning through direct perception is the only thing that exists, this is not a view. If it is like that, and is being realized, then there is no other meaning besides that, what fault is there in this? Or, to show that there is no fault in the view that only what can be realized through direct perception exists, it is said, "From inference." The meaning of "not like that" is, what one sees later oneself. "From that" is from attachment. The meaning of "this is not a prohibition." The meaning of "for the sake of realization" is, because the meaning of the difference in the form of attachment is not realized. If it is said that even if it is not realized, it exists, then it is said, "Not realized." If it is said that non-realization itself is not established, because it is realized through inference, then what is said about this is, "Then." If it is only not manifest, and is realized through inference, then, how can it become direct perception? What is said about this is, "That." If it is said that it is not through manifestation, then when it is said, "It is not manifestation," then it is the prohibition of manifestation itself, and when it is said, "Realization," then it is the establishment of that itself, if it is not like that, there is no realization. The establishment and prohibition of these two, the same itself is not reasonable. If it is thought, "How is it unreasonable?" then it is said, "What is the meaning?" meaning, it is nothing. For not realizing one's own nature, because there is no realization through inference, how can one accept the external object different from attachment? That is its meaning. "This" refers to blue and so on. At that time, from the cause of experience, the object of the nature of blue depends on yellow. How can it become a different nature? The meaning is, through the power of experience, how can blue and yellow become different? If it is again thought, "How can it be unreasonable to be different?" then it is said, "Of realization."