English
If it is thought to be certain, then it is not necessarily dependent on other reasons. Therefore, the so-called "certain" is to ascertain that there is knowledge. For objects such as a pot, there are two natures, namely, admitting that it is knowable dependent on me, and saying others, which is "however dependent on me." Saying this is "just so." If the pot, cloth, body, etc., are all my consciousness, then how to combine with "I" etc. at that time? If it is said to rely on a common basis, then this is a worldly saying, such as "relying on the king's grace." For example, "I am white clothes, I am blue," and so on. Another thing to say is that if there is a common basis for something, it will inevitably become one. The so-called "because there is no that" is because there is no one. The so-called "multiple" is without a common basis. At that time, the common basis will become one, and the absence of that will become the argument for multiple. If it is not so, that is, if the words spoken are not admitted, then the so-called "not to be established" is not one from the common basis, and from the absence of a common basis, it is not the opposite of multiple either. Then, if it is said that there are multiple from the absence of a common basis, then when someone argues in every possible way, saying "just like that" to him is an example, meaning "also like that." If one sees the head of Rahu without difference, then similarly, if it harms the multiple that is not common and has been thoroughly proven, then at that time, here too, for objects such as pot, cloth, and body, it will harm the fabricated view of seeing them as different, and there is consciousness. The so-called "contrary to this" is because it focuses on non-difference. Blue, body, happiness, etc., and consciousness are with differences, that is, they are not with differences. The so-called "because of what" is because the common basis is not seen. The meaning of consciousness is "produced," in this way, is the common basis not seen? Or is it said that only existence is there? That is its meaning. The so-called "following" is that the blue and yellow of the body, etc., follow consciousness. Blue etc. are the opposite of those.
Tibetan
།གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པ་མེད་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པར་རྟོགས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པར་རིག་པ་ནི། །ཞེས་གསུངས་སོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དག་ལྡོག་པ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་ན་ལུས་མེད་པར་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །འདིས་ནི་ལུས་ལྡོག་པ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་སྟོན་ཏོ། །བདག་ཁོ་ནས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་མཐོང་ངོ་ ཞེས་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་རྟོགས་པར་བྱ་བའོ། །ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་རྣམས་འབྲེལ་པ་སྟེ། དེ་དག་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགོ་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་རིག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རང་ཉིད་གཉིས་སུ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་རྗེས་སུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྗེས་འགྲོ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །ཡང་ཇི་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་འཛིན་སྙམ་ན། རང་བཞིན་ཉིད་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་ཐ་མི་དད་པ་རིག་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རིག་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་རྟོགས་པ་ལའོ། །གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་པ་ལ་རྟོགས་སོ་ཞེས་རློམ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་མཐོང་བར་མངོན་པར་རློམ་པ་ལ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཐ་དད་བར་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་དགོངས་པའོ་སྙམ་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདུ་བྱེད་ཟད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་ལ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོ་དེ་སྔར་ནི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་གིས་འདུ་བྱེད་ཟད་པ་མཐོང་བར་མངོན་བར་རློམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་བ་འདུ་བྱེད་དེའི་ཡུལ་ན་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་འདུ་བྱེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་འདུ་བྱེད་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་འཐད་པ་ནི་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་མཐོང་ཡང་མཐོང་བར་མངོན་བར་རློམ་པའིའོ། །ག་ལྟེར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་དོན་དམ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་གང་གིས་འདུ་བྱེད་ཟད་པ་རྒྱུ་མཚན་དུ་མ་གྱུར་པ་ཇི་ལྟར་ན་འདི་གཉི
Chinese
如果实际上没有差别，那么随行和返回的理解又该如何呢？“随行返回的智慧是。”这样说了。随行者本身成立返回者，即是说色等等。“其他”是指在其他处所和时间，即使没有身体，色等等也是存在的。这表明身体是返回的，而蓝色等等是随行的。我独自看到蓝色和黄色，由于特别执着于此，所以也要理解随行者和蓝色等等是返回的。处所、时间和自性是相关的，因为对它们是确定的。如果随行和返回在实际上也是智慧，那么那时自己会被理解为不是二元的，如果这样问，那么“随行”这样说了。“随行”是指无差别本身。那么又如何能认为现量执持无差别呢？“自性本身是”这样说了。因为自性本身是智慧，所以无差别是智慧。无知是指不理解。如果对不理解的事情自以为理解，那会怎么样呢？“一些”这样说了。对于这个“也”是指对于显现出见到差别而自以为是，也有颠倒地安立差别的理由，这样想，显现执着的理由是行蕴灭尽，对于这样的争论，回答说不是这样的。那个事物以前根本没有被见到。什么能成为行蕴灭尽是显现见到的理由呢？行蕴怎么会在那个对境中呢？为了说明那个，就说“行蕴是”。那么具有那个对境的行蕴也是存在的吗？“出生”这样说了。坏灭的理由是不合理的，因为已经说明了。颠倒安立是指虽然没有见到却自以为见到。如果随行和返回变成是实际存在的，那么那时什么能成为行蕴灭尽的理由呢？这二者如何
English
If there is truly no difference, then how can there be understanding of following and returning? "The wisdom of following and returning is." Thus it is said. That which establishes the followers themselves as returners is form, etc. "Other" means that in other places and times, even without a body, form, etc., exist. This shows that the body is returning, and blue, etc., are following. I alone see blue and yellow, and because of particularly clinging to this, it should also be understood that the followers and blue, etc., are returning. Places, times, and natures are related, because they are definite. If following and returning are also wisdom in reality, then at that time oneself will be understood as not being dual, if asked in this way, then "following" is said. "Following" refers to non-difference itself. Then how can it be thought that direct perception holds non-difference? "Nature itself is" is said. Because nature itself is wisdom, therefore non-difference is wisdom. Ignorance refers to not understanding. If one presumes to understand what is not understood, what will happen? "Some" is said. For this "also" refers to those who appear to see differences and presume to be, there is also a reason to falsely impute differences, thinking in this way, the reason for apparent clinging is the exhaustion of formations, to such a debate, the answer is that it is not so. That thing has never been seen before. What could be the reason for the exhaustion of formations to be apparent seeing? How could formations be in that object? To explain that, it is said "formations are." Then are there also formations that have that object? "Birth" is said. The reason for destruction is unreasonable, because it has already been explained. False imputation refers to presuming to see even though one has not seen. If following and returning become actually existent, then at that time what could be the reason for the exhaustion of formations? How could these two
Tibetan
ས་མངོན་པར་རློམ་པ་ཙམ་ཡིན་སྙམ་ན། མངོན་པར་རློམ་པ་ལས་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྣམ་པར་དབེན་པར་གཟུང་ཡང་ཞེས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ཚོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དང་སོ་སོ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཉིས་སོ་སོར་གཟུང་ཡང་ངོ༌། །དེ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་མཐོང་བ་མེད་ནའོ། །ཐ་དད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་གནས་པའིའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཏེ་བཤད་པའི་ཚུལ་དུ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དོན་དམ་པར་ན་འཛིན་པ་ཞེས་ བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་མོད་ཀྱི། དོན་ཀྱང་བློ་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེ་བ་ཉིད་དེ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་གཅིག་ཁོ་ནས་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་དུ་མས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་གཅིག་གི་འཛིན་བྱེད་ཡིན་གྱི་དུ་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དུ་མ་གཅིག་གི་ཞེས་གསུངས་སོ། །རང་གི་ལུགས་ལ་ལྟོས་པའི་དཔེ་བསྟན་ནས་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་པ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་བདག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མང་པོ་དག་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཅི་འགལ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་འདིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆེན་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཁྱད་པར་དེ་ནི་ནུས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆེན་པོ་ཉིད་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཆེན་པོ་མ་ཡིན་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་པུ་ཡང་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །ཆེན་པོ་མིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆེན་པོ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུས་ན། འབའ་ཞིག་པའི་གནས་སྐབས་ན་རྒྱུར་མི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། རང་གི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་ཉིད་བཤད་པའི་དོན་དུ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་བློ་སྐྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཉིད་འཆད་པ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འདྲེས་པ་དག་ཁོ་ན་སོམས་ཤིག་གི་དབྱིབས་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཕྲ་མོ་སྟེ་ཕྲ་མོ་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ཡང་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་འདི་ལ་
Chinese
如果认为仅仅是自以为是，（经文中）说“从自以为是中”。即使分别执取，也要分别执取青色和黄色是集合还是各自独立的。所谓“没有它”，是指没有看到有支分者。所谓“不同的”，是指处于分别状态的。因此，作为解释的方式，因为没有有支分者。所谓“就像那样”，是指通过一个知识。虽然实际上没有任何执着，但实际上，那个智慧的显现本身就是执着。如果认为仅仅一个事物才能产生智慧，而不是多个事物，因此一个事物是执着的对境，而不是多个事物，（经文中）说“多个一个的”。从依赖于自己的宗派来展示例子，也陈述依赖于其他宗派，即“我和”等等。如果许多微尘也产生一个识，那么那时没有任何矛盾。在此产生识，并不是因为大的微尘本身而变得特殊，然而，那个特殊是卓越的能力。如果大的本身不是特殊，那么因为没有不大的特殊。如果有人问，仅仅一个微尘也会成为执着的对象吗？（经文中）说“因为没有能力”。一个微尘没有能力产生识，因此不会成为因。所谓“不是大的”，是因为不是大的原因。在单独的情况下，不希望成为原因，不是吗？因为细微，所以在集合的情况下也不会成为产生者。将自己的偈颂引入解释意义，即“如果”。所谓“那”，是指以自己的体性随顺，产生智慧的特征的可观察性。所谓“因为看到声音等等”，解释这个就是“例如”。所谓“同样”，是指仅仅思考未混合的事物，因为形状会显现，所以没有矛盾。细微，即细微在集合的情况下，那个也，即那样也如何产生，对于这个
English
If it is thought to be merely self-conceit, it is said (in the scriptures) "from self-conceit." Even if taken separately, one must separately take whether blue and yellow are a collection or are independent of each other. The so-called "without it" means not seeing the possessor of parts. The so-called "different" means being in a state of separation. Therefore, as a way of explanation, because there is no possessor of parts. The so-called "just like that" means through one knowledge. Although in reality there is no clinging at all, in reality, the appearance of that wisdom itself is clinging. If it is thought that only one thing can produce wisdom, not many things, therefore one thing is the object of clinging, not many things, it is said (in the scriptures) "many of one." From relying on one's own school to show examples, also stating reliance on other schools, namely "I and" and so on. If many atoms also produce one consciousness, then at that time there is no contradiction. Here, producing consciousness, it is not that it becomes special because of the large atom itself, however, that specialty is an excellent ability. If the large itself is not special, then because there is no special that is not large. If someone asks, will only one atom also become an object of clinging? It is said (in the scriptures) "because there is no ability." One atom has no ability to produce consciousness, therefore it will not become a cause. The so-called "not large" is because it is not a large cause. In the separate case, it is not desired to be a cause, is it? Because it is subtle, it will not become a producer even in the case of a collection. Introducing one's own verses to explain the meaning, namely "if." The so-called "that" refers to the observability of the characteristic of producing wisdom, following with one's own nature. The so-called "because seeing sounds and so on," explaining this is "for example." The so-called "similarly" means only thinking about unmixed things, because the shape will appear, so there is no contradiction. Subtle, that is, subtle in the case of a collection, that also, that is, how does it produce like that, for this