Tibetan
སྙམ་ན་བློ་དེ་ལ་ཡང་ཞེས་སྨོས་ཏེ། བློ་དུ་མ་ལ་ཡང་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་མི་འགྱུར་རོ། །བློའི་རྟུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཚུལ་ལུགས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ན། སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །འོ་ན་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་རྣམས་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་ཡང་སྣང་བ་ཞེས་པ་ལྟར་རོ། །རེ་ཞིག་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ནི་སྣ་ཚོགས་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཚེ། གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་དེ་མེད་མོད། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་ཆད་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ནི་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱིས་གཅིག་དང་དུ་མ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ། །དེའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་སུན་འབྱིན་པ་འཇུག་པ་ནི་བློ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བར་ཁས་བླངས་ཀྱང་ཉེས་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞུང་གི་ཚོགས་ཀྱི་དོན་ཏོ། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློ་བླ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ལ་སྟོན་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་བློ་ནི་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་ན་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བློ་ནི་དམིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ན་ཆད་པ་ཅི་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆད་པ་འགའ་ཡང་མེད་པའོ། །འདིར་ནི་འདིས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་འགོག་པའི་སྐབས་ ཡིན་ལ་ཡན་ལག་ཅན་དེ་སེལ་བ་ན་ཡང་གལ་ཏེ་བློ་ཡང་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གདོན་མི་ཟ་བར་བློ་གཅིག་གི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་བསླད་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་གནས་ནས་རྩོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སུན་འབྱིན་པ་གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མའི་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །བློའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ནི་དུ་མར་རྟོགས་པར་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཚུལ་ལུགས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གཞན་འགའ་ཞིག་གིས་དུ་མ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོག་པ་བོ་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བའོ། །འདི་ལ་གཞན་བརྗོད་པ་ནི་འོ་
Chinese
如果這樣想，就說對於那個心也是，對於多個心來說，多種多樣的自性也不會改變。由於心的微細部分彼此不了解規律，所以會變成沒有顯現多種多樣。那麼，這種顯現多種多樣是怎樣的呢？如果說「如果諸義」，就是這樣說的。這裡所說的「此」就像遠離一和多卻顯現一樣。暫且顯現多種多樣僅僅是體驗而已。不能說這個不是顯現多種多樣，如果這個不符合一和多，那麼，一和多就不存在了，但我們沒有任何過失。不能說顯現多種多樣也不是遠離一和多，如果不是這樣，其他人會成立沒有一和多。因此，引入具有支分的責難是，即使承認心顯現多種多樣的自性是遠離一和多的，也沒有過失，這是本論總的意義。其中的「也」是指心也是。如果認為即使是顯示多種多樣，但與之不同的心會變成一個，那麼「事物的自性是」是指與形相不同的心會被對境所損害。所謂「事物也」，是指在心的自性方面有什麼過失，是指沒有任何過失。這裡，這是遮止有支分的場合，在遣除有支分時，如果也承認心是多個，那時有什麼過失呢？不要強行主張心的單一性來破壞有支分，因為這不是從教典出發的辯論的意義。另外要說的責難是，多個微塵的覺知會變成不存在。心的那些微塵不能容忍被覺知為多個，因為它們彼此不了解規律。如果有人認為是其他某個覺知多個，那就是所謂的「覺知者另有」。這個本身就是建立宗派，也就是所謂的「自證」。所謂「因為是見」，是指顯現多種多樣。對此另有說法，哦
English
If you think so, it is said that even for that mind, for multiple minds, the nature of being diverse will not change. Since the subtle parts of the mind do not understand the rules of each other, it would follow that there is no appearance of diversity. So, how is this appearance of diversity? If it is said, "If the meanings," that is what is said. The "this" here is like appearing even though it is separate from one and many. For the time being, the appearance of diversity is only experience. It cannot be said that this is not an appearance of diversity, if this does not conform to one and many, then one and many do not exist, but we have no fault. It cannot be said that the appearance of diversity is not separate from one and many, if it is not so, others will establish that there is no one and many. Therefore, introducing the refutation with parts is that even if it is admitted that the nature of the mind appearing diverse is separate from one and many, there is no fault, this is the general meaning of the treatise. The "also" in it refers to the mind also. If it is thought that even if it shows diverse forms, the mind different from it will become one, then "the nature of things is" means that the mind different from the form will be harmed by the object. The so-called "thing also" means what fault is there in the nature of the mind, which means there is no fault at all. Here, this is the occasion to prevent having parts, when eliminating having parts, if it is also admitted that the mind is multiple, then what fault is there at that time? Do not forcibly assert the singleness of the mind to destroy having parts, because this is not the meaning of arguing from the scriptures. Another refutation to be said is that the cognition of multiple atoms will become non-existent. Those atoms of the mind cannot tolerate being cognized as multiple, because they do not understand the rules of each other. If someone thinks that it is some other cognition that cognizes multiple, that is the so-called "another cognizer." This itself is establishing a tenet, which is the so-called "self-awareness." The so-called "because it is seeing" refers to the appearance of diversity. There is another saying about this, oh.
Tibetan
ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་རིག་པ་མེད་པ་རིག་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་རང་རིག་པ་ཡིན་ན་ནི་ཤེས་པ་གཞན་རིག་པ་ལ་དགོས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་རིག་པས་རིག་བྱ་གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རང་རིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་ཚུལ་ལུགས་མི་ཤེས་པ་ཡིན། རྟོག་པ་པོ་གཞན་ཡང་མེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན། གང་གིས་མང་པོ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེས་གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །དེ་ལ་ཐ་དད་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་ཐ་དད་པའོ། །འདིས་ནི་དུ་མའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དུ་མ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉི་གའི་ཡང་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དུ་མ་ཉིད་ལ་སྣ་ཚོགས་པ་མེད་པ་འདི་ཤིན་ཏུ་གསལ་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ཡང་གསལ་ལོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཅིག་ཉིད་དམ། །དུ་མ་ཉིད་དུ་དངོས་པོ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་ན། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །སྒྱུ་མ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །དཔེར་ན་སྒྱུར་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མེད་ཀྱང་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ། །བུམ་པའམ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །གཞན་གྱིས་དེ་དག་ཀྱང་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ངོ༌། །ལན་ནི་དོན་བྱ་བ་ ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བ་ཉིད་ལ་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན་དོན་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། སྣང་བ་བསམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དོན་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ཡང་ངོ༌། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དེ་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ནའོ། །འདི་ལ་ལན་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའོ། །འགའ་ཞིག་ནི་བཟློག་པས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། །ཐ་དད་པ་ལས་བཟློག་པ་སྟེ། ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དོན་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱ་བ་ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱེད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ཡོད་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་གྱི་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་འཆད་པ་ནི་སྣང་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཞིག་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱོགས་ལའོ། །ཐ་དད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུའོ། །དོན་བྱེད་པའི་རང་བཞི
Chinese
那是名为“那”的。这个“也”的意思是，没有自证的识是不可能的。另外，如果存在自证，那么识就不一定需要他证。因此，如果他证所证知的对象是极微，那么极微自身就无法互相了解彼此的状况。由于没有其他的觉知者，那么，其他人所说的“谁来觉知众多呢？”这指的是“哦，那么”。“任何也没有”指的是结论。其中的差别是指与极微的差别。这表明，在众多的方面，显现为众多是不合理的。两者的总结是“因此”。在众多中没有多样性，这非常清楚，而且非常明显。因为什么缘故，事物是唯一的呢？因为事物不可能既是单一又是多样的论证，所以，世尊说了“识是”等等。 “如果”指的是引入疑问。“幻术”指的是结论。例如，幻术等事物虽然不存在，但却会显现，同样，瓶子或毯子等事物也是如此。其他人说“那些也是”，指的是幻术等事物。回答是“作用”。如果说存在仅仅是显现，那么作用又有什么用呢？显现是不可思议的。其中的“也”指的是，作用也存在于其他事物中。“那本身”指的是显现的自性本身，也就是作用。对此的回答是“一切显现”。“有些是通过遮遣”指的是，通过遮遣差别，也就是非差别本身就是作用。其中，瓶子和毯子等事物的作用，比如盛水等，完全是差别性的。而快乐等事物的作用则完全是非差别性的，因为它们的存在仅仅是通过体验来确定的。解释这个就是“仅仅通过显现”。“什么是作用本身”指的是非差别的一方。对于差别的一方来说，作用本身就是成立的。作用的自性
English
That is called "Na". This "also" means that without self-awareness, awareness is impossible. Furthermore, if there is self-awareness, then awareness does not necessarily need other-awareness. Therefore, if what is to be known by other-awareness is atoms, then the atoms themselves cannot understand each other's conditions. Since there is no other perceiver, then, what others say, "Who will perceive the many?" refers to "Oh, then". "None at all" refers to the conclusion. The difference therein refers to the difference from atoms. This shows that in the aspect of many, it is unreasonable to appear as many. The summary of both is "therefore". That there is no diversity in the many is very clear, and very obvious. For what reason is the thing one? Because of the argument that it is not reasonable for things to be both one and many, therefore, the Blessed One said, "Consciousness is" and so on. "If" refers to introducing a doubt. "Illusion" refers to the conclusion. For example, illusions and other things, although they do not exist, appear, similarly, pots or blankets and other things are also like that. Others say, "Those are also", referring to illusions and other things. The answer is "function". If it is said that existence is merely appearance, then what is the use of function? Appearance is inconceivable. The "also" therein refers to, function also exists in other things. "That itself" refers to the nature of appearance itself, which is function. The answer to this is "all appearances". "Some are through negation" refers to, through negating difference, that is, non-difference itself is function. Among them, the function of pots and blankets, such as holding water, is completely differential. But the function of happiness and other things is completely non-differential, because their existence is determined only through experience. Explaining this is "merely through appearance". "What is function itself" refers to the side of non-difference. For the side of difference, function itself is established. The nature of function