Tibetan
ལ་དུ་བརྗོད་པར་ཁྱད་པར་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡོད་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཐོས་པ་ན་ནི་ཡལ་ག་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི། །དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ་དེའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངག་གི་དོན་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་སྒྲུབ་པ་དང་རྗེས་བརྗོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ། །དཔེར་ན་བ་ལང་འདི་ནི་དཀར་པོ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ཁྱེར་ལ་ཤོག་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འདིར་བ་ལང་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་དཀར་པོའི་ཐ་སྙད་དུ་ཡུལ་དུ་རུང་བར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་དུ་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡང་རྟོགས་ཏེ། དཔེར་ན་བ་མེད་ནི་བ་ལང་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་མིང་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་བ་མེན་ལ་བ་ལང་དང་འདྲ་བར་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ་བ་ལང་འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་རུང་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཧི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོགས་སུ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ལ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྐད་བརྗོད་པ་ཉེ་བར་འཇལ་བ་དག་གིས་སོ། །དེ་ལྟར་སྤྱིར་ངེས་པ་ན་བ་མིན་མཐོང་བས་ཁྱད་པར་གྱི་མཐར་ཐུག་པར་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་བ་མེན་གྱི་ རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་དང་འདྲ་བ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་དོགས་པ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་དེའི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་དུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ནི་བྲམ་ཟེའི་ལུགས་ཀྱིས་འདི་དེ་དང་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བ་མེན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་འདི་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་འདྲ་བ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་ནས་འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དོན་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པའི་འདྲ་བ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་ཚིག་ཚུལ་ཙམ་ཞིག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཅིག་གི་སྤུན་ཟླ་ཉིད་རྟོགས་ན་གཞན་གྱི་ཡང་སྦུན་ཟླ་ཉིད་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ
Chinese
如果认为在表达方式上有什么不同，那不是这样的，因为依赖于其他论证而有差异。例如，说“这里有火”就需要依赖烟等，同样，听到树等词语时，对于具有树枝等的总体概念，在指称其对象的术语时，不依赖于其他论证，仅仅通过其显现的方式就可以那样确定。对于语言的意义来说，因为在所有情况下都有成立和后述，所以对具有特殊性质的事物的推断也不依赖于其他。例如，说“这头牛是白色的”，“把牛带过来”，在这里，后述牛，并成立其可以作为白色术语的对象。就像理解一样。有些人还理解其他的差异，例如，说“无牛像牛”，在这里，通过仅仅以名称成立的无牛，可以理解其像牛，从而成立其可以作为像牛的术语的对象。显示那个差异本身就是“像这样”。“嘿”的意思是“单独显现”的这个意思。“接近衡量”是指如所说的那样接近衡量。“像那样普遍确定时，通过看到非牛而表达差异的最终结果就是‘这是’”。对于那个非牛的 自身的体性，也像推断一样适用，为了避免也可能适用现量，所以说“其体性现量”。这是婆罗门的方式，说“这个像那个”，执持具有不同差异的非牛，具有分别念，这本身就是现量，而“那个像这个”是接近衡量，因为它理解隐蔽的法和有法。因此，如何像声音产生的知识的对境一样，迎接疑问后，就说了“像这样”。“意义相同”是为了显示依赖于两者的相似之处。然而，仅仅是词语的表达方式不同，例如，如果理解一个的兄弟，也就像理解另一个的兄弟一样。对此
English
If one thinks there is any difference in the way of expressing, it is not like that, because there is a difference depending on other arguments. For example, saying "there is fire here" requires relying on smoke, etc. Similarly, when hearing words such as tree, for the general concept of having branches, etc., when referring to its object, it does not depend on other arguments, but can be determined in that way simply by the way it appears. For the meaning of language, since there is establishment and subsequent statement in all cases, inference of things with special properties also does not depend on others. For example, saying "this cow is white," "bring the cow here," here, the cow is stated subsequently, and it is established that it can be the object of the term white. Just like understanding. Some people also understand other differences, for example, saying "no cow is like a cow," here, through the no cow established only by name, it can be understood that it is like a cow, thus establishing that it can be the object of the term like a cow. Showing that difference itself is "like this." The meaning of "hey" is this meaning of "separately appearing." "Approaching measurement" refers to approaching measurement as spoken. "When universally determined like that, expressing the ultimate result of difference by seeing a non-cow is 'this is'." For that non-cow's own nature, it also applies like inference, and in order to avoid the possibility of applying direct perception as well, it is said "its nature is direct perception." This is the Brahmanical way, saying "this is like that," holding a non-cow with different differences, having conceptual thought, this itself is direct perception, while "that is like this" is approaching measurement, because it understands hidden dharma and the possessor of dharma. Therefore, how can it be the object of knowledge arising from sound, after welcoming the question, it is said "like this." "The meaning is the same" is to show the similarity that depends on both. However, only the way of expressing words is different, for example, if one understands one's brother, it is just like understanding the other's brother. About that
Tibetan
་ཡང་གཞན་གྱི་སྤུན་ཟླ་ཉིད་དོན་གྱིས་གོ་བས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པའི་ཚུལ་ཐ་དད་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་ཐ་དད་པ་ནི། ཨུ་པ་གོའི་བུ་དང་ཨུ་པ་གོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཆུང་མ་དང་བཙུན་མོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། ཞེས་བྱ་བ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཡིན་ལ་རག་ན། འོན་ཀྱང་དེ་འདི་དང་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བའམ་དོན་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་ཉེ་བར་འཇལ་བས་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་མངོན་སུམ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་ནི་བ་ལང་དམ་པ་མེན་གྱི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱེད་སྔ་མའི་དོན་ཏོ། །ཕྱེད་ཕྱིས་མ་འཆད་པ་ནི་དེའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལྟར་དེའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་ཙམ་གྱི་འདྲ་བ་ནི་གཉི་ག་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་གིས་ཁྱེད་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཅི་སྟེ་མི་འཛིན་སྙམ་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཅིག་གིས་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མངོན་སུམ་གཉིས་ཀྱིས་གཉི་གའི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཉི་ག་ལ་གནས་པའི་འདྲ་བ་ནི་གཅིག་གིས་ཀྱང་རྟོགས་པ་རྨི་ནུས་ཏེ། གཉིས་ པ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ནི་འདི་དང་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་སྙམ་ན། འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཞེས་སྨོས་སོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་གི་རྣམ་པར་འཛིན་པ་དེ་ནི་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་དང་འདྲ་བའོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཡས་པ་དང་གཡོན་པའི་མཛུབ་མོ་གཉིས་ཕན་ཚུན་བཞིན་ནོ། །བ་ལང་དང་བ་མེན་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བྱ་བའོ། །མ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོགས་པ་ལ་སྣང་བས་རྣམ་པ་འདྲེས་པར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཐ་སྙད་ཉམས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ངག་གཅིག་ཏུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོ་འཕུལ་ཡིན་པའི་ཕྱི
Chinese
又，如果认为以意义理解其他兄弟本身就是证悟，则不然，因为意义不同。仅仅是证悟的方式不同，意义就不同，这就像“邬波崛之子”和“从邬波崛所生”以及“小妾”和“妃子”等等，也会有同样的过失。如果说“这和那相似”，这本身就是现量，那么，如果依赖于那时，然而说“那和这相似”或者说就是那个意义，那么，对于现量已经成立的，用近似衡量来考察有什么用呢？成立的边际是，现量是无证悟的，唯有无证悟才是现量，因此，现量只是证悟了牛和母牛的自性本质而已，这是前半部分的意思。后半部分没有解释，就是“随行于彼”。像这样，仅仅是“随行于彼”这个名称的相似，就存在于两者之中。如果那样，那么，既然你们也追求比量，为什么现量不执持呢？如果这样想，那么就说了“现量是”。这是一个人的想法。如果又是两个现量执持两者的自性，即使那样，存在于两者之中的相似，一个人也能证悟，因为第二个是不可见的。因此，安住在唯有自性之理才能证悟。宣说比量的相状，就是“那和这相似”。如果仅仅是具有它的相状才相似，那么，怎么会是具有法和法的有法的事物呢？回答说，仅仅是相似的名称而已。连结是，凡是执持某物的相状，那么，所有这些都被称为和它相似，例如，左右手的两个手指彼此相似。牛和母牛也应该这样理解。不决定不是，因为相似名称的理由仅限于此。对于从声音产生的证悟，由于显现而混杂地执持相状，所以不是未成立，也不是外境的名称消失，因为显现和分别念被视为一体。那么，那时仅仅是分别念本身的过失
English
Furthermore, if one thinks that understanding other siblings themselves through meaning is enlightenment, it is not so, because the meanings are different. Just because the ways of understanding are different, the meanings are different, just like "the son of Upagupta" and "born from Upagupta," and "concubine" and "queen," etc., there would be the same fault. If one says, "This is similar to that," that itself is direct perception, then, if it depends on that time, however, saying "That is similar to this" or that it is the same meaning, then, for what is already established by direct perception, what is the use of examining it with approximate measurement? The limit of establishment is that direct perception is without understanding, only without understanding is direct perception, therefore, direct perception only understands the nature and essence of a bull and a cow, this is the meaning of the first half. The second half is not explained, which is "following after that." Like this, only the similarity of the name "following after that" exists in both. If that is the case, then, since you also pursue inference, why doesn't direct perception hold it? If one thinks like this, then it is said, "Direct perception is." This is one person's thought. If again two direct perceptions hold the nature of both, even so, the similarity existing in both, one person can understand, because the second is invisible. Therefore, it abides in the fact that only the reason of nature can be understood. Declaring the aspect of inference is, "That is similar to this." If only having its aspect is similar, then, how could it be things with properties and things possessing properties? The answer is, it is only the name of similarity. The connection is, whatever holds the aspect of something, then, all of these are called similar to it, for example, the two fingers of the left and right hands are similar to each other. Bulls and cows should also be understood in the same way. It is not uncertain, because the reason for the name of similarity is limited to this. For the understanding arising from sound, because of the appearance of mixedly holding aspects, it is not unestablished, nor is the name of the external object lost, because appearance and conceptualization are regarded as one. Then, at that time, it is only the fault of conceptualization itself.