Tibetan
་མ་གཏོགས་པའི་བྱེད་པ་མེད་ན། འོ་ན་རྒྱུ་འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་སྙམ་ན། འདི་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། སྣ་ཚོགས་འདི་ནའོ། །སྣ་ཚོགས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་མི་འཐད་པ་ཡང་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བྱེད་པ་མེད་པའམ། བྱེད་པ་དང་བཅས་པ་ལས་ཇི་ལྟར་བྱེད་པར་འགྱུར། མངོན་སུམ་གྱི་བྱེད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་བསྙོན་འདེབས་པ་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་བཟློག་པའི་དོན་དུ་གཞན་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིར་ཡང་ན་འཇིག་རྟེན་གཞན་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །འབྲེལ་པའི་སྤྲོས་པ་ནི་གོ་བར་བླའོ། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་སྤོང་སྙམ་ན། རྗེས་དཔག་ཚད་མ་ཉིད་མིན་ན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་མི་སྒྲུབ་པར་ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་དུ་བ་མཐོང་བ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་རྟགས་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡང་འགྲུབ་ན་ཡང་དེའི་ཚེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ད་ལྟ་ཡིན་ན་ཅི་སྙམ་ན། །ཐམས་ཅད་དོན་ཀུན་རིགས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འབྲེལ་པ་མེད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་དོགས་པ་སྟེ། ཐམས་ཅད་རིགས་པར་འགྱུར་བ་མིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་འདིས་ནི་དྲན་པ་མེད་པ་ཡང་ཉེ་བར་མཚོན་པའོ། །ལན་ནིའོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ།། དེ་ལྟར་རང་རིག་པས་ཡུལ་རྣམ་པ་གཉིས་གྲུབ་པར་དམ་བཅས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་མི་རྟོག་པ་གཉིས་ཐ་དད་པར་བསྒྲུབ་པས་འོངས་པ་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་གཞན་དག་ཀྱང་བཀག་ནས་སྐབས་སུ་བབ་པ་མཇུག་སྡུད་པ་བརྗོད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་པའོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་རྣམ་པ་གཅིག་གིས་ཀྱང་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ནུས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་བཞི་ཉེ་བར་བཀོད་པས་ཅི་བྱ་སྙམ་དུ་བསུ་ནས་རེ་ཞིག་བརྗོད་མ་ཐག་པ་གསུམ་ནི་གཏན་ཚིགས་གསུམ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འདུ་བའི་རང་བཞིན་ཉེ་བར་བཀོད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དཔེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཏ
Chinese
如果沒有除了…之外的作為，那麼，原因和結果與作為相關，這要如何說呢？這被稱為緣起，即是說，就在這一切事物之中。種種等等的詞語僅僅是如此而已。這樣一來，就沒有任何不合理之處。如果不是這樣，沒有作為或者與作為相關，又如何能產生作用呢？為了以另一種方式反駁以明顯的作為來否定推論，所以說了「另外」。在這裡，也承認了另一個世界。相關的細節是容易理解的。如果推論不是量，那要如何反駁呢？因此說：「推論本身不是量。」為什麼不確立推論為量呢？因此說：「像這樣。」所謂的「凡是」指的是來世等等。另外，說因為對一方是顯而易見的，所以對另一方也是顯而易見的，這是不合理的，這就是所謂的「另外」。就像看到煙是量一樣，所有事物都會變成量。因此，如果標誌的顯現也能確立隱藏的事物，那麼所有隱藏的事物都會被確立。如果現在是這樣，那會怎麼樣呢？因此說：「一切事物都會變得合理。」所謂的「沒有關聯，因為」是其他人的懷疑，並非一切事物都會變得合理。由於「沒有關聯，因為」的文本也暗示了沒有記憶。答案是「那麼」。 如此一來，自證已經承諾確立了兩種對象，並且通過確立概念和非概念的差異而來，通過阻止對其本性的推論的其他錯誤理解，來總結當前的主題，這就是所謂的「因此」。如果應該說對象的區別，難道不能通過一種方式來確立嗎？因此，通過接近能力等等的四種方式要做什麼呢？在迎接之後，暫時表明剛才所說的三種方式是依賴於三種論證的，這就是所謂的「通過這個」，也就是通過接近聚集的本性。如果例子和相似性被說成是…
English
If there is no action other than..., then how can it be said that cause and effect are related to action? This is called dependent origination, that is to say, it is in all these things. The terms such as various etc. are only so much. In this way, there is nothing unreasonable. If it is not so, how can it act without action or related to action? In order to refute the inference by obvious action in another way, it is said "in addition". Here, another world is also acknowledged. The details of the relationship are easy to understand. If inference is not a valid cognition, how can it be refuted? Therefore, it is said: "Inference itself is not a valid cognition." Why not establish inference as a valid cognition? Therefore, it is said: "Like this." The so-called "whatever" refers to the afterlife and so on. In addition, it is said that because it is obvious to one party, it is also obvious to the other party, which is unreasonable, which is the so-called "in addition". Just as seeing smoke is a valid cognition, all things will become valid cognition. Therefore, if the manifestation of the sign can also establish the hidden things, then all the hidden things will be established. If it is like this now, what will happen? Therefore, it is said: "All things will become reasonable." The so-called "no connection, because" is the suspicion of others, and not all things will become reasonable. Because the text of "no connection, because" also implies no memory. The answer is "then". In this way, self-awareness has promised to establish two kinds of objects, and by establishing the difference between concept and non-concept, by preventing other misunderstandings of the inference of its nature, to summarize the current topic, which is the so-called "therefore". If the distinction of objects should be said, can't it be established by one way? Therefore, what is to be done by approaching the four ways of ability and so on? After welcoming, it is temporarily shown that the three ways just mentioned are dependent on the three arguments, which is the so-called "through this", that is, through approaching the nature of gathering. If the example and similarity are said to be...
Tibetan
ན་ཚིགས་གསུམ་གའི་ཡང་ཡུལ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ན་འདིས་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། བདེན་ཏེ་འདྲ་བ་ནི་གཉིས་ཏེ་དངོས་པོའི་དང་ཆོས་ཙམ་གྱི་སྟེ་ཐ་སྙད་ལས་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལས་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་དཔེ་ལ་མཐོང་བ་དང་འདྲ་བར་རྟོག་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་བརྗོད་ལ། རང་བཞིན་ནམ་མི་དམིགས་པ་ལ་ནི་ཆོས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་དང་པོ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པར་རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་འདྲ་བ་ཡང་དངོས་སུ་མཐོང་བར་རྣམ་པར་གཞག་གོ །ཆོས་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ན་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དེ་ཁོ་ནར་འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་བཏགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟོགས་པ་དང་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པར་རློམ་པའི་ཕྱིར་ན་འདྲ་བའི་བློས་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ཙམ་གྱི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་བརྗོད་པར་འོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་བརྗོད་པ་ལས་ཡལ་ག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ལ་རྟོག་པ་ན་དེའི་ཡུལ་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་ཡུལ་ཉིད་ནི་དེའི་རྟོགས་པ་ལ་སྣང་བ་ཉིད་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས་ན། དེའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་གོ་བར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་ བའི་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོགས་པ་ལས་སྡང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་སྣང་བ་བསྟན་པར་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོགས་པ་ལ་སྣང་བ་ནི་སྣང་བ་ཅན་གྱི་དོན་སྒྲའི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གང་ཞིག་ཤེས་པ་གང་ལ་སྣང་བ་ཅན་དེ་ནི་དེའི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཅན་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དེའི་ཡུལ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཕྱིར་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་ཡང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པའོ། །གལ་ཏེ་མེའི་ཚིག་གི་དོན་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནམ། གང་གིས་ན་སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནའི་ཡུ
Chinese
难道不是三种理由的共同对象吗？如果这样，为什么说这显示了结果推理的对象呢？确实，相似之处有两种：事物本身的相似和仅仅是属性的相似，这只是名称上的。在结果推理中，例如，火等事物本身在例子中被视为相似，因此被称为依赖于事物。对于自性或非显现，则仅仅依赖于属性。其中，第一种情况，由于其自身本质从有法的事物自性中显现出差异，因此依赖于它的相似之处也被视为实际可见。仅仅是属性的相似，则因为与此相反，所以仅仅是假定的。如果所有相似之处仅仅是假定的，那么，由于它被认为是理解和依赖于事物的，因此相似的意识将依赖于事物的相似本身作为对象。因此，仅仅根据结果推理的观点，才适合表达相似之处。同样，声音的对象本身也应该通过从声音产生的知识来理解。例如，从表达树等词语中，可以理解具有树枝等含义。当从声音产生的知识中理解时，它被设定为该知识的对象。因此，该对象本身与该知识的显现相关联，因此，它也是该知识的普遍性和可理解性。其中，所谓“通过从声音产生的知识来理解”，意思是说它源于从声音产生的理解。表达这一点就是说，从声音产生的知识本身也是如此。应该观察有法的属性显现，即在从声音产生的理解中显现的事物，被理解为声音理解的对象本身。任何事物显现于任何知识，该事物就是该知识的对象，例如，显现于感官知识的事物，其自身特征就是该知识的对象。因此，对于显现的意愿，也建立了“显现于从声音产生的知识”这样的名称。如果火的词语含义不是结果推理的对象，那么，声音的对象本身又怎么会是自性推理的唯一对象呢？
English
Is it not the common object of all three reasons? If so, why is it said that this shows the object of the reason of effect? Indeed, there are two kinds of similarity: the similarity of things themselves and the similarity of mere attributes, which is merely nominal. In the reason of effect, for example, things themselves such as fire are seen as similar in the example, so it is said to rely on things. For nature or non-manifestation, it relies only on attributes. Among them, the first case, because its own essence appears different from the nature of the subject, the similarity that relies on it is also regarded as actually visible. The similarity of mere attributes, on the other hand, is merely assumed because it is the opposite of this. If all similarities are merely assumed, then, because it is considered to be understanding and relying on things, the mind of similarity takes the similarity that relies on things itself as the object. Therefore, it is appropriate to express the similarity only from the point of view of the reason of effect. Similarly, the object of sound itself should also be understood by the knowledge arising from sound. For example, from expressing words such as tree, one can understand the meaning of having branches and so on. When understood from the knowledge arising from sound, it is set as the object of that knowledge. Therefore, the object itself is related to the appearance of that knowledge, so it is also the universality and comprehensibility of that knowledge. Among them, the so-called "to be understood by the knowledge arising from sound" means that it originates from the understanding arising from sound. To express this is to say that the knowledge arising from sound itself is also like that. One should observe the appearance of the attribute of the subject, that is, the thing that appears in the understanding arising from sound, is understood as the object of the sound understanding itself. Whatever thing appears in whatever knowledge, that thing is the object of that knowledge, just as the thing that appears in sensory knowledge, its own characteristic is the object of that knowledge. Therefore, for the desire to manifest, the name "manifesting in the knowledge arising from sound" is also established. If the meaning of the word fire is not the object of the reason of effect, then how can the object of sound itself be the sole object of the reason of nature?