Tibetan
ཡིན་པར་བགྲོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་ལས་བྱུང་བའི་མཚམས་སྦྱོར་བ་ནི་གཟུང་བ་འཛིན་པས་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་ཡིད་ནི་སྤྱི་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཞལ་བྱ་གཞན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞལ་བྱ་བ་རྣམ་པ་གཉིས་ཁོ་ན་ཞེས་གྲངས་ངེས་པ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་གང་ལས་ཡུལ་རྣམ་པ་གཉིས་ངེས་པར་འགྲུབ་པ་སྟེ་ལས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གི་ཡུལ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་དུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ནོ། །ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ནོ། །འདི་ཙམ་གྱི་ནི་འོན་གང་ཞིག་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པའི་ལན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གཅིག་ལ་ཡང་དུ་མ་ཉིད་ནི་འཇུག་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྤང་བར་འདོད་པས་དེ་ཉིད་ཟློས་པར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ། །ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ནི་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ནས་ཕྱིར་ཡང་དེ་ཉིད་ལ་དེས་སྔར་མཐོང་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདུ་བའི་སྒོ་ནས་ རྟོགས་སོ། །དེས་ན་ཚད་མ་ཡུལ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་འདི་ལྟར་ཚད་མ་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡུལ་ངེས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །སྤྱིའི་ཡུལ་ལ་ཞུགས་པ་ན་ཡང་ཚད་མ་གཅིག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཕྱིར་ཚད་མ་གཉིས་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྤངས་པས་གཞལ་བྱ་བ་གཅིག་ལ་ཚད་མ་དུ་མ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ན། ཚད་མ་རྣམ་པ་མང་པོ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ན། གཞལ་བྱ་གཉིས་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །གསུམ་གཅིག་གྲངས་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སེལ་ཕྱོགས་སྔ་མ་འདི་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཡུལ་ངེས་པས་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། གཞལ་བྱ་བ་གཉིས་ནི་སྤྱིར་ཚ་དམ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཉམ་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ལན་འ
Chinese
名为“如是行”等等。这样一来，从现量之后产生的联系，因为是所取与能取的名言之境，所以意只是总体的境。因此，所量不是其他的存在。因此，说“所量只有两种”是成立的定数。那是从哪里确定成立两种境呢？说是从现量和比量等的境决定的体性而确定成立的，这就是“因此”的意思。名为“总体的境”就是显现的境。名为“特殊的境”就是隐蔽的境。仅此而已，就是回答关于颜色等等的辩论。现在，因为想要遣除“一者之上，众多自体进入”等等，所以重复说明，这就是“如果”等等。以现量所见的特殊比量，那只是见到特殊的比量的特殊，名为“只是现量所见”。以见到特殊的比量来执持特殊的，因为之前是以现量执持，之后又以其先前所见的就是那个，以集合的方式来 了知。因此，量是进入一个境的。这就像这样认为量，凡是量就不是具有境的决定者。例如，就像见到特殊的比量之识。现量也是量。因此，那也会变成那样。进入总体的境时，也是说一个量等等。或者，因为所量是二，所以凡是安立为二量，因为在一个所量上进入多个量，所以认为是多种量。那又，因为见到所量是二。也排除了三一之数。所说的那就是遣除的前面这一方。因为现量和比量等以境决定而没有进入一个的缘故。所量是二，总的来说是二量等等，所说的那些是没有衰减的，这只是回答。
English
It is called "Going as It Is" and so on. In this way, the connection arising from the aftermath of direct perception, because it is the object of mere terms of the apprehended and the apprehender, the mind is only the object of the general. Therefore, the object of measurement is not another existence. Therefore, it is said that "there are only two types of objects to be measured" is an established number. From where is it definitely established that there are two types of objects? It is said that it is definitely established by the nature of the determination of the objects of direct perception and inference, etc. That is the meaning of "therefore." The so-called "general object" is the manifest object. The so-called "special object" is the hidden object. This is just to answer the debate about colors and so on. Now, because one wants to refute "on one, many selves enter," etc., so it is repeated, this is "if" etc. The inference of the particular seen by direct perception, that is only the particular of the inference of seeing the particular, called "only seen by direct perception." By seeing the particular inference to hold the particular, because before it was held by direct perception, and later again by what was previously seen is that, in a collective way to know. Therefore, the valid means enters into one object. This is how valid cognition is regarded: whatever is valid cognition is not a determiner of objects. For example, like the knowledge of inference that sees the particular. Direct perception is also a valid means. Therefore, that will also become like that. When entering the general object, it is also said to be one valid means, etc. Or, because the object to be measured is two, so whatever is established as two valid means, because multiple valid means enter into one object to be measured, so it is considered to be multiple valid means. That is also, because seeing the object to be measured is two. It also excludes the number of three and one. What is said is the former side of the refutation. Because direct perception and inference, etc., do not enter into one because of the determination of the object. The object to be measured is two, in general, it is two valid means, etc., what is said is not diminished, this is just the answer.
Tibetan
དེབས་པ་ནི་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ནི་ངོ་ཤེས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་སྐད་སོ་སོར་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཐ་དད་པ་གཞན་དང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐད་པ་གཞན་ཉིད་ལ་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེའི་ཚེ་སྐབས་ཉམས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ཁྱད་པར་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་མིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་གཞན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན་ནི་སྐབས་སུ་བབ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །སྐད་ཅིག་དེ་རང་གི་ངོ་བོས་དེའི་ཡུན་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་མངོན་ན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་སྐད་ཅིག་དང༌། །བྱི་མའི་སྐད་ཅིག་དེ་མཚུངས་པར་དུ་བའི་སྒོ་ནས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ནི་སྤྱིར་མཐོང་བ་ཉིད་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །ཐ་དད་པ་ནི་རྣམ་པར་གྱུར་པའོ། །གལ་ཏེ་སྔར་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ན། ཡོད་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ངོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གྱུར་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ལའོ། །ལྷག་པར་ཞེ་ན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བ་དང་གཅིག་པར་ལྷག་པར་ཞེན་པས་སོ། །ཕྱིར་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ པའོ། །དེ་ལྟར་ན་གཉི་ག་ལྟ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོན་པའོ། །འོན་ཏེ་རྟག་པར་ཕྱོགས་ལ་སྔོན་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ཡུལ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དོགས་པ་ནི་འོ་ན་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ནི་བསྟན་པ་ལའོ། ལན་ནི་འདི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགྱུར་བ་མེད་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་རྟོགས་སྙམ་ན། མི་སྡང་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དུ་ཡང་ནི་གསལ་བ་གཞན་དུའོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་དུའོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ། གསལ་བ་གཞན་ལ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་པར་མཐོང་བ་ནིའོ། །ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་སྦྱོར་བ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་དང་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་དུས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན
Chinese
设立是，那也是种姓，是这样说的。对于现量所见的差别，认识是不可能的。为什么呢？因为说的是各自的语言。因为有和他者不同的缘故。如果说认识是对他者本身的认识，那么这时就说丧失了时机。也不是差别的对境，是这样说的。对此，如果是其他的对境，那么适时的现量所见的差别的对境本身就不会成立。刹那以其自身的体性不是它的时间，然而现量所见的刹那和母猫的刹那，因为以相同的方式执持的缘故。即使这样，也认为比量不会变成普遍的见。什么时候，是解释。他者是转变。如果不是先前所见的差别的对境，那么会变成存在的差别的对境吗？说是他者。变成是对存在。如果更加，说是以，是以与见相同的方式更加执着。返回本身，是指将存在差别作为对境是不可能的。这样，无论如何观察，都不是差别的对境，是这样认为的。或者，如果恒常地在一方变成先前所见的差别对境本身。疑问是，那么，是这样说的。对此，是指教导。回答是，这是这样说的。没有改变。如果想为什么不理解呢？是不憎恨，是这样说的。为什么怀疑没有改变本身呢？另外，是其他的显现。如是本身，是指没有转变本身。这样说是回答，对于其他的显现，没有转变地见到。不是差别的对境，但是是普遍的对境，因此是结合见的比量本身。如果以差别见的比量，在执持关联的时候，不是会成为所见的差别本身吗？和那个不相同，是这样说的必要。那个本身，是指在现量不进入的时候，应该比量的是什么？
English
The establishment is, that is also a caste, it is said like that. For the difference seen by direct perception, recognition is impossible. Why? Because it is said that each has its own language. Because there is a difference from others. If it is said that recognition is the recognition of the other itself, then at that time it is said that the opportunity is lost. It is not the object of difference itself, it is said like that. For this, if it is another object, then the object of the difference seen by the direct perception at the right time will not be established. The moment itself is not its time with its own nature, however, the moment seen by direct perception and the moment of the mother cat, because they are held in the same way. Even so, it is considered that inference will not become a universal view. When, is the explanation. Otherness is transformation. If it is not the object of the difference seen before, then will it become the object of the existing difference? It is said to be other. Becoming is to existence. If more, it is said to be with, it is more attached in the same way as seeing. Returning itself means that it is impossible to make the existence difference as the object. In this way, no matter how you observe, it is not the object of difference, it is considered like that. Or, if it always becomes the difference object itself seen before on one side. The question is, then, it is said like that. For this, it refers to teaching. The answer is, this is said like that. No change. If you wonder why you don't understand? It is not hating, it is said like that. Why doubt that there is no change itself? In addition, it is another manifestation. As such itself, it means that there is no transformation itself. Saying like this is the answer, for other manifestations, seeing without transformation. It is not the object of difference, but it is the object of universality, so it is the inference of combining seeing itself. If with the inference of seeing the difference, when holding the connection, will it not become the difference itself seen? It is not the same as that, it is said that it is necessary. That itself, means what should be inferred when the direct perception does not enter?