Tibetan
།སྤྱི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེས་ན་བརྒྱལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་ཀྱང་གཅིག་ལ་ནི་བརྒལ་ཞིང་ བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། གང་གིས་བརྟག་ཅིང་བརྒལ་བ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ། དུ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་ནི་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཁོ་ནར་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། དེའི་ཚེ་སྤྱི་ནི་གཟུང་བ་དང་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྤྱི་གཟུང་བ་ཉིད་དོན་ནི་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་གསུངས་ཏེ་དོན་བཟུང་བ་ཡིན་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཟུང་བ་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེའི་ཐེ་ཚོམ་མོ། །སྤྱིའི་ཚུལ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པ་སྟེ། ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །མངོན་པར་འདོད་པ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །འགའ་ཞིག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་སོ། །ཕྱོགས་འདི་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་དང་མི་ནུས་པའི་སྐྱོན་རིམ་པ་བཞིན་བརྗོད་པར་ནི་ཚུལ་གང་གིས་ཞེས་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པས་ནི་མ་ཤེས་པ་ལ་འཇུག་པར་ནུས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཐེ་ཚོམ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཤེས་པ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟའོ། །འོ་ན་མི་ཤེས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བཤད་པ་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་མ་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེན། ཐེ་ཚོམ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞན་གྱི་ལྟར་ན་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཡང་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོའི་གནས་ལུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་རྟོགས་པས་ན་དེ་ལ་ཞེན་པའི་ཐེ་ཚོམ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །རྟོགས་པ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ལས་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐེག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པའི་སྤྱི་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ནི་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ན་མ་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་ཡང་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་ཐེ་ཚོམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སྤྱི་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་ལ་འཇུག་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་ལན་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་
Chinese
“共同”也叫做回答。因此，虽然昏厥和观察相同，但对一个来说是超越和观察，而对另一个来说则不是，这是什么道理？用什么来观察和超越才能变得相同？像烟一样，绝对不是不同的，这样怀疑，如果说“共同”就是这样。如果不是唯一确定为他者，然而仅仅不是他者，那时，共同就是所取，而“那本身”叫做共同所取本身，意义就是所取。如果那样，会有什么呢？如果那样，就说已经抓住了意义。为什么呢？因为已经说了“所取”。这是它的疑惑。以共同的方式叫做怀疑。从差别的自性来说叫做回答。那也叫做怀疑，是差别的自性。为了什么意义叫做回答。已经成立了显现的意愿的缘故叫做怀疑。有些人说“不是”，这是从差别的自性来说的。对于这两个方面，对于存在和不能存在的过失，按照顺序陈述，用什么方式来连接呢？为什么呢？因为不能存在的缘故，就是说，你的意愿对于不了解的事情，没有任何能够进入的能力。如果说从怀疑进入，那么对于了解共同，就不会产生怀疑。那么认为对于不了解的事情，从怀疑进入吗？解释说，对于不了解差别的自性，也不会产生怀疑，这样连接。为什么呢？因为已经说了“怀疑”。按照其他人的观点，怀疑也是接触事物的，因此，因为没有领悟事物状态的差别，所以不会变成执着的怀疑。对于领悟，也没有怀疑，因为两者都领悟了自己的体性。因此，从怀疑进入叫做不是正道。进入领悟的共同本身，与它没有差别，因此也进入了不领悟的差别，但不是从怀疑进入，这样迎接怀疑，如果说“共同”就是这样。按照你的观点，对于没有作为对境的事物进入是不合理的，这样回答说“不是”，
English
"Common" is also called an answer. Therefore, although fainting and observation are the same, for one it is transcendence and observation, while for the other it is not, what is the reason for this? What is used to observe and transcend in order to become the same? Like smoke, it is absolutely not different, doubting in this way, if it is said that "common" is like this. If it is not uniquely determined as other, yet it is merely not other, then, the common is the object taken, and "that itself" is called the common object taken itself, the meaning is the object taken. If that is the case, what would there be? If that is the case, it is said that the meaning has been grasped. Why is that? Because "object taken" has been said. This is its doubt. In a common way is called doubt. From the nature of difference is called the answer. That is also called doubt, it is the nature of difference. For what meaning is called the answer. Because the manifest intention has been established is called doubt. Some say "it is not", this is from the nature of difference. For these two aspects, for the faults of existence and non-existence, stating in order, what way is used to connect? Why is that? Because of the reason of non-existence, that is, your intention, for things that are not understood, there is no ability to enter. If it is said to enter from doubt, then for understanding the common, doubt will not arise. Then is it thought that for things that are not understood, to enter from doubt? It is explained that for not understanding the nature of difference, doubt will also not arise, thus connecting. Why is that? Because "doubt" has been said. According to the view of others, doubt is also touching objects, therefore, because the difference of the state of things has not been realized, it will not become doubt of attachment. For realization, there is also no doubt, because both realize their own nature. Therefore, entering from doubt is called not the right path. Entering the common of realization itself, is not different from it, therefore it also enters the difference of non-realization, but not from doubt, thus welcoming doubt, if it is said that "common" is like this. According to your view, it is unreasonable to enter things that have not been made into objects, thus answering "it is not".