Tibetan
་བྱེད་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས་ཇི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དཔེར་ན་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་སྟེ། ངེས་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་པའི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཉིད་རང་ལོག་པ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ལྡོག་བྱེད་དུ་འདོད་ཀྱི། མི་དམིགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པའོ། །ལྡོག་པ་བརྗོད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྤྱིར་བརྗོད་པའི་དོན་ཁྱད་པར་གྱི་མཐར་ཐུག་པར་བྱེད་པ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པ་དེ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཞར་ལ་དངོས་པོ་མེད་པར་འདོད་པ་ཙམ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །བརྗོད་པ་ནི་འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དངོས་པོ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བསྟན་པ་ལས་སོ། །སོགས་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅི་ཡང་རུང་བ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྲིད་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྟོགས་པས་སྦྱར་བའི་ཆོས་ཡིན་པས་སོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་འདིས་འདི་གསལ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་ན་གཉིས་ལས་གཅིག་དང་མ་འབྲེལ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་པས་བྱས་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དང་དེ་ལས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཚུངས་པ་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་སོ། །ཇི་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གཞན་དུ་ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེས་འདོད་པ་ལའོ། །གཞན་ནི་དངོས་པོའོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་བརྗོད་ནས་ལྡོག་པ་མེད་པ་བརྗོད་པ་ནི་གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ལྡོག་པར་བྱེད་པས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་གོ །འགའ་ཞིག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ
Chinese
如何不是这样起疑，然后说如何呢？例如，烟等事物本身是由隐藏的事物所证成的。想要以确定为依据来成立的对境不是那样，同样，事物本身返回时，认为是事物返回的原因，而不是不观察，这是它的意思。如何是解释。说返回是没有关联，同样是有关联。为什么呢？因为说是没有关联。普遍所说的意义最终成为特殊，例如。如果不是那样。如果不是没有遍及，就不会变成没有所遍及，那时就是关联。在显示事物是成立者的同时，仅仅是认为没有事物而产生的成立者。 说的是“以这个”，是从显示事物本身是成立者而来的。等等，因为无论要成立的法是常还是无常，都不可能是不相符的方面。为什么会那样认为呢？因为是有认识结合的法。仅仅是成立事物的法，而不是其他的意义。如何用这个来阐明这个呢？说是方面。如果与二者之一没有关联呢？说是方面。就是那样，仅仅是随欲而行。这样，就是与要成立的法的总方面相符的方面。那么，如何使它与那样的方面相同，而不是真实的意义呢？事物是业。如何不是理解，消除疑惑后，说是没有随行和返回，说是其他。其他是事物。说了没有随行，然后说没有返回，说的是用什么，是返回的原因。那是常和无常。从某个来说是常
English
How is it not so, doubting and then saying how? For example, things like smoke are themselves proven by hidden things. The object that one wants to establish based on certainty is not like that. Similarly, when things themselves return, it is considered the cause of the return of things, not by not observing, that is its meaning. How is the explanation. Saying that returning is unrelated, similarly, it is related. Why? Because it is said to be unrelated. The meaning of what is generally said ultimately becomes special, for example. If it is not like that. If it is not pervasive, it will not become non-pervasive, then it is related. While showing that things are the establisher, it is merely the establisher that arises from thinking there are no things. It is said "with this," it comes from showing that things themselves are the establisher. And so on, because no matter whether the dharma to be established is permanent or impermanent, it is impossible to be a non-corresponding aspect. Why would one think that way? Because it is a dharma combined with cognition. It is only the dharma of establishing things, not other meanings. How does this clarify this? It is said to be an aspect. If it is not related to one of the two? It is said to be an aspect. It is just like that, it is just following desire. In this way, it is an aspect that corresponds to the general aspect of the dharma to be established. Then, how can it be the same as that kind of aspect, and not the true meaning? Things are karma. How is it not understanding, after eliminating doubts, it is said that there is no following and returning, it is said to be other. Other is things. Saying there is no following, and then saying there is no returning, it is said with what, it is the cause of returning. That is permanent and impermanent. From something, it is permanent.
Tibetan
འམ་མི་རྟག་པ་ལས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པ་དགག་པ་འགྲུབ་ཅེ་ན། བཤད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་དངོས་པོ་མཐའ་དག་དང་ལྡོག་པ་ན་དངོས་པོ་མཐའ་དག་གི་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་འགའ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་དངོས་པོ་རྣམས་ལའོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་གཅིག་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེས་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་ནི་ཐམས་ཅད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ འོན་ཀྱང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོ་རྣམས་བསྒྲུབས་ལ། །དངོས་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱིར་བརྗོད་པ་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་སྔ་མའི་དོན་འདིར་བསྡུས་ཏེ་འཛིན་པས་བསྡུ་བ་སྟེ། ཁྱད་པར་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་ལོག་པ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཡང་དངོས་པོའི་བྱེད་པ་ཞེས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དམིགས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐབས་ཀྱི་རྩོད་པ་བསལ་ནས་གལ་ཏེ་རང་གི་ལྡོག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་འཆད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲུབ་པ་དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱབ་པ་མེད་པས་སོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་ཉིད་ལྡོག་པ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་ནི་གཞན་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་རྣམ་ངེས་ན་རྣམ་འདྲར་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེ་ན། བཤད་པ་གང་གི་ཕྱིར་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་པ་སྟེ་མི་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་རྨོངས་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །པ་རྨོངས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རྟགས་ཉིད་ཅི་སྟེ་ཡིན་ཞེ་ན། གནག་རིད་མོ་བར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དམིགས་པར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་མ་དམིགས་པར་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པར་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་ངེས་པ་དེས་ན་དེ་ངེས་པའི་དོན་དུ་ཁྱབ་བྱེད་མི
Chinese
或者从无常开始。因为那样不与事物相关联的缘故。那么如何成立立宗、破斥、成立呢？解释是“因此”之意。如果与一切事物相违，是否就成为一切事物的相违呢？或者仅仅是某些呢？对此回答是“于彼亦”，即对于事物而言。能遍的相违，是使所遍的相违被理解，而不是能遍本身。何时，即如果之意。这并非一切都是立宗， 然而不仅仅是能遍，因此事物被成立，事物本身想要被成立。这句话也不是对一切都适用的意思。总的来说，前一偈颂的意义被总结并把握，因此是总结，特别是具有分别安立的作用之意。对于自性不可见，也有“亦”字的诤论之意，即：可见的反面，显现不可见的自性，也是事物的行为，即作为相违而存在，那么为何要这样说呢？回答自性不可见，并不是使事物不存在被理解，回答是“于彼”。为什么呢？因为“可见的”之意。排除了当下的诤论，如果自己的相违是，解释“因此”之意。立宗“因此”之意是：因为不遍。因此，事物本身相违时，就成立事物不存在。如果能遍的相违是其他可见的自性，那么不是现量成立，在现观中，为何要说相似呢？解释说，因为对于要成立不存在的事物，作为能遍的那个本身的量不存在，即不可见作为理由被说出，那是极其愚昧的意义，因此是那样说的意思。对于愚昧者来说，理由本身又是什么呢？如说“黑瘦妇人”。可见不是可见，不可见是无的名称的对境，连孩子们也确定，因此为了确定那个意义，能遍不
English
Or from impermanence. Because it is not related to things in that way. So how does establishment, refutation, and accomplishment occur? The explanation is "therefore." If it contradicts all things, does it become the contradiction of all things? Or is it just some? The answer to this is "to that also," that is, to things. The contradiction of the pervader is to make the contradiction of the pervaded understood, but not the pervader itself. When, that is, if. This is not everything that is established, However, it is not just the pervader, therefore things are established, and things themselves want to be established. This statement is also not applicable to everything. Generally speaking, the meaning of the previous verse is summarized and grasped, so it is a summary, especially with the function of distinguishing and establishing. For the invisible nature, there is also the meaning of the debate of the word "also," that is: the opposite of the visible, the appearance of the invisible nature, is also the action of things, that is, it exists as a contradiction, so why say that? The answer is that the invisible nature does not make the non-existence of things understood, the answer is "to that." Why? Because of the meaning of "visible." Excluding the current debate, if one's own contradiction is, the explanation is "therefore." The meaning of the establishment "therefore" is: because it is not pervasive. Therefore, when things themselves contradict, it establishes the non-existence of things. If the contradiction of the pervader is another visible nature, then it is not established by direct perception, in direct perception, why say similar? The explanation is that because for the thing to be established as non-existent, the measure of that pervader itself does not exist, that is, the invisible is spoken as a reason, that is an extremely ignorant meaning, therefore that is what is said. For the ignorant, what is the reason itself? As it is said, "black, thin woman." Visible is not visible, invisible is the object of the name of non-existence, even children are sure, therefore, to confirm that meaning, the pervader does not