Tibetan
ཁོང་ནས་ཕྱུང་སྡེ་སྦྱར་བར་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་གིས་འགལ་བར་འགྱུར་བ་གྲང་བའི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་གྲང་པའི་རེག་པའོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲང་བའི་རེག་པའོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་པས་སྐྱེད་པ་ལས་སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེས་བྱས་པ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། མེ་དེས་བྱེད་པ་གྲང་པའི་རེག་པའི་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ལ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བས་སོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནུས་པ་མེད་པའི་སྐད་ཅིག་ལས་སོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེ་ན་སྔ་ན་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་སྟེ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་ལྡོག་པ་ཉིད་དེས་བྱས་པར་ཅི་ཁས་མི་ལེན་ཞེ་ན། རྒྱུའི་བྱེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མེད་པའི་སྐད་ཅིག་སྐྱེས་པས་མེ་གྲང་བའི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ནི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གནས་སོ། །ཡང་ན་སྡོད་པ་མེད་པར་དེའི་ཁྱད་པར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གྲང་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་མེ་ཉེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ཚེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགལ་བ་དག་ཚོགས་པ་མི་སྲིད་པར་དོགས་པ་ནི་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཚིག་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནའོ། །གཞན་དུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚོགས་པ་ཡིན་པར་རོ། །སྡོད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་མེ་དང་གྲང་བ་སྐད་ཅིག་དང་པོར་ཚོགས་པ་གཉིས་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་སྐད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་འདི་གཉིས་དེའི་ཚེ་མི་འགལ་བ་ངེས་ཤེ་ན་མེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་སྣང་བ་དང་མི་ཉེ་བས་མུན་པ་དང་ཁ་བ་དག་འཇིག་པ་ཁོ་ནར་བྱེད་དོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བ་ཚོགས་པའི་དུས་པ་ཉིད་ལའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་དགག་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་སྣང་བ་ཡོད་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །གསལ་བའི་དེའི་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་མུན་པ་ནིའོ། །ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་མི་དང་སྣང་བ་ཉེ་བ་ན་ནི་དེ་འདྲ་བའི་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ནི་མུན་པ་དང་ཁ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡེས་ཟིན་པ་སེལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྐྱེས་ཟིན་
Chinese
应当从彼处取出并合在一起。即使如此，以何种方式能使相违背的事物成为寒冷的对治呢？答：如是说，是指非生起作用的寒冷触觉。另外，名为“其他”的，是指寒冷的触觉。如果说，因为它的因无有能力生起，所以是从生起中成为生起者本身，那么如何能成为对治呢？答：如是说“由彼所作”。火所作的寒冷触觉的那个因，对于无有能力生起者，名为生起。所谓的“于彼”，是指无有能力的刹那。如果问：如何成为无有生起呢？就是指具有先前没有的自性，如同不生起的苗芽一样。如果说，为何不承认后一刹那的遣除就是由它所作的呢？答：名为“因的作者”。因此，由于生起了无有能力的刹那，所以火能成为寒冷的对治，否则是不合理的，如是安住。或者说，不待停留，它的差别就是相违背的，所说的是“寒冷的”。所谓的“以何”，是指自性。如果问：自己的自性只是接近火，而在其他时候则不是，这是从何而来的呢？答：名为“事物的能力”。怀疑相违背的事物不可能聚集，就是所谓的“相违背”。如是说，是回答，即使在一个上成为热。另外，是指成为聚集。对于安住的方面来说，火和寒冷在第一个刹那聚集二者并不相违背，所说的是“刹那”。如果问：如何确定这二者在那时并不相违背呢？答：名为“火”。怀疑非常明亮的光明不接近，只会摧毁黑暗和冰雪，就是所谓的“非常明亮的”。所谓的“于彼”，是指光明聚集的时刻本身。答：不是的，这是对辩论的驳斥。为什么呢？答：因为在彼处也有，是指在具有非常明亮的光明的地方也有。与光明的那个因一同存在的黑暗。当非常明亮的光明接近时，像那样的因一同存在的就不是黑暗和冰雪的因本身。遣除已经存在的是不行的，这是“不是的”的含义。已经生起
English
It should be taken out from there and put together. Even so, in what way can things that contradict each other become the antidote to cold? Answer: It is said, it refers to the cold touch that does not arise. In addition, the so-called "other" refers to the cold touch. If it is said that because its cause has no ability to arise, it becomes the arising itself from arising, then how can it become an antidote? Answer: It is said, "Made by it." The cause of the cold touch made by fire, for those who have no ability to arise, is called arising. The so-called "in it" refers to the moment of no ability. If you ask: How does it become without arising? It refers to the nature that did not exist before, like a sprout that does not arise. If you say, why not admit that the removal of the next moment is done by it? Answer: It is called "the author of the cause." Therefore, because the moment of no ability arises, fire can become the antidote to cold, otherwise it is unreasonable, thus it abides. Or, without waiting to stay, its difference is contradictory, what is said is "cold." The so-called "by what" refers to self-nature. If you ask: My own nature is only close to fire, but not at other times, where does this come from? Answer: It is called "the ability of things." Doubting that contradictory things cannot gather is the so-called "contradictory." It is said, it is an answer, even if it becomes hot on one. In addition, it refers to becoming a gathering. For the aspect of abiding, fire and cold do not contradict each other when they gather in the first moment, what is said is "moment." If you ask: How to determine that these two do not contradict each other at that time? Answer: It is called "fire." Suspecting that very bright light does not approach, it will only destroy darkness and ice and snow, is the so-called "very bright." The so-called "in it" refers to the moment when the light gathers itself. Answer: No, this is a refutation of the argument. Why? Answer: Because it is also there, it refers to the place where there is very bright light. The darkness that exists together with that cause of light. When very bright light approaches, the cause that exists together like that is not the cause of darkness and ice and snow itself. It is not possible to remove what already exists, this is the meaning of "no." Already arisen
Tibetan
པ་ཉིད་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། སྣང་བའི་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་གང་ཡིན་པའོ། །ལན་ནི་དེ་ཉིད་ཞིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྣང་བའི་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་མུན་པ་དེ་ནིའོ། །སྐྱེས་ཀྱང་དེ་ཉིད་མི་འཛིན་པ་དེ་ལྟར་ཞེ་ན། རང་བཞིན་གང་གིས་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྣང་བའི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། རང་བཞིན་གང་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དང་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཐོང་བ་ཉིད་དེ་ཞིག་པ་ཡིན་པར་དོགས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཚེ་མཐོང་བ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པ་ཡིན་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་ཞིག་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་མི་སྲིད་སྙམ་ན། གང་གི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་དེའོ་སྙམ་པའི་བློ་ནི་དོན་དམ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆོད་པའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པ་ཞིག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བུམ་པ་དང་བྲལ་བའི་ལས་ཕྱོགས་སུ་དེ་མ་དམིགས་པས་ན་བུམ་པ་དེ་ཡང་ཞིག་པར་འགྱུར་རོ། །མ་ཡིན་ ཀྱང་ཞིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མ་དམིགས་པ་ཞིག་པ་ཡིན་པ་དེས་ན། ཉེས་པ་འདི་མེད་དོ་སྙམ་པར་དོགས་པ་ནི་གང་ཞིག་སྔར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ། ཡུལ་གཞན་དུ་སོང་བའི་བུམ་པའོ། །གང་དུ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྩོད་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འགལ་བ་ཉིད་སྤོང་བའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་དེ་མ་ཐག་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔར་དམིགས་པ་དེའི་ཡོད་པ་མ་དམིགས་པ་ནི་ཞིག་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བར་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དེ་མ་ཐག་པར་ཡུལ་གཞན་དུ་མ་དམིགས་པར་ཞིག་པ་དེ་བཞིན་དུ་པར་དུ་མཆོད་པར་ཡུལ་གཞན་དུ་མི་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་ཞིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གཞན་དུ་མི་དམིགས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡུལ་གཞན་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དུས་གཞན་ན་ཡོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དུས་གཞན་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་དུས་གཞན་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་ཞིག་སྔར་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པའི་དུས་གཞན་དུ་མ་མ
Chinese
为了消除“本体即是坏灭”的疑虑，（经文说）“彼性”，意思是说，与显现之因同时存在的是什么。“答复是，彼性并非坏灭。为什么呢？因为与显现之因同时存在的黑暗是这样的。即使产生，也不执持彼性，像这样（提问），（经文）说“以何自性？”。具有显现之境者，以未生之性并非坏灭，（经文）说“于何自性？”。因为什么而生、不生、坏灭都不是，因此（经文说）“彼性即是”。怀疑所见之物即是坏灭，（经文说）“如果”。在没有见到的时候，因为没有证悟，所以“彼”的想法怎么会是真实的呢？回答是“在坏灭的状态中”。如果认为怎么不可能呢？（经文说）“因为什么？”。认为“那是那个”的想法并非真实，就是这个意思。因为什么等等，是决断。“如果”是回答。如果未见是坏灭，那么，在与瓶子分离的另一处，因为没有见到，所以瓶子也会坏灭。即使不是，也会说坏灭，但并非如此。然而，如果具有特殊性的未见是坏灭，那么，怀疑是否没有这个过失，（经文说）“什么先前？”。“那也”是回答，是去了其他地方的瓶子。“在哪里见到”等等是争论。“彼性之时”是见到之时。“彼性之时”是回答。为了消除矛盾的疑虑，（经文说）“紧接着”。先前所见之物的存在未见，是因为坏灭，因此不矛盾，就是这个意思。“中间”是回答。正如紧接着在其他地方未见而坏灭一样，在其他地方不供奉，怎么不是坏灭呢？因为道理相同，所以就是坏灭，就是这个意思。如果认为在其他地方未见，不是在彼性之时在其他地方存在，而是在其他时间存在，那么在彼性之时不是在其他时间存在，所以怀疑“其他时间”这样说了。什么先前见到等等的其他时间没有
English
To dispel the doubt that "the very entity is destruction," (the scripture) says, "That very nature," meaning what exists simultaneously with the cause of appearance. The answer is, that very nature is not destroyed. Why? Because the darkness that exists simultaneously with the cause of appearance is like this. Even if it arises, it does not hold that very nature. Like this (questioning), (the scripture) says, "By what own-being?" The one who possesses the object of appearance is not destroyed by the nature of being unborn. (The scripture) says, "In what own-being?" Because of what is neither born, unborn, nor destroyed, therefore (the scripture) says, "That very nature is." Doubting that what is seen is destruction, (the scripture) says, "If." When there is no seeing, because there is no realization, how can the thought of "that" be true? The answer is, "In the state of destruction." If one thinks, how is it impossible? (The scripture) says, "Because of what?" The thought that "that is that" is not true, that is the meaning. Because of what, etc., is a decision. "If" is the answer. If not seeing is destruction, then, in another place separate from the pot, because it is not seen, the pot will also be destroyed. Even if it is not, it will be said to be destroyed, but it is not so. However, if the unseen with particularity is destruction, then, doubting whether there is no this fault, (the scripture) says, "What previously?" "That also" is the answer, it is the pot that has gone to another place. "Where is it seen," etc., is an argument. "The time of that very nature" is the time of seeing. "The time of that very nature" is the answer. To dispel the doubt of contradiction, (the scripture) says, "Immediately after." The existence of what was previously seen is unseen because of destruction, therefore it is not contradictory, that is the meaning. "In between" is the answer. Just as immediately after being unseen in another place it is destroyed, how is it that not offering in another place is not destruction? Because the reasoning is the same, therefore it is destruction, that is the meaning. If one thinks that not seeing in another place is not existing in another place at the time of that very nature, but existing at another time, then not existing at another time at the time of that very nature, therefore doubting, "another time" is said. What was previously seen, etc., does not have another time