Chinese
因此，所观察到的相违之果，也仅仅通过传承而没有寒冷等才能成立。名为“从烟而出”的是解释。从烟中完全产生，具有没有寒冷触感的自性，从火中成立没有它的名称，这是它的意思。因为这样一切意义都不相异，因此。如所说，对于不现见和分离的结合，说没有成立是不可能的，这叫做相违。如果相违没有成立，那么对于要成立的遮破，凡是说它是量的人，就不是随顺理路的人。那个相违也与非一切智等方法一起进入，因此以方法而遮破，即是没有显示。因为没有直接的相违，所以从它的因的角度来遮破言辞，以及没有显示相违而说遮破，是不合理的，这是它的意思。如所说，不现见和分离的结合的例子是，说话就是言辞。由此等等，凡是死亡的心识等等，遮止一切智和名为他世的连接等等。而且因为没有其他可能，如果从成立相违而转变，如果存在说话等等，那么一切智等等不存在，或者通过舍弃而安住的认识也不存在，因为是超感觉的，这叫做超感觉。不是刹那性，是因为对青色等的自性进行增益，所以说可以观察的刹那本身就是自相矛盾，这是怀疑。言辞不是与一切智相违，因此通过成立它，它不是不存在，这叫做说话。为什么呢？因为说了超感觉。通过果来理解没有因也是不合理的，这叫做言辞。没有它就没有知识。如果仅仅是知识不相违，但是与一切智相违，这是怀疑，叫做一切智。没有任何执持相违的量，这是回答，叫做谁。如果烦恼和道
English
Therefore, the observed contradictory result is achieved only through transmission, without coldness, etc. The phrase "from smoke" is an explanation. It means that what is completely produced from smoke, having the nature of no cold touch, and the term of not having it is established from fire. Because all meanings are not different in this way, therefore. As it is said, it is impossible to establish non-existence for the combination of non-perception and separation, which is called contradiction. If contradiction is not established, then whoever speaks of it as a measure for the refutation to be established is not one who follows reason. That contradiction also enters together with the means such as non-omniscient, so it is refuted by means, that is, without showing. Since there is no direct contradiction, it is unreasonable to refute words from the perspective of its cause, and to say refutation without showing contradiction, that is its meaning. As it is said, an example of the combination of non-perception and separation is that speaking is words. By this, whatever is the mind of death, etc., prevents the connection of omniscience and the so-called other world, etc. Moreover, since there is no other possibility, if it changes from establishing contradiction, if there is speaking, etc., then omniscience, etc. does not exist, or the understanding of abiding by abandoning does not exist, because it is trans-sensory, which is called trans-sensory. Not being momentary is because of the imputation to the nature of blue, etc., so it is doubted that the moment of saying that it can be observed is self-contradictory. Words are not contradictory to all knowledge, so by establishing it, it is not non-existent, which is called speaking. Why? Because it is said to be trans-sensory. It is also unreasonable to understand the absence of cause through the result, which is called words. Without it, there is no knowledge. If only knowledge is not contradictory, but it is contradictory to all knowledge, this is doubt, called all knowledge. There is no measure that holds contradiction, this is the answer, called who. If afflictions and paths
Tibetan
ཤིན་ཏུ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ལམ་ཡོད་པ་དེ་འོག་ནས་འོག་ཏུ་འགྲིབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རིགས་པ་དང་ཚིག་དག་ཀྱང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་འཐད་དེ། རིགས་པ་འཕེལ་ན་ཚིག་འཕེལ་བས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ལེགས་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཚིག་ནི་རིགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེས་འཕེལ་ན་འཕེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་རིགས་པ་དན་ཚིག་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་སྨྲ་བ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཚིག་ལས་ཐམས་ཅད་རྨོངས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་སྨྲ་བས་སོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཁས་པ་མཐོང་བས་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་སྨྲ་བའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ད་ལྟ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་དང་སྨྲ་བ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཕྱིས་ཅི་སྟེ་མི་འགལ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགལ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་འཕེལ་ན་འགྲིབ་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་བ་མི་དམིགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྨྲ་བ་པོ་ཉིད་ནི་གྲང་བ་མ་དམིགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དྲོ་བའི་རེག་པ་བཞིན་དུ་འགལ་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་དེ་འདྲ་བ་མི་དམིགས་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་མི་དམིགས་ པ་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་རིགས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྨྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། རེ་ཞིག་ཕྱེད་སྔ་མ་འཆད་པ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་མེད་ཀྱང་ནི་རྨོངས་པ་ཉིད་མེད་ཀྱང་ངོ༌། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན་མཁས་པའི་དུས་སུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་སུ་ཡང་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་ན་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །དེའི་ཚེ་ཅི་འགལ་ཏེ་ཅི་ཡང་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། ཐམས་ཅད་འཕེལ་བ་དང་ནི་མི་འགལ་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་རིག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །ད་ནི་ཕྱེད་ཕྱི་མ་འཆད་དེ། དེ་ལྟ་བུའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། མི་དམིགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ
Chinese
这非常矛盾，因为已有的道路会逐渐消失。同样，理性和言辞也应该被考察，这种说法是不合理的，因为理性增长，言辞也会增长，这样反而会颠倒。说“如果”就是这个意思。有人会想，这有什么好处呢？回答是：在通达一切时。如果有人问：一定是这样吗？回答是：就是这样。言辞是理性的原因，因为理性增长，言辞也会增长，这就是它的含义。如果有人怀疑：因为没有看到理性和言辞同时存在，所以这和说话是矛盾的，那么“如果”就是指这种怀疑。如果这样，那么就会推断出一切都只能从言辞中推断出愚昧，回答是“说话”。如果有人怀疑：看到智者会妨碍这种推断，那么“说话”就是指这种怀疑。“拉”的意思是“也是”，即通达一切也是如此。如果有人问：现在通达一切和说话两者同时不存在理性，那么以后为什么不会矛盾呢？回答是“这样”。矛盾的论证是，如果增长就不会减少，这就是它的含义。如果有人怀疑：像这样不明显特征的说话者，不就像没有感觉到寒冷特征的温暖触觉一样，一定是矛盾的吗？回答是“如果因为不明显”。那么，对于已经成立的没有一切理性的不明显，再说它的特殊说话有什么用呢？暂时解释前半部分，例如。即使没有它，愚昧也不会存在。什么时候呢？在智者的时候。同样，“如果”的意思是，即使在地点上也有差别，也是相关的。那时有什么矛盾呢？什么也不会矛盾，这就是它的含义。虽然与一切增长不矛盾，但是有人怀疑与通达一切是矛盾的，回答是“非常”。“不是”是回答。现在解释后半部分，即“像那样”。如果有人想知道，仅仅是不明显现象才能被理解，这有什么原因呢？回答是：不明显就是像那样。
English
This is very contradictory, because the existing path will gradually disappear. Similarly, reason and speech should also be examined, which is unreasonable, because if reason increases, speech will also increase, which would be reversed. Saying "if" means this. Someone might think, what good is there in this? The answer is: in understanding everything. If someone asks: Is it necessarily so? The answer is: It is so. Speech is the cause of reason, because if reason increases, speech will also increase, that is its meaning. If someone suspects: Because reason and speech are not seen to exist simultaneously, it is contradictory to speak like that, then "if" refers to this kind of doubt. If so, then it would be inferred that everything can only be inferred from speech as ignorance, the answer is "speaking". If someone suspects: Seeing the wise hinders this inference, then "speaking" refers to this suspicion. "La" means "also", that is, understanding everything is also like that. If someone asks: Now that understanding everything and speaking do not exist together with reason, then why will it not be contradictory later? The answer is "like this". The argument of contradiction is that if it increases, it will not decrease, that is its meaning. If someone suspects: Isn't the speaker with such inconspicuous characteristics, just like the warm touch without the feeling of cold characteristics, necessarily contradictory? The answer is "if because it is not obvious". Then, what is the use of saying its special speech for the inconspicuous that has already been established without all reason? Temporarily explain the first half, for example. Even without it, ignorance will not exist. When? In the time of the wise. Similarly, "if" means that even if there is a difference in location, it is also related. What is contradictory at that time? Nothing will be contradictory, that is its meaning. Although it is not contradictory to all increase, someone suspects that it is contradictory to understanding everything, the answer is "very". "No" is the answer. Now explain the second half, that is, "like that". If someone wants to know, what is the reason that only inconspicuous phenomena can be understood? The answer is: inconspicuous is like that.
Tibetan
་གསུངས་ཏེ། བལྟར་རུང་བའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ལས་མེད་པར་མི་ངེས་ན་འོ་ན་ཡོད་པར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་སོ། །རེས་འགལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་ཚད་མ་དག་གིས་ཡོད་པའམ། མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ནི་རྟག་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འགལ་བ་མ་བསྒྲུབ་པར་དགག་བ་བརྗོད་པའི་རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ནས། དེ་ནི་ཐབས་བཅས་པར་ཞེས་བྱ་བར་བཤད་པའི་དོན་དུ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་གསལ་བར་དོན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ལ་དེའི་འབྲས་བུ་ཚིག་དང་ཡང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྨྲ་བ་ཉིད་ནི་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཞེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བར་རོ། །འོ་ན་ཚིག་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། སྔ་མ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྨྲ་བ་པོ་གཞན་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡང་རྟོགས་པས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། མ་བརྟགས་མ་དཔྱད་པར་ནི་ཚིག་མི་སྨྲ་བའོ་ཞེས་ལུང་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དེ་མེད་ཀྱང་སྔོན་གྱི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་འཕན་ཤུགས་ཡོད་པ་དེས་ན་གཅིག་མི་སྲིད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་གཉིས་པོ་འདི་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པས་ཚིགས་སུ་བཅད་ པ་གཅིག་གིས་བརྗོད་པས་ནི་དོན་ཀུན་ཞེས་བྱ་བའོ། །བརྗོད་འཇུག་པར་གྱུར་ཏེ། གོམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་དང་པོ་ལའོ། །སྔོན་གྱི་དུས་ན་ཡོད་པའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གོམས་པ་ལས་བརྗོད་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དེ་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་ཚིག་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་དུས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྨྲ་སྙམ་ན་བསྒོམས་སྟོབས་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་དཔག་ཏུ་མེད་པའི་རྣམ་པ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་དུས་མཚངས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མི་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ག་ལས་སྙམ་ན། ཉེ་བར་གནས་པའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅེ་དེ་ལྟར་འགའ་ཞིག་ཏུ་མཐོང་བ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་ནས་འདིར་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ཡིད་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཐོང་བ་གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་སྔར་གོམས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་པར་གནས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་
Chinese
说，与可观察的差别相分离。如果仅是不存在而不能确定，那么就会确定为存在，这样提出疑问，因此说。有时相反，隐蔽的事物，是由量确定为存在或不存在的。根识虽然总是隐蔽的，但通过意义理解而证悟，那么全知等等就不是这样，这是他人所承认的。像这样，在没有成立相违的情况下，说遮破，不是随顺理性的。从宣说“那是具有方便”开始，为了宣说的意义，全知清晰地见到一切事物，这与分别念相违，并且它的结果也与语言相违。因此，说话本身就是相违的结果，这样提出疑问，就是“或者又”。“全知”是指清晰。“那么语言如何产生呢？”是“先前”。像其他说话者一样，全知也是通过认识而进入，因为经中说，不经过思考和观察，就不会说话。或者，即使没有那个，也有先前想要表达的势头，那么怎么会有一个不可能呢？这两个一起说，用一个偈颂说，就是“一切意义”。进入表达，因为习惯了，这是第一种情况。在先前的时间里，存在想要表达的习惯，从习惯进入表达，这是第二种情况。因此，对于全知来说，无论哪种情况，怎么会没有语言呢？如果认为在见的时候没有分别念，怎么会说呢？是“在禅定力上”。依靠禅定的力量，无限事物的相非常清晰地显现，在那同时，想要表达的想法不是不产生，这是从哪里来的呢？说“靠近安住”。如果这样，在某个地方见到，这样提出疑问，说“这里仅仅是见到”，是“心在别处”。其他的见到也表达，是“先前习惯”。靠近安住
English
said, separated from observable differences. If it is not certain that there is only non-existence, then it will be certain to exist, thus raising a doubt, therefore it is said. Sometimes, on the contrary, hidden things are determined by valid cognition to exist or not to exist. Although the sense faculties are always hidden, they are understood through meaning and realized, then omniscience and so on are not like that, this is acknowledged by others. Like this, without establishing contradiction, refuting is not following reason. From explaining "that is with means", for the meaning of explaining, omniscience clearly sees all things, this contradicts conceptual thought, and its result also contradicts language. Therefore, speaking itself is the result of contradiction, thus raising a doubt, is "or again". "Omniscience" means clear. "Then how does language arise?" is "previously". Like other speakers, omniscience also enters through cognition, because the scriptures say that without thinking and observing, one does not speak. Or, even without that, there is the momentum of wanting to express previously, then how can one be impossible? These two are said together, with one verse, is "all meanings". Entering expression, because of habit, this is the first case. In the previous time, there is the habit of wanting to express, from habit entering expression, this is the second case. Therefore, for omniscience, in either case, how can there be no language? If it is thought that there is no conceptual thought at the time of seeing, how can one speak? It is "on the power of meditation". Relying on the power of meditation, the aspects of infinite things appear very clearly, at the same time, the thought of wanting to express is not not produced, where does this come from? It is said "closely abiding". If so, seeing in some place, thus raising a doubt, saying "here is only seeing", is "mind elsewhere". Other seeing is also expressed, is "previously accustomed". Closely abiding