Chinese
从任何事物反驳某些事物，那件事物的证悟就会成立。确定的自性，从确定的不共品方面遣除，成为确定的事物，是从如是证悟的对境所生的果，或者是它的体性所周遍，这是确定无疑的。从那件事物确定的，不是它的果或者所周遍，这是不可能的。因为对于确定本身是如是宣说的缘故。如果说，所有比量都是它的儿子等等，和相似不相同，这是从何而来的呢？答：说了它的自性和从它而生。如果对于所要成立的事物，没有错乱地证悟，那本身不是就是因吗？它的自性和从它产生的关系，那又有什么用呢？答：从任何事物。如果不是那样，那么它的自性，没有从它产生的关系。如果说太过于极端，即使是承诺也不合理，那么就说了从所有事物。因为从任何事物证悟都是错乱的缘故。如果不是有多种关系吗？那么为什么说具有它的自性和从它产生的关系呢？答：因为遮止了关系。依赖于一个聚合的关系，也仅仅是从它产生的自性，宣说就是一个聚合。仅仅从它，就是仅仅从两种关系。即使有它，如何不迷惑呢？答：就像这样。如果是其他，即使没有它，也没有改变，那么如何不迷惑它呢？答：那些自性，果和自性的自性，如果没有所要成立的事物就不会产生，在比喻中见到就是自性，因此如何会迷惑呢？暂时解释后半部分，就是果和。那件事物，如果没有所要成立的事物就不会产生。它的儿子等等，不是有这个吗？所有确定如何会和它相同呢？宣说就是它的儿子等等。现在解释前半部分，就是因和。如果有时因和自己的体性，也是其他的
English
From whatever rebuts certain things, the realization of that thing will be established. The nature of certainty, eliminating from the side of definite non-commonality, becoming a definite thing, is either the fruit born from that object of such realization, or its essence is pervasive, this is undoubtedly certain. From that thing, what is certain is not its fruit or what is pervasive, this is impossible. Because for certainty itself, it is spoken of as such. If it is said, all inferences are its son etc., and not the same as similarity, from where does this come? Answer: It is said its self and from it. If for what is to be established, there is realization without confusion, is that itself not the reason? What is the use of its self and the relationship arising from it? Answer: From whatever thing. If it is not like that, then its self, without the relationship arising from it. If it is said to be too extreme, even commitment is not reasonable, then it is said from all things. Because realization from any thing is confused, therefore. If there are not multiple relationships? Then why say possessing its self and the relationship arising from it? Answer: Because the relationship is negated. The relationship relying on one aggregate, is also merely the nature arising from it, the declaration is one aggregate. Merely from it, is merely from two kinds of relationships. Even if it exists, how is it not confused? Answer: Like this. If it is other, even if it does not exist, there is no change, then how does it not confuse it? Answer: Those natures, the nature of fruit and nature, if there is no thing to be established, it will not arise, seeing in the metaphor is the nature, therefore how can it be confused? Temporarily explaining the latter half, is fruit and. That thing, if there is no thing to be established, it will not arise. Its son etc., is this not existing? How can all certainty be the same as it? The declaration is its son etc. Now explaining the first half, is cause and. If sometimes cause and one's own essence, is also other
Chinese
如果寿命也是这样，怎么知道呢？（答：）像那样了悟，这样说了。如果有人想，如果运用胜义量，就会陷入没有名言的过失，该怎么说呢？（答：）这，这样说了。此外，这不是胜义的场合。因此，成立宣说名言是合理的。也不是没有名言，因此，是那些名言者所说的。如果比量不是进入的方法，那么，怎么努力于此呢？对于这个疑问，（答：）是无有方法。不是的，这是回答。为什么呢？（答：）因为完全成立，这是在名言中。如果进行分别观察，这是疑问。不是的，这是遮止辩论。为什么呢？（答：）因为也在进行分别观察。即使舍弃比量，也必定会承认它，这是它的意思。这个本身以比喻的方式安立在哪里呢？（答：）那就是，在那样的规律中。哪里呢？（答：）在道路中。因为与果和自性的相属，所以是能理解的。不现见如何理解呢？因为没有它，这样迎接疑问，（答：）那么。仅仅存在两种相属就能理解，这样说，（答：）是它的自性。自己的体性是指树等，自己的相续是指火等。可以观察是指成为具有特殊自性的。存在其他的可见之因，是指其他条件具足。如果没有显现，那么，怎么存在呢？这样关联。这里显示了自性不现见。具有它也是指以其他的次第来做。具有确定自己的体性，如所说具有不现见，这是不合理的。因为以因和周遍的不可见，仅仅能确定与不可见相关的法不存在。这说明了因和周遍。如果不是这样，是指如果不是相属本身。如果与它相属，并且在没有它的情况下也存在，有什么相违呢？（答：）如果它不存在。
English
If life is also like that, how do you know? (Answer:) It is said that it is understood in that way. If someone thinks, if one uses the ultimate measure, one will fall into the fault of having no conventional terms, what should be said? (Answer:) This, it is said. Furthermore, this is not the occasion for the ultimate truth. Therefore, it is reasonable to establish that conventional terms are spoken. It is not that there are no conventional terms, therefore, it is what those who use conventional terms say. If inference is not a method of entry, then how does one strive for it? To this question, (Answer:) there is no method. No, this is the answer. Why? (Answer:) Because it is completely established, this is in conventional terms. If one makes distinctions, this is a question. No, this is to stop the debate. Why? (Answer:) Because one is also making distinctions. Even if one abandons inference, one will surely admit it, this is its meaning. Where is this itself established by way of example? (Answer:) That is, in that kind of rule. Where? (Answer:) On the path. Because of the connection with the sign of the result and nature, it is understandable. How is it understood when it is not seen? Because it does not exist, thus welcoming the question, (Answer:) then. It is said that only the existence of two kinds of connection can be understood, (Answer:) is its nature. One's own nature refers to trees, etc., and one's own continuum refers to fire, etc. What can be observed is what has become a special nature. The existence of other causes of seeing means that other conditions are complete. If there is no appearance, then how does it exist? This is how it is related. Here, the non-perception of nature is shown. Having it also means doing it in another order. Having certainty about one's own nature, as it is said to have non-perception, is unreasonable. Because by the invisible cause and pervasion, it can only be determined that the phenomena related to the invisible do not exist. This explains the cause and pervasion. If it is not so, it means if it is not the connection itself. If it is related to it, and it also exists without it, what contradiction is there? (Answer:) If it does not exist.
Tibetan
ན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ལ་འགྲེལ་པ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཚད་མར་ཁས་མ་བླངས་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཉེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱི་ཞེས་ བྱ་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་བློ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ཡང་རང་གི་ཁས་བླངས་པའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར། ཁྱིམ་དང་ཀུན་དགའ་ར་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་མེད་འཐོབ་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཅག་གིས་འདོད་པའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཡང་ཁྱིམ་དང་ཀུན་དགའ་ར་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་དག་ནི་ཡང་མཐོང་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་ལ། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་བས་ན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱིམ་དང་ཀུན་དགའ་ར་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དབང་པོ་མཐོང་བ་ལས་ཕྱིས་མ་མཐོང་ཡང༌། ཡང་ཕྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་ནི་དེ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་སྐྱེས་པར་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དབང་པོ་དང་འབྲས་བུ་ཙམ་སྐྱེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ལའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་དབང་པོ་བློ་ནི་སྲིད་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དབང་པོ་དང་ནུས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དབང་པོའི་བློས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཡང་མེད་མོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པར་མཐོང་བ་ཁས་ལེན་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དབང་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དང་མཚུངས་པ་དག་ཁོ་ནའོ། །དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བའི་འང་གི་སྒྲ་ཡོད་པས་འཕངས་པའི་ལན་ཉིད་རེ་ཞིག་བརྗོད་པ་ནི་གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་མཐོང་བའི་མོད་ཁོ་ན་ལ་ཁྱིམ་དང་ཀུན་དགའ་ར་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་མཐོང་བ་ལས་ཡོད་པར་གྲུབ་མོད། དེ་ལས་སྔར་ནི་ཡོད་པར་མི་གྲུབ་སྟེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་སྲོག་ཆགས་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ནི་སྔར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་ལུས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ།
Chinese
所谓的“那诺”是相违的，而且是没有解释的。如果那样的话，如何成立“比量是量”呢？即使不承认是量，我们也没有过失，为什么这样怀疑呢？所谓的“总的”如果不是隐蔽的意识量，也是自己承认的隐蔽。房屋和僧院等就会不存在，就像我们所认为的来世的事物一样。然而，房屋和僧院等被看到的事物，也是有被看到的，所以不是不存在。而来世是从来没有被看到的，所以会变成不存在，这样的怀疑是，如果诸根。房屋和僧院等是从感官所见之后没有见到，但之后又见到了，而来世不是这样的，这是它的意思。回答是，那是，所谓以不同方式见到，那不是，是以能够产生知识的自性，以及感官和仅仅产生结果的自性的能力。为什么呢？因为感官意识是存在的。感官和能力等不是被感官意识所执持的，因此，就像来世一样，您所认为的感官等也会变成不存在，这是它的意思。那也是不存在，这是不合理的，因为承认无因而见是相违的，所以说的是没有认识到。如果诸根，这句话的解释是，然而。所谓的那样的形式，仅仅是与来世相同的事物。不是那样的“也”字，因为有推迟的回答，暂时说的是什么时候。仅仅在没有见到的时候，房屋和僧院等在那时从见到而成立为存在。在那之前是不成立为存在的，因为没有量。那时被其他众生见到，这样的怀疑是，以前也。来世的身体也不是被认识到的，因此仅仅是不存在的，这是它的意思。
English
The so-called "Nano" is contradictory and without explanation. If that is the case, how can it be established that "inference is valid cognition"? Even if it is not acknowledged as valid cognition, we have no fault, so why is there such doubt? The so-called "general" is hidden, and even if the mind is not a valid cognition, it is still hidden as acknowledged by oneself. Houses and monasteries, etc., would become non-existent, just like the objects of the next life that we believe in. However, houses and monasteries, etc., that are seen are also seen again, so they are not non-existent. But the next life has never been seen, so it would become non-existent, and this doubt is, if the senses. Houses and monasteries, etc., are not seen after being seen by the senses, but they are seen again later, but the next life is not like that, that is its meaning. The answer is, that is, the so-called seeing in different ways, that is not, it is the nature of being able to generate knowledge, and the ability of the senses and the nature of merely generating results. Why? Because sense consciousness exists. The senses and abilities, etc., are not grasped by sense consciousness, therefore, just like the next life, the senses, etc., that you believe in would also become non-existent, that is its meaning. That is also non-existent, which is unreasonable, because admitting seeing without cause is contradictory, so it is said that it is not recognized. If the senses, the explanation of this sentence is, however. The so-called such form is only the same as the next life. Not like that, the word "also", because there is a delayed answer, temporarily speaking is when. Only when not seen, houses and monasteries, etc., are established as existing from seeing at that time. Before that, it is not established as existing, because there is no valid cognition. At that time, it is seen by other beings, and this doubt is, also before. The body of the next life is also not recognized, therefore it is only non-existent, that is its meaning.