Tibetan
་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རང་གི་ངོ་བོ་མི་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ཚེ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་མཐོང་བ་དང་འདྲ་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་གོ་བར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་གྱི། དེའི་དུས་སུ་དེས་འདི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་གོ་བྱེད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེ་དང་འདྲ་བར་དེའི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཀྱི། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་སྤྱིའི་གང་ཞིག་གོ་བར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགྲོ་བའི་བྱེད་པ་དེས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་སོ། །ལུང་དང་དོན་གྱི་གོ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དག་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ལམ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་མི་རྟོགས་སྙམ་ན། གོ་བར་བྱ་བ་མི་རྟོགས་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། གོ་བར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ལ་གནས་པའི་ཁྱད་པར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མི་རྟོགས་སྙམ་ན། གོ་བར་བྱེད་པའི་སྤྱིའི་ནི་གོ་བར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ལམ་ངེས་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ལས་སོ། །ཁྱད་པར་ནི་རྩྭ་ལས་བྱུང་བ་དང་ལོ་མ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ ནི་དོགས་པ་སྟེ། རྟགས་ཀྱིའོ། །རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཉིད་དོ། །ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ནང་ཚན་གྱི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འགའ་ཞིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྟོགས་པ་བོའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པར་དོགས་པ་བསུ་ནས་ཤིན་ཏུ་ཁྱད་པར་གྱུར་པ་ནི་མཚོན་པར་བྱེད་མི་ནུས་སོ། །ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཙནྡན་གྱི་དུ་བ་ལས་ཙནྡན་གྱི་རྟོགས་པ་ནི་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་མཚོན་པར་མི་ནུས་པ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་ཉེ་བར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེར་ནི་རྟགས་ལའོ། །ཙནྡན་གྱི་དུ་བ་ལ་རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་མ་ལུས་པ་ལས་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚོན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་ནང་
Chinese
也因为与自己的体性相关联。因此，如果通过推测自己的错觉，又怎么会不了解自己的体性呢？“那时”这样说了。在建立联系的时候，就像见到一样，是作为应该推测的理解，也是应该理解的。但在那个时候，说“它遍及这个”是不对的。因为它就像理解者跟随那样，理解为它的总体体性，而不是自己的体性，是这个意思。或者，通过普遍的某种理解，推测的行动，理解应该理解的隐蔽之义。对于经文和意义的理解等不依赖于建立联系的那些，说“不是以自己的体性以那种方式也能理解”就是“因此”。又为什么不能特别地理解呢？“不能理解应该理解的”这样说了。那会怎么样呢？“理解者也是”这样说了。“那”是指存在于理解者之上的差别。如果那样，又为什么不能特别地理解呢？说“理解者的普遍性是理解对象的差别之路”就是“烟等”。“因此”是指在一切中显现的缘故。从那，是从烟等的普遍性。差别是指从草中产生和从树叶中产生等。“差别” 是指怀疑，是征兆的。说“理解了”就是差别本身。不是特别地表示差别。为什么呢？“内部的”这样说了。以“某人”等，考虑到理解者的差别，迎接特别表示差别的怀疑，极其特殊的也不能表示。“这样说”就是“不是”。如果从檀香的烟中理解檀香不是唯一的吗？那么怎么不能特别地表示呢？“特别地接近”这样说了。在那里是指征兆。在檀香的烟中，不能理解从所有同类和异类中返回的自性，因为不能表示。然而内部
English
It is also because it is related to one's own nature. Therefore, if one infers one's own delusion, how can one not understand one's own nature? "At that time" it was said. When establishing a connection, it is like seeing, as an understanding that should be inferred, and it is also something to be understood. But at that time, it is not right to say "it pervades this." Because it is like the understander following, it is understood as its general nature, not one's own nature, that is the meaning. Or, through a general understanding, the action of inference, understands the hidden meaning that should be understood. For those who do not rely on establishing connections, such as the understanding of scriptures and meanings, saying "not in that way with one's own nature can also understand" is "therefore." Also, why can't it be understood specifically? "Cannot understand what should be understood" was said. What will happen from that? "The understander is also" was said. "That" refers to the difference existing in the understander. If that is the case, why can't it be understood specifically? Saying "the generality of the understander is the path of the difference of the object of understanding" is "smoke, etc." "Therefore" means because it appears in everything. From that, it is from the generality of smoke, etc. The difference refers to arising from grass and arising from leaves, etc. "Difference" refers to doubt, it is a sign. Saying "understood" is the difference itself. It does not specifically represent the difference. Why? "Internal" was said. With "someone" etc., considering the difference of the understander, welcoming the doubt of specifically expressing the difference, the extremely special cannot be expressed. "Saying this" is "no." If understanding sandalwood from sandalwood smoke is not unique? Then how can it not be specifically expressed? "Particularly close" was said. There refers to the sign. In sandalwood smoke, it is not possible to understand the nature of returning from all similar and dissimilar things, because it cannot be expressed. However, inside