Tibetan
ས་ཀྱི་རང་བཞིན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁ་ཅིག་གོ །དེ་སྤང་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རྟགས་ལས་འགྱུར་ན་འདྲ་བར་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་གིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཞེས་བྱ་བར་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །ཇི་ལྟར་ན་གཉི་ག་ཅི་རིགས་པར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཁྱབ་པའི་དུས་སུ་ལན་ཅིག་ཇི་ལྟར་དེ་རྒྱུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཅན་ནམ། ཉེ་བར་གནས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པ་གང་གིས་མཐོང་བ་དེ་ནི་གཞན་ཚེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་དེ་ལྟ་བུར་ཏེ། རང་བཞིན་དེ་གཉིས་ཀྱིས་དྲན་པ་སྟེ། ཉེ་བར་གནས་པའམ་ཉེ་བར་མི་གནས་པའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་མི་འཛིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བདག་ཉིད་སད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲན་པ་སད་པ་ལས་མ་འདས་པར་ཅི་རིགས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་དུ་ཇི་ལྟར་རིགས་པ་དེར་སྐྱེས་བུ་དེ་ལྟར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དྲན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ནི་ཞུགས་པ་ཡིན་ཡང་མི་སླུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱབ་པའི་དུས་ས་སྔོན་གྱི་མཐོང་བ་ལས་གཡོས་ཏེ་དྲན་པ་སྟེ། དུ་བ་ལས་བཟློག་པ་སྦྲང་བུའི་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ནི་མེའི་རྒྱུན་ཅན་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ལས་སྦྲང་བུའི་ཚོགས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་བུ་འཇུག་པ་ཡིན་ཡང༌། ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱས་པའི་དངོས་པོ་ལ་མི་སླུ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་རྙེད་པར་དཀའ་བ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཇི་ ལྟར་དྲན་པ་ནི་མི་སླུ་བ་དང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་དྲན་པ་ནི་མངོན་སུམ་དེ་ལ་བརྟེན་པ་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འདི་མི་སླུ་བ་ཡིན་པ་དེ་གཞན་དུ་སྔོན་མཐོང་བའི་མེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་གལ་ཏེ་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དྲན་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་འཁྲུལ་བས་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ཆུའི་རྣམ་པ་ཅན་མཐོང་བ་ནི་སྨིག་རྒྱུའི་ཚོགས་ལ་ཡང་ཡོད་པས་ན་ཆུ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མཐོང་བ་འཁྲུལ་པས་ན་དེ་བཞིན་ཡིན་ཡང་དེ་མཐོང་བ་བཞིན་དྲན་པ་ཡིན་ཡང་ཆུ་དྲན་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་དྲན་པ་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ཕ་རོལ་གྱིས་བསམས་པའོ། །རང་རིག་པའི་མཐར་ཐུག་པའི་མཐོང་བ་ནི་རང་བཞིན་གཉིས་པས་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དྲན་པ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་བརྗོད་པ་ནི། མཐོང་བ་འཁྲུལ་པ་དེ་ཡང་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་བྱུང་བ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྨིག་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་མཐོང་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་པར་ཤེས་པར་བྱས་པའི་ཆུ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚད་མ་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་སྙམ་ན། དྲན་པ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་ཏེ། མཐོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དྲན་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་འདི་ནི་ཆུའོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི། དེས་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་མཐོང་བ་དེ་ནི་སྨིག་རྒྱུའི་ཚོགས་ཀྱི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་སྟེ། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་དེ་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་ཏེ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དྲན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་གོ་ཅི་སྟེ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དྲན་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །མཐོང་བ་བཏང་སྙོམས་སུ་གནས་ཀྱང་དྲན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་དྲན་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དྲན་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་གལ་ཏེ་མཐོང་བ་ཡོད་ཀྱང་གང་གིས་དེ་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་དྲན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་ན། དྲན་པ་དེར་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་ གི་ཕྱིར་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་ལས་དྲན་པ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གསལ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་ནི་དེ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་དམིགས་ཤིང་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་ལས་ནིའོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་མི་མཐོང་ཞིང་དམིགས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་ནི་དྲན་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མཐོང་བ་རང་ཉིད་ལ་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནའོ། །སླུ་བ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་ཅན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཏན་ལ་ཕེབས་པའི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་ལས་མཐོང་བའི་དོན་དྲན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡང་མི་དྲན་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན
Chinese
地的自性不是，因为没有例子，这是一些说法。为了遣除它而说的是，名为“随后的推测”。过去和现在的要证悟的事物，也从那样的征相变化而类似地证悟，这仅仅是证悟，这样说的是，名为“一些差别”。灰烬等自性是，随后进入。如果想知道如何使两者各自理解，这样说：像这样。烟等事物在遍布的时候，一次如何，它是原因近处存在者呢？还是不是近处存在者呢？以何种方式见到，那是其他时候。在随后的推测的时候，像那样，以那两种自性忆念，不执持为近处存在或非近处存在的因的随后的推测的自性，是使觉醒的原因。这样一来，名为“忆念觉醒”没有超出，各自如何，名为“在哪里如何合适”，在那里人那样进入，以那样的忆念的力量进入，但不是不欺骗，这样说的是，名为“在其他地方”。遍布的时候，从先前的见解移动，忆念，从烟返回，蜜蜂的群体也有的缘故。那时，从确定为具有火的连续性，蜜蜂的群体等那样进入，但特别执著的事物与不欺骗相关联，仅仅是难以获得的。那么，如何忆念与不欺骗相关联呢？说：现量。烟等的征相忆念是依赖于那现量是不欺骗的。如何这个是不欺骗的呢？那是其他地方，如果先前见到的火的果实本身，在烟等上生起随后的推测的自性的忆念，那时是量，否则不是，这是意义。如果见解是错乱的，名为“见解是错乱的”，具有水的相状的见解，在阳焰的集合上也有，因此是对水错乱。因此，见解是错乱的，即使是那样，即使是像见到那样忆念，忆念水是量。同样，对于烟等
English
The nature of earth is not, because there is no example, this is some saying. To dispel it, it is said, named "subsequent inference." The objects to be proven of the past and present, also from such a sign changing and similarly realizing, this is merely realization, saying thus, named "some difference." The nature of ashes etc. is, subsequently enters. If you want to know how to make both understand respectively, thus it is said: like this. When smoke etc. pervades, once how, is it a cause that is near or not near? In what way is it seen, that is at other times. At the time of subsequent inference, like that, remembering with those two natures, not grasping as a cause of being near or not being near, the nature of subsequent inference, is the cause of awakening. Thus, named "memory awakening" has not exceeded, respectively how, named "where how is appropriate," there the person enters like that, entering with the power of that kind of memory, but it is not non-deceptive, saying thus, named "elsewhere." At the time of pervading, moving from the previous view, remembering, returning from smoke, the group of bees also has the reason. At that time, from determining as having the continuity of fire, the group of bees etc. enter like that, but the particularly attached object is related to non-deception, it is merely difficult to obtain. Then, how is memory related to non-deception? It is said: direct perception. The memory of the sign of smoke etc. is relying on that direct perception is non-deceptive. How is this non-deceptive? That is elsewhere, if the fruit of fire itself seen previously, on smoke etc. arises the memory of the nature of subsequent inference, then it is valid cognition, otherwise it is not, this is the meaning. If the view is confused, named "the view is confused," the view with the appearance of water, is also on the collection of mirages, therefore it is confused about water. Therefore, the view is confused, even if it is like that, even if remembering like seeing, remembering water is valid cognition. Similarly, for smoke etc.
Chinese
對方會想說，憶念混淆的徵象也不會變成量。回答說，究竟的自證見不是因爲有二自性而混淆，而是因爲憶念變成其他樣子。所謂「見混淆也是」，就是要回答這個。所謂「敍述變成其他樣子」，就是像這樣。見到陽焰的聚積是沒有目標的，因爲特別認識的水是沒有目標的。如果這樣想，那爲什麼不是量呢？回答說「憶念是其他樣子」，意思是，憶念不像見到的一樣，而是認爲「這是水」，因此不是量。因此，見到的是陽焰聚積的目標，有目標也和見到的一樣，不是跟隨見而憶念，因此不會變成量。或者說，不是量。如果問，見是什麼，爲什麼是量呢？回答說「因爲憶念」。即使見處於捨的狀態，憶念本身也是安立爲外境的對象。如實安立的憶念是量，否則不是量，所謂「那個憶念也是」，就是要說這個。又如果懷疑，即使有見，憑什麼它會變成量，又如何變成其他樣子的憶念呢？回答說「在那個憶念中也是」。 因爲不是從不清晰而憶念成其他樣子，因此憑藉清晰的力量，就在果本身等等上確定目標，從果和自性等等而來。所謂「其他」，就是不清楚看見，沒有目標，憶念就會混淆。因爲不是依賴見本身的過失，所以。欺騙就是名爲混淆。因爲從確定目標的果和自性等等憶念見的意義，所以。那也是不憶念。所謂「因爲那個本身」，就是說因爲是隨後推測。或者如果想，如何像認識自己的體性一樣
English
The opponent might think that even the recollection of confused signs will not become valid cognition. The answer is that the ultimate self-cognizant vision is not confused because of having two natures, but because recollection has become different. The so-called "seeing is also confused" is to answer this. The so-called "narrating becoming different" is like this. Seeing the accumulation of mirages is without an object, because the water that is particularly recognized is without an object. If you think like this, then why is it not valid cognition? The answer is "recollection is a different appearance," meaning that recollection is not the same as what is seen, but rather thinks, "This is water," therefore it is not valid cognition. Therefore, what is seen is the object of the accumulation of mirages, and having an object is also the same as seeing, it is not recollection following seeing, therefore it will not become valid cognition. Or rather, it is not valid cognition. If you ask, what is seeing, and why is it valid cognition? The answer is "because of recollection." Even if seeing is in a state of equanimity, recollection itself is also established as an object of external objects. Recollection that establishes things as they are is valid cognition, otherwise it is not valid cognition, the so-called "that recollection is also" is to say this. Furthermore, if you doubt, even if there is seeing, by what means will it become valid cognition, and how will it become recollection of a different appearance? The answer is "in that recollection also." Because it is not from unclearness that recollection becomes a different appearance, therefore by the power of clarity, it is on the fruit itself and so on that the object is determined, coming from the fruit and nature and so on. The so-called "other" is that seeing is not clear, and without an object, recollection will be confused. Because it is not a fault relying on seeing itself, therefore. Deception is the name of confusion. Because the meaning of seeing is recollected from the fruit and nature and so on that determine the object, therefore. That is also not recollecting. The so-called "because of that itself" is to say that it is because it is subsequent inference. Or if you think, how is it like recognizing one's own nature