Tibetan
། །གང་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མ་དྲན་པར་མོད་ཁོ་ནར་དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འདོད་དམ་ཅིག །ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་དེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ ཏེ། དེ་ཙམ་གྱིས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྒོ་གསེབ་ཀྱི་བུ་གའི་ཡུལ་གྱི་ནོར་བུའི་འོད་ཤེས་པས་ཁང་པའི་ཕུག་གི་ཡུལ་ན་ནོར་བུའི་རང་བཞིན་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ན་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དེ་ལ་བཟུང་ན། ཤེས་བ་དང་ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་དེ་ནམ་གཞན་གྱི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལས་གཞན་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་སྔ་མ་དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གཉི་ག་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་པའམ་ཡང་ན་ནི་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་མ་བཟུང་བ་དེ་ལྟར་ཐོབ་ཅེ་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དམ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ལས་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་སྐད་དུ་ཡོད་དོ། །དེ་བདག་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །མཐུ་ཡིས་ཞེས་པ་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ནོར་བུ་དང་དེའི་འོད་ལ་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡོད་དོ། །དེས་ན་མིག་སེར་པོར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ནོར་བུ་སྣང་བ་ཙམ་ནི་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན་ནི་ནོར་བུ་སྣང་བ་ནི་ནོར་བུ་ཉིད་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུ་སྣང་བ་ཙམ་མ་ཡིན་ཏེ། བདེན་པའི་ནོར་བུའི་སྣང་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ་ནོར་བུའི་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལ་ལར་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྤྱིའི་ཞེས་པ་ལས་སྤྱི་ནི་མེ་ཙམ་མོ། །དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འདིར་འགའ་ཞིག་ན་མེ་ཡོད་དོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་སྟེ། དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཚུ་རོལ་མཛེས་པ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་སྡུད་པ་ནི། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་སྙམ་ན། མངོན་སུམ་ཡང་ཞེས་བྱ་ བའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་
Chinese
如果对于随行和退回不加思索，仅仅通过烟雾就认识到火的知识，难道不认为是比量吗？因为那是从具有三种特征的相属关系中产生的。仅仅因为如此，它就是比量。通过门缝的孔洞认识到远处地方的宝珠的光芒，因为没有把握房屋深处地方的宝珠的自性，怎么会是现量呢？对于柱子等知识，虽然不是认识到将要产生的自性，但因为把握了它的自性，所以是现量，对于这种疑问的回答是“然而”。如果把握了将要获得的自性，那么知识和所知的自性，何时与其他的将要产生不同，之前的把握其他将要产生的知识，对于两者来说都是相同的。因此，对于两者来说，要么都是现量，要么都不是。如果说没有把握它的自性，那么如何获得呢？回答说，如同两者一样。因为它的本体或者从它产生的关系。就像这样存在着。“彼体彼所生，力即是正量”，已经这样说过了。“将要获得”等是解释。怎么会没有差别呢？因为宝珠和它的光芒有不同的显现。因此，就像认识到黄色的眼睛一样，仅仅是宝珠的显现，是相似现量。如果怀疑，那么回答说，宝珠的显现就是宝珠本身。因此，对于宝珠的光芒来说，不仅仅是宝珠的显现，因为与真实的宝珠的显现没有差别。如果说，即使显现没有差别，但是对于宝珠的光芒认识为宝珠，这是对境的错乱，而对于宝珠的认识不是这样。那么，回答说，对于某些情况来说。意思是说，即使在错乱本身中也没有差别。从共相来说，共相仅仅是火。对比量的认识是，在这里的某个地方有火的想法，这对于两者来说都是错乱。以此来总结说，对于此岸的美丽等没有阐明，因此说“因此”。如果认为怎么会不合理呢？回答说，现量也是。如果依靠自己的体性而不错乱，那么一切都不会错乱。
English
If, without considering going along with or turning back, one merely understands fire from smoke, wouldn't that be considered inference? Because it arises from a sign with three characteristics. Just by that much, it is inference. How can knowing the light of a jewel in a distant place through a hole in a door be direct perception, since it doesn't grasp the nature of the jewel in the depths of the house? The response to the doubt that knowing pillars and so on is not knowing the nature that will arise, but is direct perception because it grasps its nature, is "However." If one grasps the nature that is to be obtained, then when will the nature of knowledge and the object of knowledge differ from other things that will arise? The previous knowledge that grasps other things that will arise is the same for both. Therefore, for both, either both are direct perception or neither is. If one asks how one obtains it without grasping its nature, the answer is that it is like both. Because of its essence or the relationship arising from it. It exists like this. "Its essence, what arises from it, its power is valid cognition," it has already been said. "To be obtained" and so on are explanations. How can there be no difference? Because there are different appearances for a jewel and its light. Therefore, just as one knows yellow eyes, merely the appearance of a jewel is like apparent direct perception. If one doubts, then the answer is that the appearance of a jewel is the jewel itself. Therefore, for the light of a jewel, it is not merely the appearance of a jewel, because there is no difference from the appearance of a true jewel. If one says that even if the appearance is not different, knowing the light of a jewel as a jewel is confusion about the object, but knowing a jewel is not like that, then the answer is that for some cases. The meaning is that even in confusion itself there is no difference. In terms of generality, generality is merely fire. The inference is the thought that there is fire somewhere here, which is confusion for both. With this, the conclusion is that the beauty on this shore and so on are not clarified, therefore it is said "Therefore." If one thinks how can it be unreasonable, the answer is that direct perception is also. If one is not confused by relying on one's own nature, then everything will not be confused.