Tibetan
་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འདུ་བྱེད་པ་རང་ཉིད་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འདོན་དུ་འཇུག་པ་ལ་སོགས་པའི་འབད་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་མ་ལ་སོགས་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །ཕ་མ་བཞིན་དུ་བུ་ལ་འདུས་བྱས་པ་ཡིན་ཡང་རེས་འགའ་མཁས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ཡང་སྟེ། སློབ་དཔོན་གྱི་འབད་པ་མེད་པར་ཡང་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ལ་སྤྱོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པས་ཡོད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་གྱི་གོམས་པ་མེད་པར་ནི་དེ་འང་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །རང་གི་སྔོན་གོམས་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡང་མ་མཐོང་བར་ཅི་ལྟར་རྟོག་པ་སྙམ་ན། རང་གི་རྒྱུད་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྐྱེ་བ་འདི་ཉིད་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་བསམས་པའོ། །འོ་ན་དེ་བཞིན་དུ་ཕ་དང་མའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་རྟག་སྙམ་ན། རྒྱུད་གཞན་གྱི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་ཁྱད་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་མཁན་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །མཁན་པོའི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ནི་ཁྱད་པར་ལས་ཡིན་པར་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །སློབ་མ་ནི་མཁན་པོའི་འདུ་བྱེད་པ་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་ན། དེའི་བཤད་པ་ལས་དེའི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་སྙིང་འདོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་ན་སྟེ་འདོད་པ་མེད་ན། ཐོས་པ་ལ་མ་ཞུགས་པའི་སྐྱེ་བོ་གཞན་ལ་དེ་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདུ་བྱེད་པ་དེ་ཡང་བརྒྱུད་ནས་རང་གི་འདོད་པ་ལས་བྱུང་བས་ན། རང་གི་རྒྱུད་ཁོ་ན་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་པར་འདོད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞན་གྱི་དོགས་པའོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། འདིར་རང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཅི་ཡོད་དེ་མངོན་པར་འདོད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མཁན་པོས་འདུ་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བས་མ་ཆོག་པ་ཅི་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡིན་མོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །འདོད་པའི་ ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་མོད་རང་གི་ཡོད་པའི་རིགས་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དེ་རང་གི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་འདུ་བྱེད་པ་སྐྱེ་བས་སྤངས་བ་ཅི་ཡོད། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་སྡུད་པའོ། །འདེ་ལྟ་འོ་ན་ཕའི་རང་བཞིན་མདོག་དང་འདུ་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་དང༌། །མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ལ་ལ་དང༌། ལ་ལ་དག་ལ་མཐོང་བ་འགལ་ལོ་སྙམ་ན། ཕ་མའི་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །འདི་ཉིད་འཆད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ལ་ལན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་འདེབས་པའོ། །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། སྨྲས་པ་སྲོག་ཆགས་ཐམས་ཅད་དོ། །ཡང་ན་ཕ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པ་ཐམས་ཅད་དོ། །འོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའོ། །ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོག་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འགལ་བ་མེད་ཅེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་གཞུང་འཛུགས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་བུ་དེས་ཕའི་འདུ་བྱེད་དེའི་རང་བཞིན་གོམས་པར་བྱས་པའོ། །ཐམས་ཅད་ཕའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འགྲིབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤིང་གཅིག་ལས་དཔངས་མཐོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་པའི་ཤིང་དུ་མ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུའོ། །ཕ་དང་འབྲེལ་པའི་ཤེས་པ་གཅིག་པ་ལས་ཕའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དང་མི་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུམ་འབྱུང་བའོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཕའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ལན་དུ་དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་མེད། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་ལ་བརྟེན་པ་ནི་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཞེས་ཀྱི་སྒྲ་ནི་བལྟ་བར་བྱའོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཤིང་ཝ་ཊ་ལས་ཤིང་དུ་མ་འབྱུང་ཡང་ཤིང་ཝ་ཊའི་རང་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཕའི་ཤེས་པ་གཅིག་ལས་བུའི་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་ན་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་སྔར་གྱི་ཤེས་པ་ག་ཅིག་པའི་ རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ཐལ་བ་བཟློག་པར་དཀའོ། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པོ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་རྟེན་ཉིད་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཕ་རོལ་པོ་ཅི་སྐད་བརྗོད་པའི་ཚུལ་གྱི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པོའི་སེམས་ལ་བརྟེན་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པར་སྟོན་པ་ནི་འོ་ན་འ
Chinese
凡是说“不会随顺某种自性”的，那只是变化而已。就像母亲等等，造作并非自己产生，而是从哺乳等等的努力中产生的。儿子等等也是如此，只是不会改变，而且随顺母亲等等的造作，也仅仅是这样成立的。这是不正确的，这是结论。虽然儿子像父母一样被造作，但有时因为没有贤能等等的自性，所以不是这样的。即使没有老师的努力，在某些地方，也因为具有特殊的行为等等而存在，这是没有见过的。心想，如果没有以前的串习，那也不会改变。如果连随顺自己的以前串习都没有见过，又怎么会认为呢？所以说，在自己的相续中。心想，就在这一生中。那么，为什么不认为同样会随顺父亲和母亲的自性呢？所以说，是其他相续。说这个也是为了显示差别。说这个就是指堪布。这是不正确的，这是结论。随顺堪布的造作，是因为特殊的原因。弟子在堪布明显地造作时，从他的讲述中，想要随顺他的造作，如果不是这样，也就是没有想要随顺，那么对于没有听闻的人来说，就没有见过他随顺堪布。因此，那个造作也是通过传承，从自己的意愿中产生的，所以是从自己的相续中产生的。与明显意愿相伴随，这是别人的疑问。意思是说，这里有什么随顺自己的相续呢？只是与明显意愿相伴随，仅仅是从堪布的造作中产生的。这样说有什么不足呢？虽然是这样，这是结论。虽然依赖于与意愿一起行动，但实际上是依赖于自己所具有的种姓，也就是依赖于自己以前的心相续。
English
Whatever is said as "not conforming to a certain nature" is merely change. Just like mothers, etc., the act of creation does not arise on its own, but is born from the effort of breastfeeding, etc. Sons, etc., are also the same, they simply do not change, and their conformity to the actions of mothers, etc., is established in just that way. This is not correct; this is the conclusion. Although a son is created like his parents, sometimes it is not so because he lacks the nature of being wise, etc. Even without the effort of a teacher, in some places, it exists because of possessing special conduct, etc., which has not been seen. It is thought that without prior habituation, that too will not change. If even conforming to one's own prior habituation has not been seen, how can one conceive it? Therefore, it is said, in one's own continuum. It is thought that it is in this very life. Then, why not think that one will also conform to the nature of father and mother? Therefore, it is said, it is another continuum. Saying this is also for the purpose of showing the difference. Saying that is referring to the Khenpo (abbot). This is not correct; this is the conclusion. Conforming to the Khenpo's actions is because of a special reason. When a disciple clearly acts in accordance with the Khenpo's actions, from his teachings, he desires to conform to his actions. If it is not like that, that is, if there is no desire to conform, then for someone who has not listened, it has not been seen that he conforms to the Khenpo. Therefore, that action is also produced from one's own intention through lineage, so it arises from one's own continuum. "Accompanied by clear intention" is another's doubt. The meaning is, what is there here that conforms to one's own continuum? It is only accompanied by clear intention, and it arises solely from the Khenpo's actions. What is insufficient in saying that? Although it is so, this is the conclusion. Although it depends on acting together with intention, it actually depends on the lineage that one possesses, that is, it depends on one's own previous mental continuum.
Chinese
那么，通过产生作用而断除有什么用呢？因此，名为“那么”是近取之义。如果这样想：父亲的自性、颜色和造作的差别，以及随顺显现的意愿等等，有些人和有些人之间见到是相违的，那么就说了“父母”。解释这个本身就是名为“如果”等等。对此的回答是，名为“回答”就是回答。这从哪里来的呢？回答说，一切有情。或者，一切从一个父亲所生的。名为“然而”是别人说的。名为“一切不随顺”的意思是，颜色等等也不随顺了，这是总结性的词语。以“没有相违”来说，并不是建立宗义。那个随顺自性的儿子，已经习惯了父亲的造作的自性。为了不减少任何说“因为一切都随顺父亲的自性”的意义，而进行怀疑，就是“然而怎么样呢？”就像从一棵树上不会生出具有高矮等等不同差别的许多树一样。从与父亲相关的同一个识中，会生出随顺和不随顺父亲自性的各种识。因此，认为不是一切都随顺父亲的自性。回答说，如果是那样。然而也不会那样改变。如果怀疑说，依赖于非彼世间的心，因为没有阻碍。就说了“对此已经说过了”。“因为是过失”的“紧接着”这个词应该观察。想法是这样的：就像从一棵榕树上虽然会生出许多树，但不是榕树自己的自性。同样，如果从父亲的一个识中生出许多儿子的识，也不会不是它的自性。因此，难以避免随顺先前那个唯一的识的自性。因此，非彼世间的心怎么会成为所依呢？以什么方式说彼世间，显示依赖于彼世间的心，甚至连依赖也没有，那么
English
Then, what is the use of abandoning through the arising of action? Therefore, the term "then" is a term of close acquisition. If one thinks like this: the differences in the father's nature, color, and actions, and the following of manifest desires, etc., some see contradictions between some and others, then "parents" is spoken. Explaining this itself is "if" and so on. The answer to this is, "answer" means answering. Where does this come from? The answer is, all sentient beings. Or, all those born from one father. "However" is what others say. "Everything does not follow" means that even color, etc., will not follow, which is a concluding word. Saying "there is no contradiction" does not establish the tenet. That son who follows his nature has become accustomed to the nature of the father's actions. To avoid diminishing the meaning of saying "because everything follows the father's nature," one doubts, which is "however, how?" Just as many different trees with differences in height, etc., do not arise from one tree. From one consciousness related to the father, various consciousnesses arise that follow and do not follow the father's nature. Therefore, it is thought that not everything follows the father's nature. The answer is, if that is the case. However, it will not change like that. If one doubts that relying on a mind that is not of the other world is because there is no obstacle, then it is said, "This has already been said." The word "immediately" after "because it is a fault" should be observed. The idea is this: just as although many trees arise from one banyan tree, it is not the banyan tree's own nature. Similarly, if many sons' consciousnesses arise from one father's consciousness, it will not not be its nature. Therefore, it is difficult to avoid following the nature of the previous unique consciousness. Therefore, how can a mind that is not of the other world become a support? In what way is the other world spoken of, showing that relying on the mind of the other world, there is not even reliance, then