Tibetan
བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་དེ་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཉིད་འདི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་སྐྱོན་མེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་བཟླས་ པ་ནི་ཁྱད་པར་བརྗེད་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བློ་འགའ་དང་ཡང་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྟེ་ལུས་ཁོ་ན་དང་མ་ཡིན་སྙམ་དུ་དོགས་ན། བློ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ངེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འོལ་སྤྱི་ཙམ་བརྗོད་པ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། བློ་དང་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །རྟོགས་པས་ན་བློ་ལ་གོམས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་སྔར་བྱུང་བའི་ཤེས་རབ་དང་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ག་ལས་སྙམ་པ་ལས། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བློའི་བྱེད་པ་ནི་གོམས་པ་ཡིན་ལ་དེའི་ཁྱད་པར་ནི་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །དེས་ནི་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ཕུལ་བྱུང་དང༌། འགྲིབ་པ་དག་ཏུ་འང་འགྱུར་པ་ཡིན་ཏེ་གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་དོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པ་སྟེ། ལུས་དང་སེམས་ལ་སོགས་པའི་ལྟ་བུའོ། །མར་མེའི་འོད་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་ནོར་བུའི་འོད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །འདིས་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་རྟེན་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་ཁྱབ་པ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ལུས་དང༌། ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་ལས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ལུས་རྟེན་མ་ཡིན་ན། དེ་ལས་ཀྱང་ཞེས་གསུངས་པ་སྟེ་ལུས་ལས་སོ། །བློ་སྔ་མ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གོམས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ནོ། །བློ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་རབ་དང་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱིའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་བློ་ལུས་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པ། དེས་ན་མར་མེའི་འོད་ནི་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲོན་མའི་འཕེལ་བ་དང་འགྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དཔེར་ན་སྒྲོན་མའི་འོད་སྒྲོན་མ་ཞིག་ན་འཇིག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གལ་ཏེ་བློ་ནི་བློའི་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་མོད་དེ་ལྟ་ན་ལུས་ལ་ནི་བརྟེན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དཔེར་ན་མར་མེ་རྣམ་པར་འགྱུར་པ་མེད་ཀྱང༌། མར་མ་དང་ཉེ་བར་གནས་བ་ཙམ་དུ་གྱུར་པའི་སྦྲུལ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་མར་མེའི་འོད་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཡང་མར་མེ་ ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྟེན་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་མེད་ཀྱང་རྟེན་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་དང་བཅས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ན་བརྟེན་པ་ལ་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པར་ཁྱབ་ཅེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མར་མེ་ཉིད་རྣམ་པར་འགྱུར་གྱི་ལུས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྲུལ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བྱས་པ་དེ་ནིའོ། །དཔལ་ཞན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་དངས་ཆུང་བའོ། །མར་ཁུ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ཚོགས་པ་ལས་མར་མེའི་མ་དངས་གསལ་བའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཡང་སྦྲུལ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་ཆུང་བར་འགྱུར་བར་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །འདིར་ཅི་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེ་ན། སྦྲུལ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བས་ཀྱང་མར་མེའི་ཚོགས་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་མར་མེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཚོགས་བ་དེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་སྒྲོན་མ་འགྱུར་བར་མཐོང་བ་ལས་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། རྒྱུ་རྣམ་པར་མ་འགྱུར་བར་ནི་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐབས་སུ་བབ་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཅན་གྱི་འོད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མར་མེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་འཁྲུལ་བའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ངེས་པར་བཟུང་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མར་མེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དབལ་ཞན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་ལུས་རྣམ་པར་འགྱུར་བས་ཀྱང་སེམས་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མར་མེའི་འོད་དཔེར་མི་འགལ་ལོ་སྙམ་ན། བློའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དཔེར་ན་མར་མེའི་འོད་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་དུས་ན་རྒྱུ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ནས་སྤྲུལ་ལ་སོགས་པས་མར་མེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་བྱས་པར་མཐོང་པ་དེ་བཞིན་དུ་བློའི་བྱེད་པ་གོམས་པའི་མཚན་ཉིད་དང༌། ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པའི་བློ་དེ་དག་ཐ་དད་པ་དེའི་དུས་ན་ནི་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་མེད་དོ། །དེས་ན་མར་མེའི་འོད་དཔེར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་འདི་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེས་ན་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་དོན་གཅིག་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་ བསམས་པའོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ཙམ་ནི་རྟེན་དུ་མི་འདོད་དེ། གཞིའི་ལུས་གཅི
Chinese
是所依赖之事物。如果它如何变化，那么这种变化本身是无过失的近取之相，如是则如前已述。又重复是为了忘记差别之义。如果有些心识也不是所依和所依赖之事物吗？如果怀疑它仅仅是身体而不是，那么为了确定心识是所依赖，仅仅说一些大概，说“然而”，心识和智慧等本身就是所依和所依赖之事物，这样联系起来。因为了悟，所以心识具有串习的自性，先前产生的智慧和慈爱等了悟的差别都是所依赖。从哪里生起这样的想法呢？从“如此”等开始。心识的作用是串习，而它的差别是增长和减少的相。因此，智慧等会变成殊胜和减少，但不仅仅是两者都不是。这个“此”是不随增长和减少而行，如身体和心等。凡是灯的光等，都是宝珠的光等。这表明，如此说来，所依赖本身遍及于所依随增长和减少而行，因为没有它，所以身体和智慧等不是。如果仅仅是看到身体从增长和减少中也发生变化，那怎么身体不是所依呢？“从那”也说，即从身体。所谓的“先前的心识”是具有串习的自性。所谓的心识是具有智慧和慈爱等的自性。因此，因为心识不随身体的增长和减少而行，所以灯的光不是例子，因为灯不随灯芯的增长和减少而行。因此，比如灯的光在灯芯熄灭时也会熄灭，为什么要说呢？“如果”是别人的提问。如果心识是由心识的作用的差别所造作，即使如此，也仅仅是依赖于身体，比如灯虽然没有变化，但也仅仅是靠近灯芯而已。
English
It is the object of dependence. If it changes, then this change itself is the faultless characteristic of taking closely, as it has been shown before. Moreover, repetition is for the sake of forgetting the difference. If some minds are not the object of support and dependence, if there is doubt that it is only the body and not, then in order to determine that the mind is dependent, just say something general, saying "however," the mind and wisdom, etc., themselves are the object of support and dependence, thus connecting them. Because of realization, the mind has the nature of habituation, and the differences of realization such as wisdom and love that arose earlier are all dependent. From where does such a thought arise? From "like this" etc. The function of the mind is habituation, and its difference is the characteristic of increase and decrease. Therefore, wisdom etc. will become excellent and decrease, but not only neither of the two. This "this" does not follow increase and decrease, like the body and mind etc. Whatever are the light of a lamp etc., are the light of jewels etc. This shows that, thus speaking, dependence itself pervades the support following increase and decrease, because without it, the body and wisdom etc. are not. If it is only seen that the body also changes from increase and decrease, how is the body not the support? "From that" is also said, that is, from the body. The so-called "previous mind" is of the nature of habituation. The so-called mind is of the nature of wisdom and love etc. Therefore, because the mind does not follow the increase and decrease of the body, the light of a lamp is not an example, because the lamp does not follow the increase and decrease of the wick. Therefore, for example, why say that the light of a lamp will also go out when the wick goes out? "If" is someone else's question. If the mind is created by the difference of the function of the mind, even so, it only depends on the body, for example, although the lamp does not change, it is only close to the wick.
Chinese
如同灯火的光芒虽然不会因为灯芯等而改变，但却依赖于灯火一样。因此，即使所依没有增减，但却能看到所依有增减，那么怎么能说依赖于它就必然会随之改变呢？这并非是已成立的宗义。灯火本身会改变，但身体不会。蛇等靠近灯火就是这种情况。所谓“光彩减弱的特征”就是指光芒变小。酥油等自身聚集在一起，灯火的光芒显得明亮，但仅仅因为蛇等靠近，就能看到光芒变小。这里要说什么呢？即使蛇等靠近，也没有观察到灯火的聚集体发生改变。为什么要仅仅说灯火会改变呢？对此的回答是，如果灯火聚集体的改变不是显而易见的，那么从看到灯火改变来推断它，有什么矛盾呢？因为如果原因没有改变，就不会看到结果改变。当前情况下，产生变化之光的灯火的改变，是被无误的现量所确定的，这是这样想的。因此，所谓“因此”是指灯火的改变是光彩减弱的特征。所谓“另一种方式”是指不清晰的自性。如果身体的改变也会导致心的改变，那么灯火的光芒作为例子就没有矛盾了，这是这样想的。例如，在灯火的光芒改变的时候，通过原因改变的方式，蛇等使灯火发生改变，就像这样，心的作用是习惯的特征，以及智慧等不同的心，在这些时候，没有看到身体的改变。因此，灯火的光芒怎么会成为例子呢？这是这样想的。为了说明“除此之外”，所以说了“如果”。因此，所谓“身体”是指无论哪一种，意思都是一样的，这是这样想的。像这样，仅仅是其他的，就不认为是所依，因为基础的身体是同一个。
English
Just as the light of a lamp does not change because of the wick, etc., but depends on the lamp. Therefore, even if the support does not increase or decrease, one sees the support with increase and decrease, so how can it be said that dependence on it necessarily follows it? This is not an established tenet. The lamp itself changes, but not the body. This is the case when snakes, etc., approach. The characteristic of "weakened splendor" means that the light becomes smaller. Although ghee, etc., from its own assembly, has the appearance of the lamp's light being clear, it is seen that it becomes smaller merely by the approach of snakes, etc. What is to be said here? Even with the approach of snakes, etc., the change in the lamp's assembly is not observed. Why should it only be said that the lamp changes? The answer to this is, if the change in the lamp's assembly is not obvious, then what contradiction is there in inferring it from seeing the lamp change? Because if the cause does not change, the result is not seen to change. In the current situation, the change of the lamp that produces the light of change is determined by unerring direct perception, this is what is thought. Therefore, "therefore" means that the change of the lamp is the characteristic of weakened splendor. "Another way" means the nature of unclearness. If the change of the body also leads to the change of the mind, then the light of the lamp as an example has no contradiction, this is what is thought. For example, when the light of the lamp changes, snakes, etc., cause the lamp to change through the way the cause changes, just like this, the function of the mind is the characteristic of habit, and the different minds such as wisdom, at these times, the change of the body is not seen. Therefore, how can the light of the lamp be an example? This is what is thought. To explain "besides this", "if" is said. Therefore, "body" means that in either case, the meaning is the same, this is what is thought. Like this, merely being other is not considered a support, because the basic body is the same.