Chinese
既然此生与自己所造之业完全相同，那么安住之因又有何用？若认为为何不会无坏灭之过？故说安住。然则等语，是用于解释《释量论》的剩余部分。在驳斥无异体之观点后，转而驳斥异体之观点：即使坏灭与事物不同，坏灭之因对事物又做了什么，以至于它能使事物坏灭？既然已经造成了坏灭，那么这就是已经造成的坏灭。如坏灭所说。因此，以坏灭之因故。因为丝毫也不起作用。总之，无论如何，最终的结论是，安住之因又有何用。将会导致坏灭。如果认为那是从坏灭之因而来。安住之因又有何用？对于此，即使说了其他的解释，也是或者之意。为了回应两种解释中，对其他解释的回答的疑问，如果说，就提到了坏灭之因。安住之因在与坏灭之因相遇之间，所安住之事物是完全可以安住的。如果不是这样，就会变成不依赖于坏灭之因的到来了，这样想。 回答说，坏灭是事物之自性。此乃此意，如果所安住之事物，不是为了安住的目的而安住，那么那时就会在没有坏灭之因的情况下，自己坏灭。反之，因为从坏灭之因而坏灭，所以安住之因就会有结果。即使如此，因为坏灭会导致无因，所以坏灭是事物之自性。因为对于存在的事物来说，这个坏灭不是有害的，所以，安住之因又有何用？此乃安住。暂时对辩论的部分进行解释，如果没有安住之因。因为没有安住之因，所以坏灭的任何事物，都会在没有坏灭之因的情况下自己变化，此乃其意。如果确实如此，即使如此，安住之因又如何结合呢？如果存在安住之因，事物会坏灭，但不会没有坏灭之因。
English
Since this life is exactly the same as the karma one has created, what is the use of the cause of abiding? If one thinks, why would there not be the fault of non-destruction? Therefore, it is said to abide. However, etc., are used to explain the remaining part of the Commentary on Pramāṇavārttika. After refuting the view of non-difference, it turns to refuting the view of difference: Even if destruction is different from things, what does the cause of destruction do to things, so that it can cause things to be destroyed? Since destruction has already been caused, then this is the destruction that has been caused. As destruction is said. Therefore, because of the cause of destruction. Because it does not play any role at all. In short, in any case, the final conclusion is, what is the use of the cause of abiding. It will lead to destruction. If one thinks that it comes from the cause of destruction. What is the use of the cause of abiding? For this, even if other explanations are given, it is also the meaning of or. In order to respond to the doubts about the answer to other explanations in the two explanations, if one says, then the cause of destruction is mentioned. The thing that abides between the cause of abiding and the encounter with the cause of destruction is completely able to abide. If it is not like this, it will become not dependent on the arrival of the cause of destruction, so think. The answer is, destruction is the nature of things. This is the meaning of this, if the thing that abides, is not abiding for the purpose of abiding, then at that time it will destroy itself without the cause of destruction. Conversely, because it is destroyed from the cause of destruction, the cause of abiding will have results. Even so, because destruction will lead to no cause, destruction is the nature of things. Because for existing things, this destruction is not harmful, so, what is the use of the cause of abiding? This is abiding. Temporarily explain the part of the debate, if there is no cause of abiding. Because there is no cause of abiding, any thing that is destroyed will change itself without the cause of destruction, this is its meaning. If it is indeed like this, even so, how does the cause of abiding combine? If there is a cause of abiding, things will be destroyed, but not without the cause of destruction.
Tibetan
།གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་དོན་དུ་གསུངས་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གནས་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་རང་ཉིད་འཇིག་བར་ཁས་བླངས་ནས་འོ་ན་འཇིག་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པར་སླའོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །ལན་དུ་འཇིག་པའི་གེགས་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བྱ་བའོ། །འཇིག་པའི་གེགས་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པར་རོ། །ལན་དུ་དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མི་ནུས་པ་དང་དོན་མེད་པའི་ཉེས་པས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །སུན་འབྱིན་པ་གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འཇིག་པ་ཡང་ངོ༌། །དེས་ན་འཇིག་པ་དངོས་ཆོས་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར་ལྷག་མ་ལ་བཤད་པ་གཞན་གསུངས་པ་ན་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཇིག་པར་བྱ་བ་དང་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མི་འཇིག་པར་སྐྱེས་པས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། བརྟགས་པ་ནི་སྐབས་ཀྱི་རྟེན་པ་ལ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོག་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ ཆགས་ཀྱི་མཐུ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བཟུང་བའི་དོན་ཉིད་གསལ་འདེབས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པ་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡིད་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་ཡིད་ཀྱིའོ། །གནས་པར་བྱེད་པ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་མཐར་ཐུག་པར་སུས་ཀྱང་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་དུས་སུ་གནས་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་མ་ཡིན་མོད། ལྟུང་བ་ནི་ལྡོག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟུང་བ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་འཕོ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །སྐད་ཅིག་གནས་པར་ཡང་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གནས་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ལན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་སོ་སོར་མི་འཇིག་པའི་དངོས་པོ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་བྱ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་
Chinese
关于为了证成解脱宗派而宣说的“如果是那样”等，如果不存在住立者，那么已经承认了自身会毁灭，因此容易理解“那么毁灭”等。此处的“此”指的是毁灭。“然而”指的是其他的。“回答说，毁灭的障碍也是”等。“毁灭的障碍也是”指的是对毁灭造成损害。“然而”指的是其他的。“在其他地方”指的是不是毁灭。“回答说，它的”等。所谓“无因者”，是指考虑到被无能为力和无意义的过失所控制。另外宣说驳斥是，也就是“那也是”，即毁灭也是。因此，除了“毁灭是事物自性”之外，如果宣说了其他的解释，那就是“或者”。在将要毁灭和相遇之间，从不毁灭而住立的住立者来说，什么是住立？如果是那样，那么“由于不毁灭而生”的意义是这样的：考察是针对当下的所依。所谓颠倒错乱的思考，是指对于因和果的事物来说，所依和能依的事物不是其他的。从无始以来的习气力量来说，通过这个来阐明所执持的意义，那就是“因为那”。“那”就是像这样建立宗义。仅仅依靠意识，就是意识的。对于住立者来说，与毁灭之因分离的最终，是谁也无法阻挡的。因此，在第二刹那等时间里，住立者是没有意义的。然而，虽然因为不毁灭而不是没有，但堕落是因为无法挽回而依赖于所依，如果这样认为，那是不对的，因为堕落也是从自身本性转变的自性。所谓“然而”指的是其他的。即使是刹那住立，也承认存在住立者，如果不是那样，就不会变成能住立者，这是这样考虑的。回答是“如果是那样”。如果是那样，那么就会从住立者那里各自产生其他不毁灭的事物。即使是那样，那么住立的因又有什么用呢？另外，如何
English
Regarding the statement made to establish the tenets of liberation, such as "If that is the case," it is easy to understand "then destruction" and so on, since it has been admitted that if there is no abiding entity, then it will destroy itself. Here, "this" refers to destruction. "However" refers to others. "The obstacle to destruction is also," and so on. "The obstacle to destruction is also" refers to what harms destruction. "However" refers to others. "Elsewhere" refers to not being destruction. "In response, its," and so on. The term "causeless" means that it is considered to be controlled by the faults of being incapable and meaningless. Furthermore, stating the refutation, that is, "that also," which is also destruction. Therefore, apart from "destruction is the nature of things," if other explanations are given, then it is "or." Between what is to be destroyed and what is encountered, what is the abiding entity from the one who abides without destruction? If that is the case, then the meaning of "born without destruction" is this: the examination is directed towards the dependent of the present moment. The term "perverted thinking" means that for the objects of cause and effect, the dependent and the supported objects are not other. From the power of beginningless habitual tendencies, clarifying the meaning held by this, that is "because of that." "That" is how the tenets are established. Relying solely on mind is of the mind. For the abiding entity, ultimately separated from the cause of destruction, no one can prevent it. Therefore, in the second moment and so on, the abiding entity is meaningless. However, although it is not non-existent because it does not destroy, if it is thought that falling depends on the support because it cannot be reversed, that is not correct, because falling is also the nature of changing from its own essence. "However" refers to others. Even in a momentary abiding, it is admitted that there is an abiding entity, and if that is not the case, it will not become an abider, this is how it is considered. The answer is "If that is the case." If that is the case, then other non-destructive things will arise separately from the abiding entity. Even if that is the case, then what is the use of the cause of abiding? Furthermore, how
Tibetan
གནས་པར་བྱེད་པ་གནས་པ་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པར་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གནས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ངག་འདིར་གནས་པ་པོ་གཞན་དང་གཞན་ཁས་ལེན་རྟེན་བཅས་ཐམས་ཅད་གནས་དང་གནས་ལྡན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་འགྲེལ་ཉིད་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ལན་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་རང་གི་རྒྱུས་བྱས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་དུ་གནས་པར་བྱ་བའི་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱས་པ་རྒྱུར་བྱས་པར་རོ། །རྟེན་འགོག་པ་ལ་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བའི་བརྗོད་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཡང་ས་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཐོང་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྒྱས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ཡོད་དམ། དེ་སྟེ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྤྲོས་པའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དངོས་པོས་བྱས་པ་ཉིད་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པའི་ཉེས་པ་ཡོད་པར་དོགས་ན་རང་ཉིད་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་བསྒྲུབ་པའམ་གནོད་ན་ནི་ངེས་པ་ཁོ་ནར་སྐབས་ཡོད་པར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གདོན་མི་ཟའོ། །དོན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གསོག་ཏུ་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་འཐད་དོ། ། འདི་ལ་མཚུངས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡོད་མེད་དག་རྟེན་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སུན་འབྱིན་པའོ། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ཡུལ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་པས་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་སྙམ་ན། དངོས་རྣམས་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་སོར་འཇོག་པ་ཡིན་པར་རིགས་པ་ལས་འོངས་པ་ཡིན་པ་ན། དངོས་པོའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡུལ་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པར་སྐྱེ་བ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལས་གྲུབ་ན་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མི་འཐད་དོ། །བརྟེན་པ་ལ་ནི་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་ཅིར་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ལ། མི་བརྟན་པ་ལ་ཡང་བསྐྱེད་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་འདོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འགྲོ་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་རྫས་ལྕི་བ་རྣམས་ལ་རྟེན་ཡོང་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། བློ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྟེན་པ་ནི། འབོ་བ་ཡིས་ནི་གེགས་བྱེད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁད་
Chinese
说“使之安住，也变成如是安住”，这被称为“安住”。在此语中，由于会出现安住者、其他承认者、具有所依等一切“安住”和“具有安住”等分别解释，所以回答疑惑是说“自己的因所作吗？”。回答是“安住的也”。“如是”是说成为因。“对于遮止所依，迎接与现量相违的陈述的疑惑是：‘如果又是地’”。“见”是现量所作的境。“即使分别念增长”是“有什么呢？如果那没有”等分别念的戏论。对于分别念，应当取后比量的事物所作，如果疑惑有现量损害的过失，那自己就什么也不是了。因此，如果它成立或损害，那一定没有机会，这是无疑的。“意义和”是说：“成为积聚”是合理的。 “与此相似”是“有无等无所依故”等破斥。如果暂时这种所依和能依的名称只是存在，并且对于它有确定的境，所以也不是没有理由的。那么，对此有什么理由呢？说“事物等”，事物都是刹那保持的，这是从理路而来的，事物的因是什么，就像那样，因为是不舍弃近取境而生，所以说是它的因，因此说是所依。因此，使之安住只是生起者，如果从其他成立，那就不是安住。如果不是那样，那就不合理了。对于能依，从使之安住来说，什么也不会改变，对于不安住，也没有除了生起之外的作用，因为没有利益。或者，因为是行走障碍的缘故，对于重物等可以有依靠，但是对于心等则不是，因为是遣除的缘故。所以依靠是“倾泻能为障碍故”。水等是说
English
Saying "making it abide, also becomes abiding as such," this is called "abiding." In this statement, because there will appear various explanations such as "abider," "other acknowledgers," "having a basis," etc., such as "abiding" and "having abiding," the answer to the doubt is saying, "Is it made by one's own cause?" The answer is "also of abiding." "Thus" means having become a cause. "To prevent the basis, welcoming the doubt of a statement contradictory to direct perception is: 'If it is also the earth.'" "Seeing" is what is made into an object by direct perception. "Even if discrimination increases" is "what is there? If that is not there," etc., the proliferation of discrimination. For discrimination, one should take what is done by inference, but if one doubts that there is a fault of harm by direct perception, then oneself is nothing. Therefore, if it establishes or harms that, then there is definitely no opportunity, there is no doubt about that. "Meaning and" means: "Becoming accumulated" is reasonable. "Similar to this" is refuting such as "because existence and non-existence, etc., are without a basis." If, for the time being, this term of basis and dependent is only existence, and for it there is a definite object, so it is not without reason. So, what is the reason for this? Saying "things, etc.," things are all momentarily maintained, this is what comes from reasoning, whatever is the cause of things, just like that, because it is born without abandoning the immediately preceding object, so it is said to be its cause, therefore it is said to be a basis. Therefore, making it abide is only the producer, if it is established from something else, then it is not abiding. If it is not like that, then it is not reasonable. For the dependent, nothing will change from making it abide, and for the non-abiding, there is also no action other than arising, because there is no benefit. Or, because it is an obstacle to going, heavy objects, etc., can have a support, but not for mind, etc., because it is removing. So, relying is "pouring is the cause of obstruction." Water, etc., is saying is close