Tibetan
ལྷན་ཅིག་ཡང་རུང་སྟེ། རྒྱུན་དུ་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་གྱི་སེམས་ལུས་མེད་ཀྱང་གནས་པ་ཉིད་དེ། དཔེར་ན་མེ་དང་གསེར་གཉིས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའི་གསེར་ནི་མེ་མེད་ཀྱང་གནས་པ་བཞིན་ ནོ། །བཤད་ཟིན་པའི་དོན་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལུས་དང་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་འབྲས་བུ་གཉིས་ནིའོ། །རྒྱུ་དེ་གཉིས་འབྲས་བུ་མིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། ལུས་ལོག་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ།། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །གང་གི་ཆོ་ཆུ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུན་ལ་བྱ་སྟེ་རྒྱུན་དེ་ནི་ཆུ་ལོག་ཀྱང་མི་ལྡོག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་གཉིས་པའི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྒྱུན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་ཉེ་བར་ལེན་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའོ། །དེ་ལ་འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་པོ་སྤངས་ནས། གཉིས་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ནི་དང་པོར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་ཐམས་ཅད་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་པའི་དགོངས་པའོ། །ཡང་ན་རང་ངམ་གཞན་གྱིས་མ་མཐོང་བ་དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གནོད་པས་བྱས་པ་མེད་ཀྱང་རྒྱུན་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཉེར་ལེན་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འཆད་པར་ནི་འབྲུའི་རྒྱུན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་བརྗོད་པའོ། །གང་ལ་གནོད་པ་མེད་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་སྙམ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཉིད་ཡིན་གྱི་ལུས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་ཡང་གནོད་པ་སྲིད་དོ་སྙམ་ན་དེ་ལ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ཙམ་གྱིས་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དང་པོ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ལ་སོགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་པ་འདིའི་དང་ལག་ལ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བརྒྱལ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དུས་དེ་ཙམ་དུ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། གང་གི་ཕྱིར་སྔ་མ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཉམས་པ་ན་ཕྱིས་ལུས་ལས་སྔ་ན་མེད་པའི་སེམས་ཉིད་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ལ་ལྟོས་པ་ཅན་ཞེས་ག
Chinese
或者一起，通常产生的自性心，即使没有身体也存在。例如，火和金子两种果实，不是果实的金子即使没有火也存在一样。为了阐明已经说过的意义，所以才这样说。具有身体和心识特征的两种果实是。如果那两种因不是果实，那么就对“身体如果消失”等进行解释。“然而”是指其他的。“那”是指特殊。如果有人说“什么东西如果洪水泛滥就不会退去”，那么“那”指的是常，意思是说即使洪水泛滥，常也不会退去。再说“怎么样”是指第二个争论会产生。“识”是常。因此，识的常是识的常的因，所以会陷入身体被执取的境地，这是别人的想法。对此，从“在这里”等开始，首先舍弃第一个，消除第二个，意思是说首先识是跟随先前的造作而对一切都成立的。或者，自己或他人没有看到，因此不是执取的意思。如果有人问，即使没有损害，常也会退去吗？回答说：“损害执取者。”解释说，这是用谷物的常来举例说明不相容的法。如果有人认为，在没有损害的情况下，识是执取者，那么就说了“识的执取者是”。是识本身，而不是身体，因为两者都不具备执取的特征。如果有人认为，这也有可能受到损害，那么就说了“对于它”。仅此就解释了第一个偈颂。用第二个等来说明，这是对这个解释的补充。等等的词语包括昏厥等。在那样的时刻受到损害是从哪里来的呢？如果有人认为，因为先前的完全消失，所以后来会从身体产生前所未有的心识，那么就说“依赖于先前的造作”。
English
Or together, the naturally arising self-nature mind, even without a body, exists. For example, gold that is not the fruit of fire and gold exists even without fire. In order to clarify the meaning that has already been said, this is why it is said. The two fruits that have the characteristics of body and mind are. If those two causes are not fruits, then the explanation is given to "if the body disappears," etc. "However" refers to others. "That" refers to special. If someone says, "What does not recede when a flood occurs?" then "that" refers to the constant, meaning that even if a flood occurs, the constant will not recede. Furthermore, "how" refers to the second argument that will arise. "Consciousness" is the constant. Therefore, the constant of consciousness is the cause of the constant of consciousness, so it will fall into the state of the body being grasped, which is the thought of others. To this, starting from "here," etc., first abandoning the first and eliminating the second, it means that first consciousness is established for everything by following the previous actions. Or, it is not seen by oneself or others, therefore it is not the meaning of grasping. If someone asks, even without harm, will the constant recede? The answer is, "Harm the grasper." It is explained that this is an example of incompatible dharmas using the constant of grain. If someone thinks that consciousness is the grasper without harm, then it is said, "The grasper of consciousness is." It is consciousness itself, not the body, because neither possesses the characteristics of grasping. If someone thinks that this may also be harmed, then it is said, "For it." With this alone, the first verse is explained. Using the second, etc., it is a supplement to this explanation. The words "etc." include fainting, etc. Where does the harm come from at that moment? If someone thinks that because the previous one has completely disappeared, then later an unprecedented consciousness will arise from the body, then it is said, "Dependent on previous actions."
Tibetan
སུངས་སོ། །འདི་ནི་ཚིག་ལེའུར་ བྱས་པའི་དོན་ཡང་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་ཆད་མིན་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་རྣམ་ཚད་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ན་རྨི་ལམ་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཆད་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་གོ་ཇི་ལྟར་སྙམ་ན། ཤི་དང་གཉིད་ལོག་པ་དག་ལ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་གང་ཞིག་རྣམ་པར་ཆད་པ་དེ་ནི་སད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཉིད་མཐུག་པའི་ཚད་མ་བཞིན་ནོ། །འཆི་བ་ཡང་རྣམ་པར་འཆད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གཉིད་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་ལ་འཁྲུལ་པ་དོགས་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁོ་ནར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱིས་མི་སྐྱེ་བའོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཆད་པར་ནི་ཡང་འབྱུང་བས་མ་ཁྱབ་པོ་སྙམ་དུ་བསམ་པའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །རེས་འགའ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་འདི་འདྲ་བ་འདི་དེ་ག་ལས་ཡིན་འདི་སྐད་བརྗོད་པར་འགྱུར་དེ་འགའ་ཞིག་གིས་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་རྣམ་པར་ཆད་པ་ནི་རང་ངམ་གཞན་འགའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རེ་ཞིག་རང་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བཤད་པ་ནི་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཀུན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའོ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་རྣམ་པར་འཆད་པར་དགག་པ་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཆད་པ་རྟག་ཏུ་རང་ཉིད་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མཐའ་གཅིག་ཏུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན་རེས་འགའ་གཏན་དུ་རྣམ་པར་ཆད་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་མ་ངེས་པ་ཉིད་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པར་གྲུབ་པ་སྙམ་དུ་འདོད་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་བས་བརྒལ་བར་བྱའི་ཕྱིར་བརྒལ་དཀའ་བའོ། །དེ་སུན་འབྱིན་པ་ནི་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྔ་ན་མེད་པ་སྐྱེ་བ་འཐད་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཙམ་ཁས་བླངས་ཀྱང་སྲིད་པ་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔོན་དང་ཕྱི་མ་དག་གི་མཐའ་རྣམ་པར་ཆད་པ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེ་ནི་སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་མེད་པར་མ་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་འདུ་བྱེད་སྔ་མ་སྔ་མ་ཡང་ངོ༌། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་སྔོན་བྱུང་བའི་མཐའ་རྣམ་པར་ མ་དམིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕྱི་མར་གྱུར་པ་ཡང་ངོ༌། །འདི་ལྟར་དཔེར་ན་འདུ་བྱེད་སྔ་མ་སྔ་མ་རང་དང་རྗེ
Chinese
讲完了。这也就是用偈颂来成办意义。不是断灭，不是在一切方面都不存在。为什么呢？因为说了“识、量”。如果因为是所缘的缘故，那么在梦中识即使断灭也会出现。不然要如何理解呢？如经中所说：“对于死亡和睡眠者”。因此，凡是断灭的，都与醒来有关联，例如深度睡眠的量一样。死亡也是断灭。因此，认为是“没有来世”。对于睡眠等例子产生疑惑，就是“或者”的意思。“仅仅”的意思是后来不生。因此，认为是断灭并不普遍，因为还会再次产生。回答是“那不是”。有时会变成仅仅断灭，这种想法从何而来呢？会这样说，有些人认为所缘的对境就是那个，而断灭是自己或其他人无法证实的。暂时从自己的角度来说，就是“暂时”。“总之”的意思是别人说的，仅仅因为不显现就否定断灭有什么理由呢？如果断灭总是自己不显现，即使是那样，也无法完全做到，所以有时也会变成永远断灭。如果是那样，不断灭的不确定性本身就成立了，不需要说来世存在，想要这样认为，是为了超越痛苦而难以超越的。驳斥它，就是“那也不是”。即使那样，因为先前没有的产生是难以成立的。因此，意思是即使仅仅承认断灭，存在也不会相违背。先前和后来的边际断灭不是所缘，这是随之而来的，不是没有先前的行，同样，先前的行也是如此。因此，就像先前发生的边际不是所缘一样，后来的也是如此。例如，先前的行与自己和后
English
It is finished. This is also accomplishing the meaning through verses. It is not annihilation, not that it does not exist in all aspects. Why? Because it is said, "consciousness, measure." If it is because of the object of focus, then even if consciousness is annihilated in a dream, it will still arise. Otherwise, how should it be understood? As it is said in the scriptures, "For those who are dead and asleep." Therefore, whatever is annihilated is related to waking up, like the measure of deep sleep. Death is also annihilation. Therefore, it is thought that "there is no afterlife." Doubting the examples of sleep, etc., is the meaning of "or." The meaning of "only" is not being born later. Therefore, it is thought that annihilation is not universal, because it will arise again. The answer is "that is not." Sometimes it will become only annihilation, where does this kind of thought come from? It will be said that some people think that the object of focus is that, and annihilation cannot be proven by oneself or others. Speaking temporarily from one's own perspective is "temporarily." "In short" means what others say, what reason is there to deny annihilation just because it is not apparent? If annihilation is always not apparent to oneself, even if that is the case, it cannot be completely done, so sometimes it will also become eternal annihilation. If that is the case, the uncertainty of not being annihilated itself is established, there is no need to say that the afterlife exists, wanting to think like this is difficult to overcome in order to overcome suffering. Refuting it is "that is also not." Even so, because the arising of what did not exist before is difficult to establish. Therefore, it means that even if only annihilation is admitted, existence will not be contradictory. The boundaries of the past and future are not objects of focus, this follows, it is not without previous actions, and similarly, previous actions are also like that. Therefore, just as the boundary of what happened before is not an object of focus, so is what comes later. For example, previous actions and oneself and after