Tibetan
ནི་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་གནས་སྐབས་ན་ནི་ བདག་ཉིད་ལ་སེམས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ནི་ཚད་མ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཡོད་ན་སེམས་པ་ཚད་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཚད་མ་ནི་སེམས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ཆད་པ་བདག་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་འགའི་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །སད་པའི་གནས་སུ་ཡང་བདག་ལ་སྔར་ཤེས་པ་མ་བྱུང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་ཅི། འོ་ན་ཏེ་ཡིད་ཀྱང་རྗེད་པར་གྱུར་ཅེས་རང་ཉིད་ཀྱིས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ལས་ཕྱི་རོལ་ཏུ་གྱུར་པའི་ཐ་སྙད་ལས་དེ་གྲུབ་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡང་འགྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་གྱིས་ཀྱང་དེའི་ཚད་མ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་རྒྱུད་ནི་སྣང་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་དབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་དེ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་རྣམས་ནི་གནོད་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་ལྡན་བསམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འཆི་བའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་རང་ངམ་གཞན་གྱི་སེམས་རྣམ་པར་ཆད་པས་མི་རྟོགས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་གཉིད་ལོག་པ་ལྟར་ཤི་བ་བཅོམ་པ་ལས་སྲོག་གཅོད་པ་ལ་སོགས་པར་མི་བཞག་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ནི་ལུང་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ལུང་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ཏེ། ནད་ལ་སོགས་པས་བཅོམ་པས་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ལ་ཤིའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་འཕན་པའི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས་བརྗོད་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེས་ན་གཉིད་ལ་སོགས་པ་བྱས་པ་སེམས་པ་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ལྡོག་པ་ལྟར་འཆི་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡང་ལྡོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སླར་འཚོ་བར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ཉེས་པ་འདིས་བྲེད་པས་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྣམ་པར་མཆད་པར་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་བརྗོད་པའི་ཐལ་བ་མི་ལྡོག་གོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། འོན་ཏེ་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གཉིད་ཀྱི་གནས་དེར་རོ། །ལྡོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བར་བལྟ་སྟེ། ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགྲེལ་པར་རིག་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་པའི་རང་བཞིན་ དུ་ཡིན་ན་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཉིད་ལོག་པ་ལ་ནི་སད་པའི་གནས་སྐབས་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི་ཤི་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག
Chinese
是依據其他宗派的觀點而說的。在那種情況下，如果沒有自我的心識存在，那麼任何量（ प्रमाण，pramāṇa， प्रमाण）都不存在。如果存在，心識就不會成為量，因為量本身就是心識的特點。心識斷滅的自我是無法被證成的，因為沒有事物能夠被任何不存在的事物所認識。在醒來的狀態下，也會意識到自己以前沒有產生過知識。如果沒有意識到，那會怎樣呢？或者，正如自己所說的，心識也會被遺忘。如果從量之外的言辭中證成它，那麼來世也會被證成。自性本身也無法認識到它的量，因為他者的相續是無法顯現的。如果沒有產生知識的果實等等，也無法證成它，因為諸因被認為是沒有損害且具有果實的。同樣地，在死亡的狀態下，也無法通過自己或他人的心識完全斷滅來認識到。那麼，為什麼像睡覺一樣的死亡不會被視為殺生等行為呢？不是這樣的，因為世俗的言辭是如經文所說的那樣，而經文也是如此說的：被疾病等擊敗，與動搖等分離，就被稱為死亡。因此，應該理解這是依據世間廣泛流傳的觀點而說的。因此，就像睡眠等行為導致心識分離的特徵轉變會逆轉一樣，死亡的特徵轉變也會逆轉，因此會導致再次復活。或者，如果因為害怕這個過失而承認會以某種方式完全消失，那麼，顯示說法的過失也不會逆轉，也就是說，在睡眠的那個狀態。所謂的「沒有逆轉」，應該理解為知識，因為它被認為是以能力自性的方式存在的。正因為如此，注釋中會解釋說，即使沒有覺知，如果以能力自性的方式存在。因此，睡覺會有醒來的狀態，而死亡則沒有，這就是剩餘的部分。
English
This is stated in reliance on the views of other schools. In that state, if there is no mind for oneself, then there is no valid cognition (pramāṇa) at all. If there were, the mind would not become a valid cognition, because valid cognition is itself a characteristic of the mind. The self with a ceased mind is not what is to be proven, because no thing is cognized by something that does not exist. In the state of being awake, one also realizes that one did not have prior knowledge. If there is no realization, what then? Or, as you yourself said, even the mind is forgotten. If it is proven from terminology that is outside of valid cognition, then the next world would also necessarily be proven. By its very nature, it is not a valid cognition of that, because the continuum of another is not allowed to appear. It is not proven even from the absence of producing the fruit of knowledge, etc., because the causes are thought to be unharmed and endowed with fruit. Similarly, in the state of death, it is not cognized by the complete cessation of one's own or another's mind. So, how is it that dying like falling asleep is not considered to be killing, etc., since it is defeated? It is not so, because worldly terminology is just as the scriptures say, and the scriptures are just like that: being defeated by illness, etc., being separated from movement, etc., is what is said to be death. Therefore, it should be understood that this is stated in reliance on the view of the world at large. Therefore, just as the transformation of the characteristic of separation from the mind, which is done by sleep, etc., reverses, so too the transformation of the characteristic of death will also reverse, and therefore it would follow that one would live again. Or, if, frightened by this fault, one admits that it disappears in some way, then the fault of the statement does not reverse, that is, in that state of sleep. The so-called "no reversal" should be regarded as knowledge, because it is thought to abide in the nature of potentiality. For that very reason, in the commentary it will be explained that even if there is no awareness, if it is in the nature of potentiality. Therefore, there will be a state of being awake for falling asleep, but not for death, that is the remainder.
Tibetan
་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ལུགས་ལ་བརྟེན་ནས་སེལ་བ་ནི། དེ་ལ་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། རིག་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཅི། །ཞེས་གསུངས་སོ། །རིག་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རིག་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ནུས་པའི་རང་བཞིན་ཡང་རིག་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཁྱོད་རིག་པར་འདོད་པར་མི་བྱའོ། །དེས་ན་སེམས་པའི་ནུས་པ་ནི་ལུས་ཉིད་ཡིན་ཏེ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སེམས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཅི་སྐྱོན་ཞེ་ན། དེ་ལྟའང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རིག་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་གཉིད་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་ན་དེ་ཡོད་ནའོ། །དེའི་ཚེ་ཤི་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བས་སླར་འཚོ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། ཤིང་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། དབུགས་རྔུབ་ཅེས་གསུངས་སོ། །དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྔར་དེ་མདུན་དུའོ། །སེམས་པའི་ནུས་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ནི། རྣམ་ཤེས་ནུས་པ་དང་འབྲེལ་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་སེལ་བར་འགྱུར་རོ། །བཤད་པ་ནི་ཅི་རིགས་སུ་བསལ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ནའོ། །དེ་ནི་རིག་པ་མེད་ནའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་པའོ། །འོ་ན་དེ་ལུས་ཉིད་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བས་ན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་པའོ། །སེམས་པ་དེར་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །ལན་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་རིག་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །གཉིད་ལོག་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིད་ལོག་པ་ལའོ། །དེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་རིག་པ་མེད་པ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའོ། །དེ་ལྟར་ལུས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་སེལ་པ་བརྗོད་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དགག་པར་ཡང་སྟོན་པ་ནི་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྔར་ཞེས་ བྱ་བ་དེ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གང་ཡིན་ཡང་གཉིད་ལོག་པ་ལྟར་ཤི་བ་ལ་ཡང་རྟོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སླར་འཚོ་བར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་གནས་སོ། །དེ་ལྟར་ལུས་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་སུན་འབྱིན་པ་དེ་བརྗོད་ནས་ལུས་དེ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་འདས་ནས་
Chinese
是……的意义。像这样，依靠他人所说的那样来驳斥，就叫做“就此而言”。怎么说呢？“没有觉知的自性吗？”这样说了。不是觉知的自性，就不认为是觉知。因此，能力的自性也因为与觉知不同，所以对于没有觉知自性，你不应该认为是觉知。因此，思维的能力就是身体本身，因为没有其他。因此，意思是说仅仅是没有思维。如果是这样，有什么过失呢？“也是这样”这样说了，没有觉知也是这样。如果睡眠的时候有它的话。那时，死亡的时候也会有，因此会复活。从哪里复活呢？“树木”这样说了。如果认为有呼吸等差别呢？“呼吸”这样说了。呼吸等所有的一切，都是先前就在那里的。思维的能力所造成的差别是，“与识的能力相关联的缘故”。在解释这个的时候，就会驳斥。解释就是恰如其分地驳斥。因此，就是没有差别的时候。那就是没有觉知的时候。“那”指的是觉知。那么，因为那是身体本身，所以因为没有其他，这样认为的疑惑。思维在那里不会返回。而“如果”指的是其他的。回答是，不是产生的那个，指的是觉知，而“和”指的是疑惑。“睡眠的时候”指的是回答。“如果在那”指的是在睡眠的时候。那完全变成的是，没有觉知完全变成的。像这样，驳斥了身体是共同作用的，并且也显示了否定接近的因，就是“呼吸等一切先前” 所说的，解释那个就是“呼吸等”等等。因此，无论那是什么，就像睡眠一样，死亡的时候也有念头，因此会推论为复活，是这样的情况。像这样，承认身体是因，并且驳斥那个，说了身体不是因也是不合理的，就是“其他”所说的。这里，过去之后
English
It is the meaning of... Like this, relying on what others say to refute, it is called "in this regard". How to say it? "Is there a nature without awareness?" It is said like this. That which is not the nature of awareness is not considered awareness. Therefore, the nature of ability is also different from awareness, so you should not consider that which does not have the nature of awareness as awareness. Therefore, the ability of thinking is the body itself, because there is no other. Therefore, it means that there is only no thinking. If so, what is the fault? "It is also like this" it is said like this, even without awareness it is like this. If it exists during sleep. At that time, it will also exist at the time of death, so it will be resurrected. From where will it be resurrected? "Trees" it is said like this. If you think there are differences such as breathing? "Breathing" it is said like this. All that is breathing, etc., was already there before. The difference caused by the ability of thinking is, "because it is related to the ability of consciousness." When explaining this, it will be refuted. The explanation is just a proper refutation. Therefore, it is when there is no difference. That is when there is no awareness. "That" refers to awareness. Then, because that is the body itself, so because there is no other, this is the doubt. Thinking will not return there. And "if" refers to others. The answer is, that which is not produced, refers to awareness, and "and" refers to doubt. "During sleep" refers to the answer. "If in that" refers to during sleep. That which is completely transformed is, that which is without awareness is completely transformed. Like this, refuting that the body is acting together, and also showing the negation of the cause of approaching, is "all breathing etc. before" What is said, explaining that is "breathing etc." and so on. Therefore, whatever that is, just like sleep, there is also thought at the time of death, so it will be inferred to be resurrected, this is the situation. Like this, admitting that the body is the cause, and refuting that, saying that the body is not reasonable as the cause, is what is said by "other". Here, after passing away