Tibetan
འི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་ནི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པའི་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་མི་འདོད་ན་ནི་དེ་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་འགྲེལ་འདི་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་ཁོང་ནས་དྲངས་ནས་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་བཤད་པ་ཡང་དེ་མ་ཐག་པའི་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སེམས་ངེས་པར་བྱ་བ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ད་ལྟ་བ་ལས་དེའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་དེ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཕན་ ཚུན་བསྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ། ཅི་ཞིག་ཡོད་འགྱུར་གང་མེད་པ། །གང་གིས་ཕྱི་ནས་མཚམས་སྦྱོར་མེད། །ཅེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་འགྲུབ་ན། འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ནི་སྤྱིར་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་སེམས་ཙམ་སེམས་ཕྱི་མ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡུལ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་དང་གང་ཐ་མལ་པའི་སེམས་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་སེམས་ཕྱི་མ་མེད་པར་མི་འབྱུང་སྟེ། དཔེར་ན་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་ནོ། །ལམ་པོ་ཆེའི་སྐྱེས་བུ་འཆི་བའི་སེམས་ཀྱང་ཐ་མལ་པའི་སེམས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གང་གིས་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པའི་ཉེས་པའི་ངེས་པར་འགྱུར་བ་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འབྱུང་བར་འགྱུར་པའི་སེམས་བསྒྲུབས་པས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆགས་པ་སྔར་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་བཀོད་པ་ན་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོགས་པར་ཡང་མི་བྱ་སྟེ། གང་དང་གང་དུ་དུ་བ་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་མེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ཡང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིག་ས་མེད་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དཔྱོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་གསུང་རབ་ཀྱི་ཁུངས་དྲངས་ཏེ་བརྗོད་པ་འདི་ནི་མ་འོངས་པ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་གཞུང་གཟུགས་པ་གཙོར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་མི་འཁྲུལ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་བཤད་པ་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ནི་རྣམ་འགྲེལ་དུ་བཤད་ཟིན་པའི་དོན་ཡལ་བར་དོར་ནས་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེས
Chinese
因此没有过失。因此，不观察果是不观察因的差别，这个说法成立。另外，如果不这样认为，那么这个“因”的释义就会被推翻，即使从他处引用，也不能理解，这一点会变得很清楚。如果像所说的那样，也因为是紧接着的释义的意义，所以也会变得没有意义。如果那样的话，要确定将会产生的心的确是互相依赖的，因为从现在的果来推测它，通过推测也能确定它。然而，如果后面的知识能够成立，即“有什么会存在，什么不存在？什么从外面没有连接？”，那么推测有什么用呢？那是不合理的，因为这是一种普遍证明烦恼心仅仅是由没有后来的心就不会产生的性质所遍及的方式。对于特殊的对境，推测就是推测。就像这样，凡是庸常的心，都是没有后来的心就不会产生的，例如之前的状态。大路上的行人死亡的心也是庸常的心，这是果的理由。通过推测来证明将会产生的心的这种互相依赖的过失的确定，也不是确定它就是果，因为执着已经被先前完全证明所控制了。那样安排的话，也不应该安立为自性的理由，因为“凡是有烟的地方，都是由火产生的”，这里也会有过失。即使那样承认，果的理由也会变得没有根据。也会那样进行观察。因此，引用圣教的来源来讲述因的共同相，这主要是将未来也作为因来构建宗义。因此，结尾是“因此，因为不迷惑”。对于它的解释，考虑到之前的解释来进行阐述，就是舍弃了在《释量论》中已经讲述的意义，而从意义的角度来进行转变。
English
Therefore, there is no fault. Therefore, the non-observation of the effect is the distinction of the non-observation of the cause, this statement stands. Furthermore, if one does not accept it in this way, then this explanation of "cause" will be overturned, and even if quoted from elsewhere, it will not be understood, this will become clear. If it is said as it is, it will also become meaningless because it is the meaning of the immediately preceding explanation. If that is the case, then the determination of the mind that will arise is definitely mutually dependent, because it is inferred from the present effect, and it can also be determined by inference. However, if the subsequent knowledge can be established, i.e., "What will exist, what will not exist? What has no connection from the outside?", then what is the use of inference? That is unreasonable, because this is a way of universally proving that afflicted minds are pervaded by the nature that they will not arise without a subsequent mind. For special objects, inference is inference. Just like this, whatever is an ordinary mind, it will not arise without a subsequent mind, for example, the previous state. The mind of a dying person on a great road is also an ordinary mind, this is the reason of the effect. The determination of this fault of mutual dependence through inferring the mind that will arise is also not a determination that it is the effect itself, because attachment has already been controlled by the previous complete proof. If arranged in that way, it should also not be established as the reason of nature, because there will also be a fault here, "Wherever there is smoke, it is produced by fire." Even if one admits that, the reason of the effect will become groundless. It will also be examined in that way. Therefore, quoting the source of the scriptures to explain the common characteristic of the cause, this mainly constructs the thesis by considering the future also as the cause. Therefore, the conclusion is "Therefore, because it is not confused." For its explanation, explaining it by considering the previous explanation is abandoning the meaning that has already been explained in the Pramāṇavārttika and transforming it from the perspective of meaning.
Tibetan
་བྱ་བའི་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་ཚད་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པས་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་དོན་དང་བཅས་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་ལུས་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་ཕན་འདོགས་པ་ཙམ་གྱིས་སོ། །དཔེ་འགྲེལ་པར་བྱེད་པ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དམར་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །འདིས་ནི་ གྲུབ་པ་ལ་ཡོན་ཏན་གཞན་སྒྲུབ་པས་ཕན་འདོགས་པའི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་གཞན་བརྗོད་པ་ནི་གསེར་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རེས་འགའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ལས་བཟློག་པས་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གང་མེད་པར་རྒྱུན་གནས་པ་མི་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ལོག་ནས་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མར་མེ་དང་མེ་ལ་སོགས་པ་ལོག་ན་འོད་དང་དུ་བ་ལ་སོགས་བ་བཞིན་ནོ། །རེས་འགའ་བའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ལོག་པས་ནི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བརྗོད་དོ། །ལུས་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་ཡང་ངེས་པར་མི་ནུས་ན་རྒྱུན་གནས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ལྟ་ཅི་སྨོས་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཆི་བའི་དུས་སུ་དེ་ལོག་ཀྱང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ལྡོག་ཅེ་ན། གང་ཞིག་ཅེས་གསུངས་ཏེ། རྒོལ་བ་གང་གིས་ལྟར་ནའོ། །དེ་མཚང་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་མཚང་བ་ལས་སོ། །ལུས་འགའ་ཞིག་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ་འགལ་བར་བརྗོད་པ་ནི་རིག་པར་རང་ངམ་གཞན་གྱིས་སམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ལྡོག་པ་ཉིད་མེད་དེ། ལོག་པའི་ལུས་ནི་ཟློག་བྱེད་མ་ཡིན་ལ་རྒྱུར་འདོད་པའི་སེམས་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཆད་པ་ལོག་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་མི་མཐུན་པ་འགའ་ཞིག་ལས་ལུས་དེ་ལས་ལྡོག་པ་གཞན་དུ་འཕྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་ན་གནད་དུ་ན་བ་ལ་སོགས་པས་ལུས་དེ་ལ་བཏང་སྙོམས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཉེས་པ་བརྗོད་ནས་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་ཡང་སེམས་ནི་དབུགས་ཕྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་གི་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འཆི་བའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སེམས་དེ་ཉིད་ལས་འབྱུང་རྔུབ་ཡིན་གྱི། སེམས་དེ་ཉིད་ནི་འབྱུང་རྔུབ་དག་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཟླས་ཏེ་སྦྱར་རོ། །དེས་ན་རྗོད་བྱེད
Chinese
被称为“行为论述”的量的标准和结合，以某种方式显示具有意义本身，即从身体开始等等。暂时，仅仅是通过作为基础的方式来提供帮助。作为例子的解释是，从火等等开始。例如，瓶子的红色等等。这表明通过在已成立的基础上建立其他功德来表达帮助的差别。另一个例子是黄金等等。这与如上所述的偶尔的帮助相反，因为总是随之而来。如果不存在，持续存在就不会发生，那本身就会逆转，结果也会逆转。例如，如果酥油灯和火等等逆转，光和烟等等也会逆转。清楚地说明，偶尔的帮助的逆转不是逆转。如果身体本身都不能确定是作者，更不用说使其持续存在了。因此，即使在死亡时它逆转，也不是逆转。那么如何逆转呢？说了“任何”。无论哪个反驳者看来。所谓“从那缺陷中”，是从心的缺陷中。对于某些身体是原因的矛盾的表达，是从“知识是自己还是他人”等等开始的。如果是那样，那么就没有逆转了，因为逆转的身体不是逆转者，而作为原因的心是存在的。如果完全的断灭是逆转，那么那时才是逆转者。因此，从一些不一致之处，存在着身体从那逆转到其他地方的原因，甚至因为痛苦等等，对那个身体采取漠不关心的态度。这样，在表达了对提供帮助的方面的过失之后，为了表达对接受某些地方的过失，又说了“其他”。或者，心是呼气和吸气的果实，因此，如果死亡的时刻不存在，就不会陷入没有逆转的境地。心本身是呼气和吸气，但心本身不是从呼气和吸气中产生的，重复并结合。因此，表达者
English
The standard and combination of what is called "Treatise on Action," showing what is meaningful itself in some way, that is, starting from the body and so on. For the time being, it is only through the way of being a basis that help is provided. The explanation as an example is from fire and so on. For example, the redness of a vase and so on. This shows the difference in help by establishing other merits on the established basis. Another example is gold and so on. This is the opposite of the occasional help mentioned above, because it always follows. If it does not exist, continuous existence will not occur, and that itself will be reversed, and the result will also be reversed. For example, if a butter lamp and fire and so on are reversed, light and smoke and so on will also be reversed. It is clearly stated that the reversal of occasional help is not a reversal. If the body itself cannot even be determined to be the author, let alone make it continue to exist. Therefore, even if it reverses at the time of death, it is not a reversal. Then how does it reverse? It says "any." According to whichever opponent. The so-called "from that flaw" is from the flaw of the mind. The expression of contradiction that some bodies are the cause starts from "is knowledge by itself or by others" and so on. If that is the case, then there is no reversal, because the reversed body is not the reverser, and the mind that is considered the cause exists. If complete annihilation is the reversal, then at that time it is the reverser. Therefore, from some inconsistencies, there is a cause for the body to reverse from that to another place, even because of suffering and so on, taking an indifferent attitude towards that body. Thus, after expressing the faults of the aspect of providing help, in order to express the faults of taking some places, it is said "other." Or, the mind is the fruit of exhalation and inhalation, therefore, if the moment of death does not exist, it will not fall into a state of no reversal. The mind itself is exhalation and inhalation, but the mind itself is not produced from exhalation and inhalation, repeat and combine. Therefore, the expresser