Tibetan
དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་འདི་ནི་མ་གསུངས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱིས་གསུངས་པ་ཡང་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཅན་འབྲས་བུ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་བསྟན་བཅོས་མཛད་པ་མི་བཞེད་ན་ཅི་ལྟར་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་ཚད་མར་མཛད། ཐ་དད་གྱུར་པར་འབྲེལ་པར་བརྗོད་པ་ཉིད་འབྲས་བུར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ནར་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་བློ་རྩིང་པོའི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་ལྟོས་ནས་རྒྱུ་མི་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་ནི་རྒྱུ་ཁྱབ་པ་དང་མི་ལྡོག་པས་ན་དེའི་རང་བཞིན་དང་ཁྱད་པར་མེད་པས་ན་དེ་མི་དམིགས་པ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་གིས་བཤད་པའི་དེ་ཡང་མ་འབྲེལ་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཁྱབ་པ་དང་རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་ པས་ཞེས་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་ཁྱབ་པས་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལྡོག་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་འདིས་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་ལྡོག་པ་མེད་པས་དེའི་བདག་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ། །འོ་ན་ཏེ་དེ་མེད་པར་རྒྱུ་མི་འབྱུང་བར་བརྗོད་པ་དེས་ན་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་དུ་ཐལ་ལོ། །དེས་ན་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མེ་དུ་བ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པས་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་ན། དེ་ལྟ་ན་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་སྨོས་ཤིག་དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེས་ན་གཞན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ་འབྲས་བུ་དེ་ནི་རྒྱུས་ཁྱབ་པ་སྟེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་དེ་ལས་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལས་ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་བྱ་བ་བྱེད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །དེའི་རང་བཞིན་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཞེས་འདིར་དེའི་སྒྲ་ནི་རྒྱུ་འཛིན་པ་སྟེ་རྒྱུ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟ་རྒྱུའི་ཁྱབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་མེད་ན་རྒྱུ་མི་འབྱུང་བས་ན་ཁྱབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་བརྗོད། འོན་ཏེ་རྒྱུའི་དུས་ན་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུའི་དུས་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རྩོད་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔར་ཡོད་པ་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་འདིར་རྒྱུ་ཉིད་གང་ཡིན། འབྲས་བུའི་དུས་ན་མེད་པ་ནི་འགས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་འདི་ཡང་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་དེ་ལྟར་དེ་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འདི་ནི་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ན་འཆི་ལྟས་འདི་ཡང་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་འཆི་བ་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གྱི་ཐ་སྙད་མེད་ན་བརྗོད་པ་ཙམ་ནི་མེད་ཀྱང་མི་སྐྱོན་ནོ། །འོན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཁྱད་པར་ མ་མཚོན་པས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བསྙད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ནི་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་ཡང་འབྲས་བུའི་སྤྱི་ལ་ལྟོས་ནས་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་དེ་མེད་པར་ཡོད་ཕ་ནི་དེ་ལས་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང༌། དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་བཟུང་ན་ནི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཡང་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་མ་གུས་པ་སྤངས་པའི་དོན་དུ་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐྱེས་བུའི་བུ་ཕའི་ཕར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཕ་ལ་བརྙས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མི་དམིགས་པ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ་ཕྱོགས་གཅིག་སྦྱར་བས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིགས་སྡེ་ལ་འཇིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེའི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་རྒྱུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་རང་བཞིན་གྱི་དེ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་འདི་ལས་འབྱུང་བས་ན་རང་བཞིན་ཏེ། རང་འབྱུང་བ་ནི་རང་བཞིན་ཏེ་རང་གི་རྒྱུའོ། །དེས་ན་དེ་མི་དམིགས་པ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་དེ་མི་དམིགས་པ་ནི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའི། བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཡིན་གྱི། གཞན་རྣམས་ནི་དེ་ལྟར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ
Chinese
因为需要的缘故。这个方面即使没有说，也不是没有说。实际上说了，也是因为说了的缘故。像这样，如果作者不承认具有无碍能力的因，没有果就不会产生，那么怎么会把不观察果作为衡量标准呢？把不同的事物联系起来说，就是把果说出来了。那么，难道会变成不观察因吗？确实，那就是那样。然而，考虑到粗陋之辈的世俗说法，才把不观察因的形态说成是不观察果。还有，因为那个果遍及因且不相违背，所以和它的自性没有差别，所以说不观察它就是不观察自性。对于这个说法，法胜论师所说的也不相关联。像这样，如果想要说因是遍及的，而且不会和因相分离，那么，在这种情况下，只要说“因是遍及的”就可以了，用“所有的果都不是无因而生”来显示不相违背有什么用呢？如果说因为不相违背，所以说的是它的本体，那么所有的果都变成它的本体了。如果说因为没有它，因就不会产生，所以它是它的自性，那么，因为没有因和果就不会产生，所以它也变成它的自性了。因此，果的理由也会变成自性的理由。因为仅仅和火烟相关联的缘故。如果因为不同而说是果的理由，那么，就请说不观察果吧，那么这又是什么呢？因此，应该另外解释，果是被因遍及的，因为遍及者本身不会和它相违背，因为遍及者会和它相违背，因为它是作用的自性。这里“它的自性和差别”中的“它”指的是因，意思是和因没有差别。像这样，因为是因的遍及对象，所以才说是因。同样，因为没有它，因就不会产生，所以因为是遍及对象，所以果是因
English
Because of the need. This aspect, even if not stated, is not unstated. In reality, it is stated, also because it is stated. Like this, if the author does not acknowledge that the cause has unobstructed power, and that the effect will not arise without the cause, then how can one take the non-observation of the effect as a measure? To speak of connecting different things is to speak of the effect. Then, will it become the non-observation of the cause? Indeed, that is how it is. However, considering the worldly speech of the crude, the form of non-observation of the cause is said to be the non-observation of the effect. Furthermore, because that effect pervades the cause and does not contradict it, and because there is no difference from its own nature, therefore, saying that not observing it is the same as saying not observing its own nature. To this statement, what Dharmottara says is also irrelevant. Like this, if one wants to say that the cause is pervasive and will not be separated from the cause, then in that case, it is enough to say "the cause is pervasive," what is the use of showing non-contradiction by saying "all effects do not arise without a cause"? If it is said that because of non-contradiction, it is speaking of its essence, then all effects become its essence. If it is said that because without it, the cause will not arise, therefore it is its nature, then because without cause and effect will not arise, therefore it also becomes its nature. Therefore, the reason of the effect will also become the reason of the nature. Because it is only related to fire and smoke. If it is said to be the reason of the effect because of the difference, then please say not observing the effect, then what is this? Therefore, it should be explained otherwise, the effect is pervaded by the cause, because the pervader itself will not contradict it, because the pervader will contradict it, because it is the nature of action. Here, the "it" in "its nature and difference" refers to the cause, meaning there is no difference from the cause. Like this, because it is the object of the cause's pervasion, it is said to be the cause. Similarly, because without it, the cause will not arise, therefore, because it is the object of pervasion, the effect is the cause.
Chinese
为什么不说呢？如果说，因为在因的时候没有果，所以不是因。那么，因在果的时候也没有，所以争论就是这样。如果认为，先前存在的是因，因此果不是因，那么这里什么是因呢？在果的时候不存在的，谁也不会认为是因。如果说，如果它不存在，这个也不会产生，这样认识到它和它的关联，所以认识到它是它的果。如果是这样，那么这对果也同样适用。如果不会死亡，那么死亡的预兆也不会出现，这样不是认识到它和死亡的关联。如果说，词语不是那样。如果没有意义的词语，那么仅仅是言说也没有关系。如果认为，因为在某些情况下没有表示出差别而迷惑，所以果不是被称为因。那么，对于想要显现为因的差别，也是相对于果的总体而认为不是因。如是说，没有它而存在，是因为从它那里欺骗。如果把握了它所产生的差别，那么是因为想要。又说它是它的因。或者，为了舍弃不恭敬，所以果不是被称为因。如果不是这样，那么无疑儿子的儿子变成了父亲的敌人，因此会轻蔑父亲。怎么说“不观察它就是不观察自性呢”？对此，通过结合一个方面的解释，所以这样说。例如，就像对怖畏说怖畏一样。同样，不观察它的自性就是说不观察自性。它的这个词语因为抓住了因，所以意思是因的自性被观察到。又，因为从这个产生，所以是自性。自己产生的是自性，是自己的因。因此，不观察它就是不观察自己的因的意思。这样，那么应该说不观察它就是不观察因本身。用自己的差别做什么呢？这是自己的一方，其他则不是这样认为。
English
Why not say it? If you say that because there is no effect at the time of the cause, it is not the cause itself. Well, the cause is also not present at the time of the effect, so the argument is the same. If you think that what existed before is the cause, therefore the effect is not the cause itself, then what is the cause here? No one understands that what is not present at the time of the effect is the cause itself. If you say that if it does not exist, this will not arise either, so by understanding its connection with it, it is understood as its effect. If so, then this is the same for the effect as well. If one does not die, then this omen of death will not appear either, so it is not understood as its connection with death. If you say that the term is not like that, if there is no term of meaning, then it does not matter even if it is just a statement. If you think that the effect is not called the cause because it is confusing because the difference is not shown in some cases, then for the difference that is desired to appear as the cause, it is also considered not the cause in relation to the generality of the effect. It is said that existence without it is because of deception from it. If the difference to be generated by it is grasped, then it is because of desire. It is also said to be its cause. Or, in order to abandon disrespect, the effect is not called the cause. If it is not so, then undoubtedly the son of a man becomes the enemy of the father, and therefore the father will be despised. How can it be said that "not observing it is not observing one's own nature"? In this regard, by combining one aspect of explanation, it is said in this way. For example, just as fear is called fear. Similarly, not observing its nature is saying not observing nature. Since the word "its" grasps the cause, it means that the nature of the cause is observed. Also, because it arises from this, it is nature. What arises by itself is nature, it is its own cause. Therefore, not observing it means not observing one's own cause. In this way, then it should be said that not observing it is not observing the cause itself. What is the use of one's own distinction? This is one's own side, but others do not think so.