Tibetan
ལ་ཡང་སྐད་ཅིག་མའི་རང་བཞིན་གྱི་རིལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་གྲུབ་པའོ། །ཁྱད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་གྱི་དབྱེ་བས་གཏན་ཚིགས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་མཚུངས་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ནི་སྒྲ་ཡིན་ལ། དེའི་ཆོས་བྱས་པ་ཉིད་མི་རྟག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རིགས་པ་ཅན་གྱིས་བརྗོད་བ་ནི་གཞན་ཏེ། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་བྲམ་ཟེ་ལ་མ་གྲུབ་པའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲ་དང་དཔེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་ཆོས་བྱས་པ་ཉིད་ནི་ཕན་ཚུན་དུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་དཔེ་དང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་རིམ་གྱིས་ཕྱོགས་གཉིས་གསལ་བར་བྱེད་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འགའ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་སུན་འབྱིན་བ་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པའི་དོན་ཏོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནི་ཕྱེད་སྔ་མས་ལན་འདེབས་པའོ། །ལུང་ གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་ཀྱང་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ལ་ཡང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །ནམ་མཁའི་ཆོས་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒོལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཐམས་ཅད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལ་བརྗོད་པ་ནི་ཁྱད་པར་རྟོགས་བར་བྱེད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་མ་གྲུབ་བས་བྱས་བ་ལ་མི་གནོད་པ་དང་བྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བྱས་པས། བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་བརྗོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚུལ་འདི་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ནམ། བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་འདི་གྲུབ་ན་ནི་བསྟན་བཅོས་ལས་བསྟན་པའི་ཁྱད་པར་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དེ་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཞེས་བལྟ་བར་བྱའོ། །སྤྱིར་བརྗོད་པའི་དོན་ཁྱད་པར་གྱི་མཐར་ཐུག་པར་བྱས་ཏེ། སྟོན་པ་ནི་སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་བཞིན་ཞེས་བྱའོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཆོས་ཅན་སྒྲ་གྲུབ་པ་དང། བྱས་པའི་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་ལ་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ལུང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་
Chinese
而且，依靠刹那自性的微尘等也不成立。特别是，通过分别念也都不成立，因为以所立和例子的法性之差别来理解因是不同的，因为一切都是相同的。阐明此理就是“如此”等。虚空的功德是声音，智者说以它的法“所作”作为无常的能立，这是针对外道，对婆罗门来说是不成立的。所立声音和例子瓶子等，它们的法“所作”本身，就是互相之间，例子和所立的法性不成立，依次阐明两个方面。如果那样，任何事物都不会成为能立，但事实并非如此。因此，对于成立自在天，这个驳斥并不存在，这是辩论的要点。对于第一种情况，前半部分是回答。经文说，即使不成立，也不会造成损害。有些是针对“所作”等。虚空的法性是近似的说明，因为刹那等也是如此认为的，针对其他论敌来说，已经说过一切都不成立了。对于第二种情况的陈述是“如果能区分”等。因为虚空的功德本身不成立，所以不会损害“所作”，即使完全理解了差别，也会导致因不存在的过失，因此才说“因此”等。以事物的自性作为能立，对于所立的周遍本身不成立的情况，这就是陈述不成立的相状的方式。如果法性的自性，或者所立周遍的因的自性成立，那么经典中所示的差别就不是损害，即使那个差别不成立，也应该这样看待。将普遍陈述的意义归结于特殊，来显示“声音依赖于虚空”。例如，即使声音依赖于虚空本身不成立，但法性声音成立，以及“所作”的周遍成立，也不会造成损害。经文说的是解释。如果法性
English
Moreover, relying on momentary nature's particles, etc., is also not established. Especially, through conceptual thought, everything is not established, because understanding the reason as different due to the difference between what is to be established and the property of the example is because everything is the same. Clarifying this is "like this," etc. The quality of space is sound, and the wise say that its property, "made," is the proof of impermanence, which is for outsiders, and is not established for Brahmins. The property of what is to be established, sound, and examples like pots, etc., is "made" itself, which is mutually, the property of the example and what is to be established is not established, gradually clarifying both sides. If that were the case, nothing would become a proof, but that is not the case. Therefore, for establishing Ishvara, this refutation does not exist, which is the point of debate. For the first case, the first half is the answer. The scripture says that even if it is not established, it will not cause harm. Some are for "made," etc. The nature of space is an approximate explanation, because momentariness, etc., is also considered to be the same, and it has already been said that everything is not established for other opponents. The statement for the second case is "if you can distinguish," etc. Because the quality of space itself is not established, it will not harm "made," and even if the difference is fully understood, it will lead to the fault of the reason not existing, so it is said "therefore," etc. By making the nature of things the proof, for the case where the pervasion of what is to be established itself is not established, this is the way of stating the characteristic of non-establishment. If the nature of the property, or the nature of the reason pervading what is to be established is established, then the difference shown in the scriptures is not a harm, and even if that difference is not established, it should be viewed in this way. Concluding the meaning of the general statement to the particular, to show that "sound depends on space." For example, even if the dependence of sound on space itself is not established, but the property sound is established, and the pervasion of "made" is established, it will not cause harm. The scripture says is the explanation. If the property
Tibetan
གྱི་ཁྱད་པར་དེ་འདྲ་བ་ནི་རྒོལ་བ་རིགས་པ་ཅན་རང་ཉིད་ཀྱིས་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་མ་གྲུབ་པའི་གནོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ཞེས་གསུངས་སོ། །རང་གི་བསྟན་བཅོས་ལས་བསྟན་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་ཡིན་ན་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་ནི་ཆོས་ཅན་ཞེས་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་འདིའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ནི་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཙམ་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་དེ་ནི་མ་སྨྲས་ཀྱང་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རེ་ཞིག་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྲུབ་པ་ནི་དཔྱད་བ་གཞན་དུ་འོས་སོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། ། ཅིའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཆོས་ཅན་ཉིད་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་ནའོ། །འོ་ན་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་སྙམ་ན། དེ་ལ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །བྱས་པ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་གཉིས་སྤྱིར་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འདི་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁྱད་པར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་ཅེ་ན། རྒྱུའི་དེ་མ་ཐག་བྱུང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་མ་འབྲེལ་ཅེ་ན། སྔ་མ་དང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྔ་མའི་རང་བཞིན་དབེན་པའི་བྱས་པ་ཉིད་དང༌། ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་གྱིས་དབེན་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་དང་བུམ་པའམ་གཞན་དུ་ཡང་རུང་སྟེ། འགར་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། ཕྱོགས་དེ་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རི་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་ཕྱོགས་དང་ལྷན་ཅིག་གནས་པས་ན། ཕྱོགས་བཅས་ཏེ་སྒྲའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱས་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་གཅིག་ཏུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་སྡུད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེས་ན་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འདི་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་དཔེ་དབྱེ་བས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་དོ། །འདིས་ནི་གྲུབ་ནས་མ་གྲུབ་ཀྱང༌། ཁྱད་པར་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་
Chinese
像这样的差别，难道不是反驳者、精通理证者自己考察的吗？那么，它怎么不会成为未成立的损害的理由呢？如是宣说了差别。即使是从自己的论著中阐述的，对虚空的功德的差别完全了知也是可以的。如果说虚空功德的声是所立宗，那么这个以差别述说为先导的结合如果是成立的，那么那时就会有这个过失。但不是这样的，因为仅仅是把声当作所立宗。如果说即使不说差别也是认可的，即使那样，也暂时成立为无常性，虚空功德的成立，想来应该在其他的考察中进行。 为什么所立宗不是未成立呢？如是宣说了，所立宗本身。所谓差别未成立，就是虚空功德等等的差别未成立。那么，为什么不会变成了知差别呢？如是宣说了，完全了知差别也是。为什么认为没有必要呢？如是说了，对于所作性等等。想来是因为所作性和无常性二者普遍周遍已经成立了。指示这个的就是像这样等等。在差别，虚空功德的体相完全成立的时候。为什么不认可呢？如是宣说了，因的当下产生。为什么差别没有后续关联呢？如是宣说了，因为先前的，与先前的自性相异的所作性，以及与后来的自性相异的无常性，无论是声和瓶子或者其他的什么，在任何时候都没有差别。那怎么知道的呢？如是宣说了，那个方位，就是山等等的体相。或者因为与方位一同存在，所以有方位，就是声。那个，就是所作性等等的理由。为什么呢？如是宣说了，那是一致的。因此，这是总结，因为无论什么原因都是那样，因此对于这个所作性等等，没有以能立和例子来区分的分别。这说明了，即使成立了或者未成立，差别也不是损害，等等。
English
Isn't such a distinction examined by the opponent, the one skilled in reasoning, himself? Then, how could it not become a reason for the harm of non-establishment? Thus, the distinction is declared. Even if it is explained from one's own treatise, it is still possible to fully understand the distinction of the qualities of space. If the sound of the qualities of space is the subject, then if this combination, which is preceded by the statement of distinction, is established, then at that time there will be this fault. But it is not like that, because it is only taking sound as the subject. If it is said that even if the distinction is not mentioned, it is still accepted, even then, it is temporarily established as impermanence, and the establishment of the qualities of space, it seems, should be done in other investigations. Why is the subject not unestablished? Thus it is declared, the subject itself. The so-called distinction not established is the distinction of the qualities of space and so on not established. Then, why won't it become knowing the distinction? Thus it is declared, fully knowing the distinction is also. Why is it considered unnecessary? Thus it is said, for the made nature and so on. It seems that it is because the made nature and impermanence are both universally pervasive and have already been established. What indicates this is like this and so on. When the characteristic of distinction, the qualities of space, is fully established. Why not accept it? Thus it is declared, the cause arises immediately. Why is the distinction not subsequently related? Thus it is declared, because the former, the made nature different from the former nature, and the impermanence different from the latter nature, whether it is sound and a vase or something else, there is no distinction at any time. How is that known? Thus it is declared, that direction, is the characteristic of mountains and so on. Or because it exists together with the direction, so there is direction, which is sound. That, is the reason for the made nature and so on. Why? Thus it is declared, that is consistent. Therefore, this is the conclusion, because whatever the reason, it is like that, therefore for this made nature and so on, there is no distinction to be distinguished by the proof and the example. This explains that even if it is established or not established, the distinction is not a harm, and so on.