Tibetan
་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཤེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཞིག་པ་ཡིན་ལ། དོན་ནི་བསྐལ་པ་ཡིན་ལ། མི་རྟག་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ན་དེས་ན་སྒྲ་ཙམ་མཚུངས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་མེད་ན་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཤེས་པ་མེད་ན་དོན་གཞན་བསྐལ་པ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཀྱང་དོན་གཙོ་བོ་དང་འདྲ་བར་ན་གཏན་དུ་མི་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དོན་དེ་ཡང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟང་དངོས་པོའི་གནས་པར་སྒྲུབ་བྱེད་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཚད་མས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་ན་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །སེམས་པ་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱང་སྒྲ་མཚུངས་པར་བཀོད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་ཤུན་པ་ཐམས་ཅད་བཤུས་ན་ཞེས་བྱའོ། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན། དེ་སྐད་ཇི་སྟེ་བརྗོད་སྙམ་དུ་དོགས་ན། རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་ཞེས་གསུངས་སོ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའོ། །སངས་རྒྱས་པ་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འཆད་པའོ། །དེ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་འགགས་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་འགགས་པ་ནི་ཤིང་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་འགགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་འཆི་བ་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགགས་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཚེ་འགགས་པ་ཡང་ཚེ་མེད་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བ་ལྟ་བར་བྱའོ། །གང་གིས་ཐ་དད་ པར་སྟོན་པ་ཅི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལུས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནམ་ཞེས་དོགས་ན། ཚེ་ནི་སྲོག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་འགགས་པ་ཁས་ལེན་ན་སེམས་པ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཉེ་བར་བགོད་པའི་དོན་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཤིང་དག་ལ་འཆི་བ་ཁས་བླངས་ཀྱང་སེམས་པ་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འཆི་བ་ཁས་ལེན་ན་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་འགོགས་པའི་རང་བཞིན་འཆི་བ་ཡིན་པར་ཁས་མི་ལེན་པ་དེས་ན་སངས་རྒྱས་པ་འདི། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐམ་པ་ཙམ་མོ། །དེ་ཡང་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆི་བ་དེ་ཡང་ངོ༌
Chinese
如是说。然而，要知道，识只是完全消逝而不再随之而去。意义是劫，无常也是如此，那么仅仅声音相同而近似地陈述又如何呢？说“如果没有其他”，如果没有识，那么其他意义甚至到劫末也不会改变。然而，如果像主要意义一样，是永远不可见的自性，那么就会推论出没有无常，这样说，就是“那也是”，意义也是如此。因为那样，事物存在的证明没有成立。无常等通过量已完全成立的，也不是要证明的，因为如果反驳，就没有有害的量，应当这样理解。为了显示作为有心者的证明的理由也只是声音相同地陈述，就是说“如果剥去所有树皮”。然而，这难道不是仅仅对佛教徒成立吗？因此，如果怀疑为何那样说，就说“识等”。不成立就是犹豫。说“对于哪个佛教徒”等是解释。所谓“彼等”是指识和根等灭绝的自性。如果识等灭绝仅仅存在于树木中，那么为何以灭绝的自性不能成立死亡呢？说“识灭绝”。同样，寿命灭绝也不是存在于没有寿命者中，应当这样看待。以什么来显示差别呢？如果怀疑识是否与身体不同，就说“寿命是生命”等。如果承认识等先行的灭绝，那么就会推论出陈述有心者的证明是没有意义的，这样想的。然而，即使承认树木有死亡，也没有承认有心者，因此，如果认为是要陈述它的证明，就说“如果承认死亡”。因为不承认存在先行的灭绝的自性是死亡，因此这个佛教徒。“那也是”仅仅是干燥。“那也成立吗”就是说死亡那也是。
English
Thus it is said. However, it should be known that consciousness is only completely extinguished and no longer follows. The meaning is kalpa, and impermanence is also the same, so how can the mere similarity of sound be stated in such a close manner? It is said, "If there is nothing else," if there is no consciousness, then other meanings will not change even until the end of the kalpa. However, if it is like the main meaning, being of a nature that is forever invisible, then it would be inferred that there is no impermanence. Saying this means, "That is also," the meaning is also like that. Because of that, the proof of the existence of things is not established. What is fully established by means of impermanence, etc., is also not to be proven, because if refuted, there is no harmful means, it should be understood in this way. To show that the reason for proving the existence of mind is also just a statement of similar sounds, it is said, "If all the bark is peeled off." However, is this not only established for Buddhists? Therefore, if you doubt why it is said that way, say, "Consciousness, etc." Not established means hesitation. Saying "For which Buddhist," etc., is an explanation. The so-called "those" refers to the nature of the extinction of consciousness and roots, etc. If the extinction of consciousness, etc., only exists in trees, then why is death not established by the nature of extinction? It is said, "Consciousness is extinguished." Similarly, the extinction of life is also not present in those without life, it should be viewed in this way. What shows the difference? If you doubt whether consciousness is different from the body, say, "Life is life," etc. If one admits the prior extinction of consciousness, etc., then it would be inferred that stating the proof of having a mind is meaningless, that is what is thought. However, even if death is admitted for trees, it is not admitted for sentient beings, therefore, if it is thought that the proof of it is to be stated, it is said, "If you admit death." Because this Buddhist does not admit that the nature of the prior extinction of existence is death. "That is also" is merely dryness. "Is that also established" means that death is also that.
Tibetan
། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །འཆི་བའི་དོན་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་སྒྲ་དེར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་དུ། འཆི་བ་གྲུབ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་སྒྲས་ནི་འཆི་བའི་སྒྲའོ། །འབྲེལ་པ་ནི་འཆི་བ་ལས་ཞེས་རྟོགས་བར་བྱའོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆི་བའི་སྒྲ་ལས་སོ། །དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བཤད་པའོ། །དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲ་ལས་འཆི་བ་གྲུབ་ལ། འཆི་བ་གྲུབ་ན་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ། །རྭ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །དེས་ན་འདིས་ནི་སེར་སྐྱ་ལ་སོགས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་འགྲེལ་བཤད་ནས་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བརྒྱ་ལ་འདིར་ཚུལ་འདི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་ན་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཙམ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ངེས་པར་མ་རྟོགས་པས་བསམ་པ་གཞན་དུ་བརྟགས་ནས་རྩོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་དེའི་ཚེ་ཞེས་ཁོང་ནས་བྱུང་ལ། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡང་ཞེས་སྦྱར་རོ། །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འཆི་བ་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གགས་པ་དང༌། རྩོམ་པ་དང་ལྡན་པས་ཁྱབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཁྱད་བར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བྱས་བ་ཉིད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པས་འཆི་བ་ལ་སོགས་པ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཡང་བྱས་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་གོ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་དུ་དོགས་ན། རྒོལ་བ་གཞན་ལྟོས་བས་སམ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པས་ཏེ། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་ཐམས་ཅད་མ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འཆི་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་ནོ། །བྱས་པ་ལ་ཡང་སླར་རྒོལ་བ་བྲམ་ཟེ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནས་རིགས་བ་ཅན་གྱིས་བརྗོད་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་ལ། དུ་བ་
Chinese
然而，名为“འོན་ཏེ་”是属于他者的。凡是见到死亡之义，就想用那个词来表达，意思是如果没有它就不会发生。回答是，如果死亡成立等等。那个词指的是死亡的词。关联应该理解为从死亡而来。所谓“དེ་ལས་”是从死亡的词而来。所谓“像那样的死亡”等等是解释。如果像那样的死亡是从见到而产生的，那么从像那样的死亡，从见到而产生的词中，死亡成立。如果死亡成立，那么像那样的死亡，从见到而产生的词也成立，因此有过失，是互相依赖。所谓“有角的本身”，意思是认为应该用“གོ”这个词来表达。因此，用这个词解释并总结了“僧侣”等等，就是所谓“因此”等等。如果怀疑是否能在这里实现这个道理，那么就说当下应该说的，就是说“同样如此”。对于形状等等，也没有被证明是普遍的意义。认为仅仅是声音相同而已。因为没有确定地理解它，所以推测了其他的想法并争论说，如果差别等等。那么，那时就从心中产生，并且连接上“所作本身”等等其他。意思是这样的：如果对于死亡和形状等等的理由，对于意识等等的阻碍，以及与作者相关的普遍特征差别完全理解，就不是理由。那么，那时所作本身也会变成不是理由。如果怀疑即使完全推测了差别，死亡等等不是理由，那么所作等等又怎么会理解成不是理由呢？就说要依赖其他的反驳者吗？因为要依赖其他的反驳者。因为依赖反驳者，所以一切都不能成立。说死亡等等的理由的差别没有成立，也是依赖反驳者。对于所作，也仅仅是依赖于反驳者婆罗门，理智者所说的依赖于虚空性质的声音的差别没有成立，烟
English
However, "འོན་ཏེ་" is something that belongs to another. Whatever sees the meaning of death, it is intended to express that word, meaning that if it is not there, it will not happen. The answer is, if death is established, and so on. That word refers to the word of death. The connection should be understood as coming from death. "དེ་ལས་" means from the word of death. "Such a death" and so on is an explanation. If such a death comes from seeing, then from such a death, from the word that comes from seeing, death is established. If death is established, then such a death, the word that comes from seeing is also established, therefore there is a fault, it is mutually dependent. "Having horns itself" means that it is thought that it should be expressed by the word "གོ". Therefore, with this, explaining and summarizing "monks" etc., is what is called "therefore" etc. If you doubt whether this reason can be achieved here, then say what should be said now, that is, "in the same way." For shapes etc., there is also no meaning that has been proven to be universal. It is thought that it is only the same sound. Because it was not understood definitely, other thoughts were speculated and argued, if the difference etc. Then, at that time, it arises from the heart, and also connect "the made itself" etc. The meaning is this: if for the reasons of death and shape etc., for the obstacles of consciousness etc., and the universal characteristic difference related to the author is fully understood, it is not a reason. Then, at that time, the made itself will also become not a reason. If you doubt that even if the difference is fully speculated, death etc. are not reasons, then how will the made etc. be understood as not reasons? It is said, do you want to rely on other opponents? Because it depends on other opponents. Because it depends on the opponent, everything cannot be established. Saying that the difference of the reasons of death etc. is not established is also dependent on the opponent. For the made, also only relying on the opponent Brahmin, the difference that the rational person said relying on the sound of the nature of the sky is not established, smoke