Tibetan
ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་མདོ་ལ་ཡོད་པའི་རྗེས་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པར་བྱའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡུལ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་བརྩལ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ལའོ། །ཅི་ལྟར་ཐ་དད་བར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྩོལ་བའི་འབྲས་བུ་ཉིད་བརྗོད་པ་སྟེ། སྐབས་ཀྱིས་ན་བརྩལ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འབྲས་བུ་རྩོལ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་བརྩལ་མ་ཐག་པའི་སྒྲས་སྐྱེས་པ་དང་མངོན་པར་གསལ་བ་གཉིག་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འཁོར་ལོ་བཤད་པའི་སྐབས་སུ་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཚུལ་འདིས་འགྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། འབྲས་མཚུངས་ཡིན་ཏེ། རྟག་བ་ལ་གསལ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་ཡོད་ཀྱང་རིགས་པ་ཅན་གྱི་ལུགས་ཀྱིས་ལྟག་ཆོད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་བ་ནི་དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། བརྩལ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྤང་སྟེ། གཞན་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡིན་པར་ནི་མ་ཟད་པའོ། །བརྗོད་པའི་རྣམ་པ་བཤད་པས་ནི་རྩོལ་བས་སྒྲིབ་པ་གསལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་མངོན་པར་གསལ་བར་གྱུར་པ་ལ་ཡང་བརྩལ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེས་ནམ་དེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཡང་མི་འགལ་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་ཡང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོའོ། །མ་ངེས་པའི་ཉེས་བརྗོད་པར་བྱེད་པས་འགལ་བར་མི་བྱེད་ནའོ། །དེ་ལྟར་བྱས་པའི་རིགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་བའི་ལུགས་ལྟར་ན་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་བས་ལྟག་ཆོད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཅི་ལྟར་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། མངོན་པར་གསལ་བ་དང་སྐྱེ་བ་ཡོངས་སུ་དོར་པའི་སྤྱིས་ཀྱང་བརྩལ་མ་ཐག་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གཉིས་སྲིད་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་ཡོངས་སུ་དོར་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་རྟག་པ་ལ་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི་གསལ་བ་ཡང་ངོ༌། །འགལ་བ་ནི་ཚད་མས་མི་འཐད་པའོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་གཉི་ག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྟར་ན་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་ནི་ལྟག་ཆོད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་བ་ལ་མངོན་པར་གསལ
Chinese
这是它的意思。要证明的事物，例如结果本身，在这里被称为“遵循经文”，应该参考它。要证明的对象是刚刚努力过的证明者的对象。如果说这是不同的过错，那么结果本身等等就被提到了。这不是在说要证明的事物，而是在说努力的结果本身。根据情况，可以认为是刚刚努力过的。因此，证明者是通过不同的方式与刚刚努力过的结果联系起来进行分析的。如果说刚刚努力过的声音表达了产生和显现这两个方面，那么这将在解释论证之轮时展示。以这种方式，解释者所说的不同之处的过错是什么呢？这是相同的结果，因为在常法中显现是不可能的。即使有显现，按照理性者的观点，也不是决定性的。展示这一点也被称为“也”，即声音是结果，因为它是刚刚努力过的，等等，也应该避免。 不仅仅是其他。通过解释表达的方式，无论努力使遮蔽显现的是什么，从那之中显现出来的事物也只有刚刚努力过的存在，因此什么时候会这样呢？即使那样也不矛盾。如果不通过表达不确定的过错来制造矛盾。如果按照这样做的理性者等人的观点，那么就会表达不确定性本身，因此不是决定性的。那么按照你的观点，如何才是决定性的呢？然而，已经说了，即使通过完全放弃显现和产生，也可以证明刚刚努力过的等等。如果存在两种区别的可能性，那么如何才能在完全放弃后成为证明者呢？因为什么呢？对于常法，已经说了，不仅仅是行为，还有显现。矛盾是不符合量度的。因此，由于两种区别是不可能的，按照我们的观点，表达不确定性是决定性的。如果不是这样，那么对于常法来说，显现
English
This is its meaning. The thing to be proven, such as the result itself, is referred to here as "following the scriptures," and should be referred to. The object to be proven is the object of the prover who has just strived. If it is said that this is the fault of being different, then the result itself and so on are mentioned. This is not saying the thing to be proven, but rather the result of the effort itself. Depending on the situation, it can be considered that it has just been strived. Therefore, the prover is analyzed by relating to the result that has just been strived through different means. If it is said that the sound of just striving expresses the two aspects of arising and manifestation, then this will be shown when explaining the wheel of reasoning. In this way, what is the fault of the difference that the commentator speaks of? This is the same result, because manifestation is impossible in permanence. Even if there is manifestation, it is not decisive according to the view of the rationalists. Showing this is also called "also," that is, sound is the result, because it is just strived, and so on, should also be avoided. Not only is it other. By explaining the manner of expression, whatever it is that effort makes the obscuration manifest, from that, only the thing that has just been strived exists, so when will it be like that? Even then it is not contradictory. If it does not create contradiction by expressing the fault of uncertainty. If according to the view of the rationalists and so on who do so, then uncertainty itself will be expressed, so it is not decisive. Then according to your view, how is it decisive? However, it has been said that even by completely abandoning manifestation and arising, it is possible to prove what has just been strived and so on. If there is a possibility of two distinctions, then how can it become a prover after completely abandoning it? Because of what? For permanence, it has been said that not only is it action, but also manifestation. Contradiction is not in accordance with measure. Therefore, since two distinctions are impossible, according to our view, expressing uncertainty is decisive. If it is not like that, then for permanence, manifestation
Tibetan
་བ་སྲིད་ནའོ། །འདིར་རྐང་མིག་གི་ལན་ནོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ལ་ནི་གསལ་བར་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྤྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་བར་བྱེད་བ་ཡིན་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནི་ལྟག་ཆོད་ཁོ་ན་ཡིན་གྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་བ་བདེན་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་མངོན་པར་གསལ་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བ་ནི་བཤད་པ་སྟེ། གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་བ་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བ་དང༌། སྐྱེ་བའི་གསལ་བ་ཉིད་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ནའོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་ལ་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་བར་ཆོད་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རྩོལ་བ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་འདོད་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། སྒྲ་ལ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་ཆོད་ཀྱི་རྒྱུ་མི་འཐད་པས་སོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། །སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྒྲ་ལ་ནི་བར་ཆོད་ཀྱི་རྒྱུ་འགའ་ཡང་མ་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་བརྩལ་མ་ཐག་པ་ནི་སྐྱེ་བའི་སྒོ་ཉིད་ནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །འདི་སུན་འབྱིན་པ་ནི་ཀ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་སྒྲ་ལའང་གསལ་མ་ཐག་ཏུ་མངོན་པར་གསལ་བ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་ལས་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་གཞལ་བྱ་དང་ཚད་མ་དག་སྤངས་བའོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ཤེན། གལ་ཏེ་མངོན་པར་གསལ་བ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མངོན་པར་གསལ་བ་དང༌། འགྲེལ་པ་རྟག་པ་ལ་ཡང་འཐད་པ་དང་ལྡན་བ་ཡིན་ཏེ། ཉེས་བ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་སྒྲ་ལ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་གསལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལྟར་རིགས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །བར་ཆོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ནི་གསལ་བར་རྟོགས་པ་མེད་པ་མེད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་ངེས་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་བཟུང་སྟེ། དཔེར་ན་བྲམ་ཟེས་གནས་པའི་རླུང་བརྟགས་པའི་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། ལན་དུ་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ལ་བར་ཆད་ལ་སོགས་པར་བརྟག་པར་ནི་མ་ཟད་དེ་སྒྲ་ལའང་ངོ༌། །ཡང་འདི་འདྲ་བའི་རྟོག་པ་དེ་ག་ལས་ཡིན་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། དམིགས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་ཞེས་རྟོགས
Chinese
存在于彼处啊。这里是对于足眼（的提问）的回答。想法是这样的：对于常法，仅仅是想要阐明而已。即使那样，即使通过一般方式也能成立，但如果说出不同的过失，那仅仅是断章取义，说不确定性是不真实的，因为声音不适合显现。这是要说的。如果说果是其他的，等等，这是解释。如果说是其他的，那就是刚刚努力后显现，以及出生的显现，这两种情况。或者，对于声音来说，没有不可见的障碍等原因。因此，认为努力不是原因仅仅是期望而已。因此，（经文中）说“对于声音来说”。因此，这是因为障碍的原因不合理。那个，指的是声音。对于那个，指的是柱子等等。总结是“因此”，意思是“不是出生”。对于声音来说，没有任何障碍的原因是不可见的，因此，认为刚刚努力就是从出生的门径而来。对此的反驳是，不仅仅是柱子，对于声音来说，刚刚显现的显现也不是存在的。这是从何处以何种方式而来呢？这是按照顺序抛弃了所量和量。什么时候不能理解这个呢？如果说是显现等等。如果说是显现，那么解释对于常法也是合理的，因为没有依赖的过失。那时，声音没有立即显现，这怎么可能呢？或者，等等，是其他的。障碍等等的原因是没有清晰的理解，是相关的。通过提及“等等”，可以抓住任何不可见的原因，例如婆罗门观察风的情况。认为那也是仅仅没有看见，回答说那也是不真实的。不仅仅是对瓶子等等考察障碍等等，对于声音也是如此。又认为这种想法是从何而来呢？因为声音不是毁灭性的，在目标之前就理解了。
English
It exists there. Here is the answer to the foot-eye (question). The thought is this: For the permanent dharma, it is only desired to clarify. Even so, even if it can be established through general means, but if different faults are spoken of, that is only taking things out of context, and saying that uncertainty is not true, because sound is not suitable for manifestation. This is what is to be said. If it is said that the result is other, etc., this is an explanation. If it is said to be other, that is, it manifests immediately after effort, and the manifestation of birth, these are the two situations. Or, for sound, there is indeed no invisible cause such as obstruction. Therefore, thinking that effort is not the cause is only an expectation. Therefore, (in the scripture) it says, "For sound." Therefore, this is because the cause of obstruction is unreasonable. That refers to sound. For that, it refers to pillars, etc. The summary is "therefore," meaning "not birth." For sound, no cause of obstruction is invisible, therefore, it is thought that the immediate effort comes from the gateway of birth. The refutation to this is that not only for pillars, but also for sound, the manifestation that appears immediately is not present. From where and in what way does this come? This is abandoning the measurable and the measure in order. When can't this be understood? If it is said to be manifestation, etc. If it is said to be manifestation, then the explanation is also reasonable for the permanent dharma, because there is no fault of dependence. At that time, sound does not appear immediately, how is this possible? Or, etc., is other. The cause of obstruction, etc., is that there is no clear understanding, it is related. By mentioning "etc.," any invisible cause can be grasped, such as the Brahmin observing the wind. Thinking that it is only not seen, the answer is that it is also not true. Not only is obstruction, etc., examined for pots, etc., but also for sound. Again, thinking where does this kind of thought come from? Because sound is not destructive, it is understood before the object.