English
It is so. The so-called "rootless" refers to the fact that it produces its own effect without a place. If it is thought that clinging to self and so on is self-nature, because it can produce an effect, it will become unborn, so the former view is put forward, which is "if for the rope." The answer to the debate from another aspect is that because it focuses on existence, it focuses on existence. That is the beginningless ignorance, that is it. This explains the root cause of inner error. Doubting the existence seen is what makes it exist, that is, being deceived by it. The cause of being in the object is also transmitted, which is "like this." The word "or" means the word "and." It is said by the narrator. When something has been seen before, not seen in the middle, and then seen again, at this time, because of doubting the existence in the middle, impermanence is not seen. If it is said that, if from the nominal point of view, are different appearances not just existence? The answer is: yes, but the term "khad" is not used either, because there is no need. This is what "the term is" means. This explains that just because of the action, if different appearances are not examined, it becomes the cause of not being able to express that itself. Thinking that the appearance of other similarities is also a cause, this is "or." An example of the reason for clinging to similarity as one is "twins." If it is said that, in the so-called "focusing on existence," is there not also the appearance of other similarities? The answer is: no. This is "the former is." If it is said that, if one wanted to say that earlier, why is that? Because without seeing other similarities, one would not be particularly attached to one, that's what one thinks. This is what "from where" means. The so-called arising from grass and other things, this shows dissimilarity. If it is dissimilar, but not deceived just because of the action, so it is thought to be one, then, no. Therefore, there, what is one thinking of doing by relying on seeing other similarities? Or, because being near fire is fire, it is thought that there, too, it is because seeing other similarities that one is so attached. So it is said, "get close to it." If one wants to know how to get close to the fire, one says "from the fire." If one wants to know from where, one says "at first."
Tibetan
།ལུགས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །མེ་དེ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བ་ནི་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དཔག་པ་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་དང་པོ་མེ་ལས་སྐྱེད་སྙམ་ནས། རིགས་མཐུན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ།། དེ་ལྟར་ལུགས་གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་བསླུས་པས་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་དམིགས་པས་རྟག་ཏུ་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པས་མ་བསླུས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ།། བཤད་པ་གཞན་གསུངས་པ་ནི་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་དེ་ལྟར་ཡོད་པའི་དོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའོ། །ཡང་ན་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པས་ན། དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་དོགས་པའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་དོགས་པ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མ་བསླུས་པ་སྟེ་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་དོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ག་ལས་སྙམ་ན། ཏག་ཏུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྔར་ནི་མ་བསླུས་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དམིགས་པས་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། ད་ལྟར་ནི་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་དོགས་པ་ མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་རྟག་ཏུ་ཞེས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་ནས་བརྗོད་དོ། །བར་ཆད་མེད་པར་དམིགས་པ་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་དོགས་པ་མ་ཡིན་སྙམ་ན། མ་དམིགས་ན་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དམིགས་པ་བར་དུ་མི་དམིགས་ལས་གང་གི་ཚེ་ཡང་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་འདྲ་བ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་བལྟའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཅིག་ཉིད་དུ་དོགས་པ་བསུ་ནས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ནི་ཞིག་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཞིག་པ་ཤི་བར་ངོ་ཤེས་པར་བྱས་པའོ། །མ་ཞིག་པ་དང་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་སྙམ་དུ་དོགས་ན། ཁྱབ་བྱེད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། མངོན་སུམ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་མི་འཐད་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡང་ན་དོན་བྱ་བ་དམིགས་པའམ། འདྲ་བ་གཞན་སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་ནི་དེ་ཁོན་མི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཅི་ཞེ་ན། ཐོག་མ་མེད་པ་མ་རིག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡན་ཆད་ནི་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་སུ་མེད་པ་ལ་ཡང་འདི་ཉིད་དཔག་པར་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད
Chinese
而且，用其他方式也述说出现其他相似之处，就叫做“又”。“从那火本身”的意思是，看见是从看见之后跟随推断而来的意思。那么，对于取草等其他东西的情况，最初认为是从火中产生，所以说“从同类产生”。这样，依靠两种方式，由于出现其他相似之处而被欺骗，就说这是分别念。因此，就叫做“因此”。“那也”的意思是，因为见到存在，所以总是怀疑是那样存在，因此没有被欺骗。说了其他的解释，就叫做“又”。凡是不存在那样存在的怀疑，或者因为怀疑那样存在，所以怀疑那样存在。不是那样，就是没有怀疑那样存在。因此，没有被欺骗，也就是完全满足。述说没有怀疑那样存在，就叫做“那样存在”。如果问从哪里来，就说“总是”。以前是为了成立没有被欺骗，所以说“因为见到存在”，现在是为了成立没有怀疑那样存在，所以特别地说了“总是”。如果问，对于没有间隔地见到，为什么没有怀疑呢？就说“如果没有见到”。见到之间没有见到，在任何时候见到的时候，就观察叫做“其他相似之处”等等，所以就叫做“在任何时候”。迎接并遣返怀疑是唯一的，就叫做“毁灭”。认识到毁灭就是死亡。如果问，没有毁灭的和唯一的是一样的吗？如果怀疑为什么不是量，就说“因为没有遍行，所以不是量”。如果问，怎么不合理呢？就说“那样也”。或者，仅仅是见到事物，或者仅仅是产生其他相似之处，不是不理解的原因，那么是什么呢？总结说，也是没有开始的无明习气，所以就叫做“因此”。从那以上，就是述说一切烦恼的安立。对于无二，也应该这样衡量。那本身。
English
Moreover, it is said that the occurrence of other similarities in other ways is called "also." "From that fire itself" means that seeing is inferred from following after seeing. So, for the case of taking grass and other things, at first it is thought to be produced from fire, so it is said "produced from the same kind." Thus, relying on two ways, being deceived by the appearance of other similarities is said to be conceptual thought. Therefore, it is called "therefore." "That also" means that because existence is seen, it is always suspected to exist in that way, so it is not deceived. Saying another explanation is called "also." It is not that there is doubt that it exists in that way, or because of doubting that it exists in that way, so there is doubt about it existing in that way. If it is not like that, then there is no doubt about it existing in that way. Therefore, it is not deceived, that is, it is completely satisfied. Stating that there is no doubt that it exists in that way is called "it exists in that way." If you ask where it comes from, it is said "always." Previously, it was said "because existence is seen" in order to establish that it is not deceived, but now, in order to establish that there is no doubt that it exists in that way, it is specifically said "always." If you ask, why is there no doubt about seeing without interruption? It is said "if it is not seen." When seeing is not seen in between, whenever it is seen, observe what is called "other similarities," etc., so it is called "whenever." Welcoming and sending back the doubt that it is the only one is called "destruction." Recognizing that destruction is death. If you ask, are the undestroyed and the only one the same? If you doubt why it is not valid cognition, it is said "because there is no pervasion, it is not valid cognition." If you ask, how is it unreasonable? It is said "that also." Or, merely seeing things, or merely producing other similarities, is not the cause of not understanding, then what is it? Concluding, it is also the habitual tendencies of beginningless ignorance, so it is called "therefore." From that point on, it is the statement of the establishment of all afflictions. For non-duality, this should also be measured. That itself.
Tibetan
་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲ་མི་རྣམས་གློ་བུར་བ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོད་གསལ་ནི་དེ་ཁོ་ན་འཛིན་པའི་བདག་ཉིད་དོ། །རང་བཞིན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་སོ། །ཇི་ལྟར་འོད་གསལ་སྙམ་ན། རྟག་པ་ཉིད་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འདི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་དྲི་མ་རྣམས་ནི་གློ་བུར་པ་སྟེ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པས་སོ། །རྩ་བ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་གྱིས་སོ། །གླན་པའི་རྒྱ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་བརྟགས་པར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི་རང་རིག་པ་ཙམ་ཡིན་པས་འདོགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བདག་གྱུར་ཀྱང་ལམ་བཞིན་སྐྱོན་ནི་འབྱུང་ཞེན་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པའི་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེ་ཕྱིར་སྔར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་བདག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས་སྔར་ཚུ་རོལ་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ ནུས་པ་མེད་སྙམ་ན། ལམ་བདག་ཏུ་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེས་པ་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེར་ཡང་ན་གནས་ཕ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ལས་ཁྱད་པར་ཐོབ་བའི་ལམ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ནུས་པ་ཡོང་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གནོད་པ་ཅན་ནི་ལམ་མོ། །དེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ནི་མཐུ་སྟེ། བག་ཆགས་ཀྱི་འདུ་ཕྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་སྙིང་པོ་ཅན་སེམས་ཀྱི་དངོས་པོ་ལ་སྐྱེད་པ་ཙམ་དུ་ནུས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཡུན་དུ་གནས་ཤིང་འཕེལ་བའི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གལ་ཏེ་དད་པ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་ལ་ཚིགས་སུ་བཅད་བ་འདི་ལན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱོན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་མ་གོམས་པ་ལས་བྱུང་བ་ནི་འབད་པས་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་བ་དེ་བཞིན་དུ་གོམས་པས་ལམ་དེའི་བདག་ཏུ་གྱུར་ཀྱང་འབད་པས་བཟློག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འཚེ་བ་མེད་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །འཚེ་བ་མེད་པ་ཉེས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ལ་ཉེས་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་སྤང་བའི་དོན་དུ་འབད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱུ་མེད་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་དག་དོན་དང་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་གཉིས་ཀྱང་སྤང་བར་མི་ནུས་བ་རྩོལ་བ་མེད་པའི་རྒྱུར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ནི་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པས་མི་གནོད་དོ། །འབད་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་ཉིད་ནི་མེད་འབད་པ་
Chinese
ཀྱི་ཕྱིར།（藏文）之所以这样说，是因为迷惑者都是暂时的。འོད་གསལ།（藏文）光明自性是执持那个本身的自性。རང་བཞིན།（藏文）自性，是指仅仅从本体上来说。ཇི་ལྟར།（藏文）如何理解光明呢？རྟག་པ་ཉིད།（藏文）说的是恒常本身。དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འདི་འགྲུབ་པོ།（藏文）说“如果是那样，这个就能成立”，是因为执着自我等等的垢染是暂时的，不是自性。རྩ་བ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས།（藏文）因为是无根的，所以是无对象的。གླན་པའི་རྒྱ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར།（藏文）因为仅仅是虚假的承诺。མ་བརྟགས་པར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།（藏文）因为只是未经考察的自以为是。རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི།（藏文）如果进行分析，那么仅仅是自证，因此没有系缚，这就是所要表达的意义。གལ་ཏེ་བདག་གྱུར་ཀྱང་ལམ་བཞིན་སྐྱོན་ནི་འབྱུང་ཞེན།（藏文）如果成为自我，也会像道路一样产生过失，为了完全消除这种争论，最后的结论是དེ་ཕྱིར་སྔར་ཡང་།（藏文）因此，以前也是如此。དེའི་བདག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས།（藏文）从成为那个的自我之前，也就是从以前此岸的状态来说，也是如此。ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱིས།（藏文）为什么后来 没有能力呢？ལམ་བདག་ཏུ་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་ལ།（藏文）对于某些成为道路的自我来说，产生过失的原因在于，那个地方不是彼岸，而是因为某些从差别中获得的道路本身造成了损害，所以说“即使有能力”。གནོད་པ་ཅན་ནི་ལམ་མོ།（藏文）造成损害的是道路。དེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ནི་མཐུ་སྟེ།（藏文）能够产生那个的能力是力量，意思是说习气的积累。དེའི་སྙིང་པོ་ཅན་སེམས་ཀྱི་དངོས་པོ་ལ།（藏文）即使仅仅能够产生那个本质的心之事物，也没有持久存在和增长的能力，因为不是持久存在的，这是关联。གལ་ཏེ་དད་པ་ལ་སོགས་པ།（藏文）如果说信仰等等，为了反驳这种争论，说这个偈颂是答案。གལ་ཏེ་སྐྱོན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ཡང་།（藏文）如果说会产生过失。གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར།（藏文）如果说，就像从不习惯执着自我等等而产生的情况一样，应该通过努力来阻止，同样，即使习惯了，成为了那个道路的自我，也应该通过努力来阻止吗？འཚེ་བ་མེད་དང།（藏文）回答说：没有损害。འཚེ་བ་མེད་པ།（藏文）没有损害，对于不具备过失的事物，如果看到过失，为了断除而努力，那也是不存在的，这是在说没有原因。ཡང་དག་དོན་དང།（藏文）真实意义和自性这两者，也是无法断除的，这是在说没有努力的原因。ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས།（藏文）颠倒不会损害执着自我等等。འབད་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་ཉིད་ནི་མེད།（藏文）具有努力的心本身是不存在的，没有努力。
English
The reason for saying "of" is that the deluded are indeed temporary. "Luminosity" is the nature of holding that very thing. "By nature" means solely from the essence. How is luminosity understood? It is said, "Indeed, it is permanent." Saying "If that is so, this will be accomplished" means that defilements such as clinging to self are temporary and not of the nature of self. Because it is without a root, it is without an object. Because it is merely the extent of a false promise. Because it is merely an unexamined presumption. If analyzed, it is merely self-awareness, therefore there is no attachment, which is the meaning to be expressed. To completely abandon the dispute that says, "Even if it becomes self, faults will arise like the path," the final conclusion is, "Therefore, even before." From becoming the self of that, even in the state of this shore before, it is so. Why is there no ability later? For some who have become the path, the reason why faults arise is that the place is not the other shore, but because the path itself, which is obtained from some distinction, causes harm, so it is said, "Even if there is ability." The path is what causes harm. The ability to generate that is power, meaning the accumulation of habitual tendencies. Even if it is only able to generate the essence of that, the object of mind, it does not have the ability to last and grow, because it is not lasting, this is the connection. If one says "faith and so on," to refute this dispute, it is said that this verse is the answer. If one says that faults will arise. If one says, just as what arises from not being accustomed to clinging to self and so on should be prevented by effort, similarly, even if one is accustomed and becomes the self of that path, should it also be prevented by effort? The answer is: "Without harm." Without harm, if one sees faults in something that does not possess faults, and strives to abandon it, that is also non-existent, which is to say there is no cause. The two, true meaning and nature, are also impossible to abandon, which is to say there is no cause for effort. Reversal does not harm clinging to self and so on. The mind itself that possesses effort is non-existent, without effort.