Tibetan
འོས་ཏེ། རིགས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ ལན་འདེབས་པ་ནི། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟག་པ་དང་འགལ་བ་དྲི་མ་དང་དྲི་མ་དང་ཅིག་ཅར་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གནས་ཏེ།། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ཁྱབ་བོ། །དེས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་འཆིང་གལ་ལྟོས་ནས་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་བ་ནི་བཤད་པར་གསལ་ལོ། །འཆད་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པས་རྒྱུ་ཡིན་པ་འགོག་སྙམ་ན། རྒྱུ་ལ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པ་ངེས་པས་སོ། །འོན་ཏེ་བཅིངས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི། གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །གཞི་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་འགོག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་འགོག་པའི་སྟེ། དེས་ན་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ཉིད་འགོག་པའོ། །གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་དུ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། རྟག་དང་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་ན་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཐམས་ཅད་གཉི་གའི་རང་བཞིན་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནའོ། །གཉི་གའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་དུའོ། །མི་འཇིག་པ་ནི་འཇིག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞས་ལན་ལྡོན་པ་ནི། གང་གི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་གདོན་མི་ཟ་བར་བདག་ཅག་གི་འདོད་པ་ལས་བཟློག་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། རྟག་ཅེས་བྱ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། དེས་ན་ངོ་ཚའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་འགལ་སྙམ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟག་པ་དང་གཞན་པ་དག་འགལ་བར་ཚད་མས་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞིག་བ་དང་མ་དམིགས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་གཉིས་མི་འགལ་ལོ་སྙམ་ན། དམིགས་པ་དང་མ་དམིགས་པ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་སྙམ་ན། གཅིག་ ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །གཅིག་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །འདིས་ནི་རྟོགས་
Chinese
回答说：因为与理相违。名为“那也是”。名为“不是”的意思就是仅仅不是。与常相违，污垢与污垢同时遍及的原因安住于无常本身，并且也被无常本身遍及。因此，因为没有它，所以依赖于束缚，原因就不是，这是它的意思。不是说常，所显示的不是原因，这解释得很清楚。解释是名为“无常本身”。如果认为无常本身不存在，如何阻碍成为原因呢？那么就说了“对于原因”。名为“因此”是因为确定了周遍。然而，名为“被束缚”等等，是为了消除对不是两者的自性的原因的怀疑。一个基础本身是阻碍无常的理由，而成为原因本身是阻碍常的理由。因此，阻碍了两者自性本身。如果说以两者的自性来遣除，成立了其他的理由，那就是名为“常与无常”。为什么呢？名为“一切”。意思是说，因为一切都被认为是两者的自性。如果说不会变成其他，那就是不是两者的自性。如果说会变成两者的自性，那就是常与无常的自性。回答说：不坏灭是与坏灭相违的。名为“谁的自性”。如果说必须不顾一切地，与我们的意愿相反地说，就必须说名为“常”，那么就说名为“因此，羞愧”。如果认为如何相违，那就是名为“因为谁”。因为常和其他是相违的，必须以量成立，坏灭和不观察等等。如果认为即使那样，这两者也不相违，那就是名为“观察和不观察等等”。如果认为为什么不会变成一个，那么说了名为“如果认为不会变成一个，那么理解什么呢”。如果说安立为一个是不合理的，那么就说名为“如果未理解”。如果说名为“常”，那就是解释。以此来理解。
English
The answer is: Because it contradicts reason. It is called "that also." The meaning of "not" is just not. The cause that is contrary to permanence and pervades simultaneously with defilement and defilement abides in impermanence itself, and is also pervaded by impermanence itself. Therefore, because it does not exist, it is not the cause in dependence on bondage, that is its meaning. It is not to be said as permanent, the showing of not being a cause is clearly explained. The explanation is called "impermanence itself." If one thinks that impermanence itself does not exist, how does it obstruct being a cause? Then it is said, "For the cause." "Therefore" is called because of the certainty of pervasion. However, "being bound" and so on, is to dispel the doubt about the cause that is not the nature of both. The single basis itself is the reason for obstructing impermanence, and being a cause itself is the reason for obstructing permanence. Therefore, the nature of both is obstructed. If it is said that by repelling with the nature of both, another reason is established, then it is called "permanent and impermanent." Why? It is called "all." It means that because everything is regarded as the nature of both. If it is said that it will not become other, then it is not the nature of both. If it is said that it will become the nature of both, then it is the nature of permanent and impermanent. The answer is: Non-destruction is contrary to destruction. It is called "whose nature." If it is said that one must speak against our wishes without fail, then one must say called "permanent," then it is said called "therefore, shame." If one thinks how it contradicts, then it is called "because of whom." Because permanence and other are contradictory, it must be established by valid cognition, destruction and non-observation, and so on. If one thinks that even so, these two are not contradictory, then it is called "observation and non-observation, and so on." If one thinks why it will not become one, then it is said called "If one thinks it will not become one, then what is understood." If it is said that establishing as one is unreasonable, then it is said called "If not understood." If it is said called "permanent," that is the explanation. By this to understand.
Tibetan
ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་རྣམ་པར་བཀྲལ་ཏོ། །འདི་ནི་ཧ་ཅང་བབ་ཅོལ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱིར་མ་གཅིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །དེ་ཁོ་ནར་ནི་དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པ་ནི་བརྗོད་པ་ན་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་མ་འབྲེལ་སྙམ་ན། གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་དང༌། ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་རྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་མི་ནུས་སོ། །རྟོགས་པ་དང་མ་རྟོགས་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་མ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མི་ནུས་སྙམ་ན། མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ལ་དཔེ་བརྗོད་པ་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །རི་བོང་གི་རྭ་དང་རྟོགས་པ་དེ་ལ་རི་བོང་གི་རྭ་གཅིག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྟོགས་བ་དང་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་བུ་འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་དང་མ་རྟོགས་པའི་ནང་ནས་སོ། །མ་རྟོགས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་མ་རྟོགས་པ་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་ནི། རྟོགས་པ་དང་རྟག་པའི་རང་བཞིན་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཡིན་པར་ངེས་པ་ཇི་ལྟར་ནུས་ཏེ་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས། འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་རྟག་པ་ཡང་མ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་འདི་གཉིས་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ་སྙམ་ན། བཤད་པ་མཐོང་བ་གང་ཞིག་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཐོང་བཞིན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་མཐོང་བ་དེ་ནི་མེད་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་རྟོགས་པར་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་ཉིད་ཉམས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ཉིད་ནི་འགལ་བ་ཁོ་ནའོ། །མཐོང་བ་ལས་ གཞན་རྟོགས་པ་ནི་མཐོང་བ་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་གཞན་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་སྔར་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་དེས་མ་རྟོགས་པ་གཞན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཡོད་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ད་ལྟར་བ་གཞན་དེ་རྟོགས་པ་ཉིད་མཐོང་ཟིན་པ་དེ་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པའོ། །འདི་ཡང་ད་ལྟར་བ་ཉིད་མཐོང་ངོ་ཞེས
Chinese
因此，名为“是”的究竟之处被详细阐述了。解释“这非常草率”是指那时证悟等等。所谓“先前和后来合一”是剩余部分。仅仅是那样，并不是证悟了那个本身，因为已经承认了无常的缘故。反驳是说，如果那样也行。如果想知道如何不相关联，（经文中）说“证悟为一”。见到“彼即此”的自性，以及同时证悟为一的常，那被称为“其他”的无常自性是无法证悟的。证悟和未证悟本身就是不相关的，意思是说，这是被量所舍弃的。如果想知道如何无法证悟为其他，（经文中）说“未证悟本身”。对此举例说明就是“兔角”。其中“一”是为了迎接他人的疑惑。对于兔角和证悟，因为没有证悟一个兔角，所以它和证悟不是一体的，如果这样说。回答是“这里也是”，从证悟和未证悟之中。未证悟就是无常本身。因此，如何能确定未证悟的无常自性，与证悟的常自性同时为一，就像兔角一样呢？这是所要表达的意思。或者，就像无常本身一样，常也会变成未证悟，如果认为这两者没有矛盾。解释说，见到“彼即此”的见，与正在见的同时证悟为一的见，与不存在和未生的体性相违背，因为这会导致未证悟，并且会导致一体性丧失。因此，这本身就是矛盾。从见之外证悟，如果认为见是未证悟的，为了迎接这种疑惑，（经文中）说“或者，其他证悟”。回答是，先前所见的自性，未证悟的其他证悟的自性是不存在的，因为没有承认证悟为一，这是所要表达的意思。现在其他的那个证悟，已经见到的那个是未证悟的，这是争论。这也是现在正在见。
English
Therefore, the ultimate point of what is called "is" has been explained in detail. The explanation of "this is very careless" refers to the realization at that time, and so on. What is called "the former and the latter as one" is the remainder. It is not the case that one realizes that very thing, because impermanence has been acknowledged. The refutation is saying, "If it is like that, it is also okay." If one wonders how it is not related, it is said (in the text), "Realizing as one." The nature of seeing "that is this," and whatever is permanent that is realized as one together, that which is called "other," the nature of impermanence, cannot be realized. Realization and non-realization themselves are unrelated, meaning that this is abandoned by valid cognition. If one wonders how it is impossible to realize as other, it is said (in the text), "Non-realization itself." An example for this is "rabbit horns." The "one" in that is to welcome the doubts of others. Regarding rabbit horns and realization, since there is no realization of a single rabbit horn, it is not one with realization, if one says so. The answer is, "Here also," from among realization and non-realization. Non-realization is impermanence itself. Therefore, how can one ascertain that the impermanent nature of non-realization is simultaneously one with the permanent nature of realization, just like rabbit horns? This is what is meant. Or, just like impermanence itself, permanence would also become non-realization, if one thinks that there is no contradiction between these two. The explanation is that the seeing of "that is this," and the seeing that is realized as one simultaneously with the seeing that is seeing, contradicts the characteristic of non-existence and non-arising, because this would lead to non-realization, and it would lead to the loss of oneness. Therefore, this itself is a contradiction. Realizing other than seeing, if one thinks that seeing is non-realization, in order to welcome this doubt, it is said (in the text), "Or, other realization." The answer is that the nature of seeing previously, the nature of other realization that is non-realization does not exist, because it has not been acknowledged that it is realized as one, this is what is meant. Now, that other realization, that which has already been seen is non-realization, this is an argument. This is also seeing now.