Tibetan
དོ། །རྨོངས་བས་སྡུག་བསྔལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ལས་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པའི་སྡུག་བསྔལ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེད་པ་ལ་ནི། ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཆོས་མ་ཡིན་པས། བདག་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རང་བཞིན་ནམ། གཞན་ལ་བསྐྱེད་པའི་སྡུག་བསྔལ་ཐ་མི་དད་པའམ་ཐ་དད་བ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར། དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་སུན་འབྱིན་པ་ནི་གལ་ཏེ་ང་དེ་དེའི་ཆེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཆོས་མ་ཡིན་པས་སྐྱེད་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱིས་བདག་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་ ལ་ནི་ཅིའང་བྱར་མེད་དོ། །རང་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཉེས་པ་གཞན་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྡུག་བསྔལ་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ནའོ། །།གཞན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྡུག་བསྔལ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོར་རོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་ནའོ། །རང་བཞིན་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། ཕྱོགས་གཉིས་པ་སུན་འབྱིན་པ་ནི། དེ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ནོ། །འདུ་བ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་ནོ། །གང་གིས་དེའི་སྟོབས་ལས་བདེ་བ་གཞན་གྱི་བདེ་བར་འགྱུར་བ་བདེ་བལ་སོགས་པ་འདུ་བ་དང་ཡང་འབྲེལ་བ་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡོད་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འོན་ཏོ་བདག་དང་བདེ་བ་དག་ལས་འདུ་བ་གཞན་མ་ཡིན་དེའི་ཚེ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་ནི། གང་གིས་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དོ། །བཤད་ཟིན་ཀྱང་ལྷག་པ་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་ཡང་ཟློས་པ་ནི། བདེ་བ་དང་བདེ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བསྟང་སྙོམས་གཟུང་ངོ༌། །ལྷག་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་ཅི་སྟེ་འདི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པ་དག་ལས་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བདག་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་རིག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་བདེ་བའོ། །བདག་གི་བའི་རྒྱུ་ནི་འདིའི་སྙམ་པའི་འཁྲུལ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ནི་བདག་གི་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་མ་དམིགས་པ་མ་གྲུབ་པར་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་དེའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བདག་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་སོང་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །རིག་པ་ནི་དམིགས་པའོ། །ལན་ནི་རང་རིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །རང་རིག་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་
Chinese
དོ། 愚昧而痛苦不是，然而认为是由业造成的这种疑惑，就称为“然而”。“即使那样”是回答。对于产生恒常和遍布的痛苦，没有非正法等任何原因。例如，由于非正法，我变成痛苦的自性，或者变成对他者产生的痛苦，是无差别还是有差别？对此，驳斥第一种观点是“如果我就是那个”。由非正法产生的痛苦，对于具有痛苦自性的我来说，没有任何作用。因为自己就是痛苦的自性。另一个过失是“如果是它的本体”，即如果是痛苦的本体。“不会变成其他”，即不会变成非痛苦的本体。“因此”即如果不会变成其他。“即使自性变成其他，也会因为无常而变成非我”，说的是“如果变成其他的物体”。驳斥第二种观点是“那是”。“然而”是其他。“集合也”等是回答。想到的是，凭借它的力量，快乐变成他者的快乐，快乐等与集合也有什么关系呢？“然而，如果我与快乐不是其他的集合，那么在不是其他的时候”，说“凭借它的力量”等，就是那个过失。已经说过，但为了表达剩余的意义而重复，即“快乐和非快乐”等。“等”字表示平等。“表达剩余的意义”是“为什么这个”。如果从错乱中说是假名，那么那时就没有我。为什么呢？因为没有知。我是快乐。“我的”的原因，除了“这是我的”的错乱之外，没有“我的”。为了消除没有见到我，没有成立的疑惑，即“它的”，即因为我跟随一切，所以是错乱的自性。“知”是目标。回答是“自知”。如果是自知，那么如何错乱？
English
Do. It is not suffering due to ignorance, but the doubt that it is caused by karma is called "however." "Even so" is the answer. There is no cause such as non-dharma for generating constant and pervasive suffering. For example, due to non-dharma, do I become the nature of suffering, or do I become the suffering generated for others, is it undifferentiated or differentiated? To this, refuting the first view is "If I am that." The suffering generated by non-dharma has no effect on me who has the nature of suffering. Because oneself is the nature of suffering. Another fault is "If it is its essence," that is, if it is the essence of suffering. "It will not become other," that is, it will not become the essence of non-suffering. "Therefore" means if it does not become other. "Even if the nature becomes other, it will become non-self due to impermanence," saying "If it becomes other objects." Refuting the second view is "That is." "However" is other. "The collection also" etc. is the answer. The thought is, by its power, happiness becomes the happiness of others, what relationship do happiness etc. have with the collection? "However, if I and happiness are not other collections, then when it is not other," saying "by its power" etc., is that fault. It has been said, but repeated to express the remaining meaning, that is, "happiness and non-happiness" etc. The word "etc." indicates equality. "Expressing the remaining meaning" is "Why this." If it is nominally said from confusion, then there is no self at that time. Why? Because there is no knowledge. I am happiness. The cause of "mine" is, apart from the confusion of "This is mine," there is no "mine." To eliminate the doubt that not seeing me has not been established, that is, "its," that is, because I follow everything, it is the nature of confusion. "Knowledge" is the target. The answer is "self-knowledge." If it is self-knowledge, then how is it confused?
Tibetan
ཏེ། བདག་གི་རང་བཞིན་བདེ་པ་ལ་སོགས་པར་མ་འགྱུར་རོ། །དེ་གྲུབ་པ་ཉིད་བདག་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ཀུན་དགའ་ཚང་པའི་རང་བཞིན་ཏེ། །ཐར་པ་དེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐར་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ནི་ཐར་ བ་ལའོ། །དེ་ནི་བདག་གོ །རྨོངས་པ་ནི་འཁྲུལ་པའོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པར་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཐར་པ་ཡང་འཁྲུལ་པར་ཐལ་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་བདེ་བ་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བདག་མེད་བ་ཁས་བླངས་ན་ནི་གྱ་ནོམ་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞི་གཅིག་པར་ཤེས་ན་ནི་དོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གསོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་བ་ནི་གང་ཞིག་ཐར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བཅིངས་པས་དེ་བཅིངས་པར་ཤེས་པས་ཐར་བའི་དུས་དེའི་ཚེ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་དེའི་ཚེ་སྔར་བཅིངས་བ་ཉིད་དགོས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་བ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྔོན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་དུ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་མཁོ་སྙམ་ན། རྟོག་སྔོན་བྱེད་པ་ཅན་མི་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་འཁོར་བའི་རང་བཞིན་དང་གཅིག་པ་ཉིད་དོན་དམ་པར་མེད་བཞིན་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཐར་པ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །སེམས་དང་བཅས་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་གནས་སྐབས་བདེ་བའི་གནས་སྐབས་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པ་མེད་དོ། །དེས་ནང་སྔོན་དུ་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ། །འོན་ཏེ་གཞི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ནི། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འོ་ན་གཞི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཐར་པའི་དོན་དུ་ཇི་ལྟར་འཇུག་སྙམ་ན། ཡང་ན་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ང་སྡུག་བསྔལ་བ་བདེ་བར་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་ནི་མི་འགྱུར་གྱི། འོན་ཀྱང་གཞི་དད་པ་ཡིན་ཡང་གཞན་བདེ་བར་བྱའོ་སྙམ་ནས་གཞན་གྱི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ནི་འགལ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ཡང་སྡར་དཔེར་ན་རྒྱལ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཐར་པ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་སྡུད་པའོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ལ་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པའོ། །གཞན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པའོ། །བཟློག་པ་ནི་གྱ་ནོམ་པ་མ་ཡིན་པའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཟག་ཏུ་སྨྲ་བའི་དོགས་པ་བསུ་བའོ། །རྟག་པ་བཞིན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཡང་ཁས་བླང་བར་མི་
Chinese
彼。我的自性不变为安乐等等。认为彼成立即是自性成立之故。俱生自性，解脱非他。从彼所说，若解脱也。于彼，即于解脱。彼即我。愚昧即错乱。此义即是，若于安乐等分别错乱，尔时解脱亦应成错乱，于彼亦承诺了知安乐之故。若承诺无我，则说奇妙性存在，即于何处。若知为一地，则丝毫也不作滋养。所说即谁解脱。以系缚知彼为系缚，解脱之时当如何作，无有任何需要之义。若如是，尔时先前之系缚即为所需，如是生起疑惑，迎接彼者即若先前。答复为彼亦。为何不需，如是说，分别先作者不转。何以故，先前轮回自性与一性，于胜义中虽无，然因决定之故，解脱不转为分别先作者。与心相应者，不作痛苦之境与安乐之境为一。彼以内先成，于何处为近需。然于地异性不应理，如是生起疑惑，彼亦。彼即是答复。若如是，地若异性，为解脱义如何行，又彼。我痛苦愿成安乐，如是不转。然地虽异性，然愿他者安乐，为他者义而行，唯无有相违。此亦如怯懦者，如国王之譬喻，于彼已显示。彼解脱即是总结。彼即是，于何者说为完全满足。他者即是他者所遍计。遣除即非奇妙性。然而是迎接有情说者之疑惑。如常恒般不可说，亦不应承诺。
English
That. My own nature does not change into happiness, etc. It is thought that the establishment of that is the nature of the establishment of self. The co-emergent nature, liberation is not other than that. From what is said from that, if also liberation. To that, that is, to liberation. That is me. Ignorance is confusion. The meaning of this is, if the discrimination of happiness, etc., is confusion, then liberation should also be confused, because it is also promised to know happiness in that. If one promises no-self, then it is said that wonderfulness exists, that is, where. If one knows it as one ground, then one does not nourish it in the slightest. What is said is who is liberated. Knowing that as bound by bondage, what should be done at the time of liberation, there is no need for anything. If so, then the previous bondage is needed, like this arises doubt, welcoming that is if before. The answer is that also. Why is it not needed, it is said like this, the discriminator does not turn into the first actor. Why, the nature of the previous samsara and oneness, although not in the ultimate, but because of the determination, liberation does not turn into the first actor of discrimination. Those who are in accordance with the mind do not make the state of suffering and the state of happiness one. That becomes first inside, where is it nearly needed. However, it is not reasonable for the ground to be different, like this arises doubt, that also. That is the answer. If so, if the ground is different, how does one act for the sake of liberation, also that. I am suffering, may I become happy, like this it does not turn. However, although the ground is different, one wishes others to be happy, acting for the sake of others, only there is no contradiction. This is also like a coward, like the metaphor of a king, it has already been shown there. That liberation is the conclusion. That is, to what is said to be completely satisfied. The other is what is imputed by others. Eliminating is not wonderfulness. However, it is welcoming the doubt of those who speak of sentient beings. Like permanence, it cannot be said, nor should it be promised.