Tibetan
་སོགས་པ་དག་གིས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མཐོང་བར་མི་ནུས་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་སྐད་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེས་དོགས་པ་བསུ་ནས་བཤད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་གཉི་ག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ནོ། །ལན་དུ་འཕྲོ་འདུ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་གྱིའོ། །ཅི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་པོ་སོ་སོར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སུན་འབྱིན་པ་གཞན་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་དབང་ཕྱུག་གིས་སོ་སོར་མཐོང་ནའོ། །གཞན་དུ་ནི་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་མི་དད་པར་མཐོང་བའོ། །འོན་ཏེ་བདག་ཅག་ལ་ལྟོས་ན་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་ཡིན་ལ། དབང་ཕྱུག་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་སྐྱེས་བུ་སོ་སོ་ལ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཤིན་ཏུ་ལེགས་པ་ཞིག་གོ །གཞན་དུ་མཐོང་བ་གཅིག་པོ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གནས་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མར་གྲུབ་པར་རྩོལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སུན་འབྱིན་པའི་གོ་སྐབས་ག་ལ་ཡོད་ཅེ་ན་བདེན་ཏེ། རྣམ་འགྲེལ་མཛད་པས་འདི་གཞན་དུ་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར། འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་རྣམ་པ་འདི་ཡང་རིག་པ་ཙམ་དུ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་ཏེ། འདིའི་དོན་དུ་བསམས་ནས་སྐབས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ནི་ཕྱི་རོལ་རིག་པ་མ་ཡིན་པས་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་དབང་ཕྱུག་རེ་བ་ན་ཤིན་དུ་རྒྱང་རིང་བའི་ཕྱིར་སྐབས་མ་ཤོར་ལ། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་འཆད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ལྡན་པས་ཡན་ལག་ཅན་བརྩམས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མ་འབྲེལ་ལོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། རགས་པ་ཆ་ཤས་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་དང་གང་རགས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ཆ་ཤས་ལྡན་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འཇིམ་གོང་ལ་སོགས་པ་ལ་དམིགས་པར་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དཔེར་ན་ལག་པས་འཇིམ་པ་བླངས་ནས་གོང་བུར་སྦྱོར་བར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་དེའི་ཆ་ཤས་གཞན་གྱིས་བསྡུས་པའམ་རང་ཉིད་འདུས་པ་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤིང་ཝ་དཱ་ དེ་ལ་ཡན་ལ
Chinese
难道不是只有那些人不能看见极微之微尘吗？那么，为什么那样说呢？为了消除这个疑问而作解释，就是“如果”等等。然而，“那两者”是指极微之微尘和具有支分者的自性。回答说：“聚集”。对于支分来说，就是具有支分者。为什么呢？是为了分别认识两者。其他的反驳是“如果是那样”等等，即具有支分者和极微之微尘被自在天分别看见。否则，“看见”是指不加区分地看见。然而，如果我们认为对于我们来说是相合聚集的，而对于自在天来说则不是，那么，认为对于每个人来说事物是不同的，这非常好。否则，认为唯一的看见是错误的，这并非不合理。如果不是努力使极微之微尘的住处本身成为量吗？那么，哪里有机会反驳极微之微尘呢？确实如此，因为《释量论》的作者没有在其他地方这样说过。有人怀疑，在某些时候，这种方式也可能成为仅仅成立为识的理由，因此，考虑到这一点，才在适当的时候说出来。实际上，由于不是外境，因此它本身会成立为仅仅是识。如果是那样，那么希望自在天是非常遥远的，因此没有失去机会，而阐述不相似的例子，正是因为是果。所说的是具有支分者创造了具有支分者，这也不相关，为了说明这一点，就是“粗大具有部分”，意思是，凡是粗大的，都是事先具有部分的，这个周遍没有成立。如果对于泥团等来说，如何没有成立呢？就是“如果”等等。例如，用手拿起泥土，看到结合成团，同样，在产生幼芽等的时候，没有看到它的部分被其他部分收集，或者自身聚集。为了阐明这一点，就是“例如”。树瓦达。
English
Isn't it only those who cannot see the extremely minute particles? So, why say that? To dispel this doubt, the explanation is, "If," and so on. However, "those two" refer to the nature of extremely minute particles and those with parts. The answer is, "Gathering." For the parts, it is the one with parts. Why? It is to distinguish and recognize the two separately. The other refutation is, "If it is so," and so on, that is, the one with parts and the extremely minute particles are seen separately by Ishvara. Otherwise, "seeing" refers to seeing without distinction. However, if we think that for us it is harmonious and gathering, but not for Ishvara, then it is very good to think that things are different for each individual. Otherwise, it is not unreasonable to think that the only seeing is mistaken. If it is not an effort to establish the very place of the extremely minute particles as valid cognition? Then, where is the opportunity to refute the extremely minute particles? Indeed, it is so, because the author of Pramāṇavārttika has not said this elsewhere. Some suspect that at some point, this way may also become a reason for establishing only consciousness, therefore, considering this, it is said at the appropriate time. In reality, since it is not an external object, it itself will be established as only consciousness. If that is the case, then hoping for Ishvara is very distant, so there is no loss of opportunity, and explaining dissimilar examples is precisely because it is the result. What is said is that the one with parts creates the one with parts, which is also irrelevant. To illustrate this, it is "coarse with parts," meaning that whatever is coarse is preceded by having parts, and this pervasion is not established. If it is not established for clay lumps and so on, how is it not established? It is "If," and so on. For example, taking clay with the hand and seeing it combined into a lump, similarly, when producing sprouts and so on, one does not see its parts being collected by other parts, or oneself gathering. To clarify this, it is "For example." Tree Vata.
Tibetan
ག་ལྡན་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །གང་གི་ཚེ་མི་འགྱུར་སྙམ་ན། ཡན་ལག་རྣམས་སྔོན་ཡོད་མིན་ན་སྟེ་མེད་པའི་ཚེའོ། །གལ་ཏེ་སྔར་ཡན་ལག་རྣམས་མེད་ཀྱང་ལྡན་པ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། ཡན་ལག་ཡོད་པ་རྣམས་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ག་ལ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ལྡན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མུན་ཁུང་གི་བར་ནི་གཏི་མུག་ཆེན་པོས་བསྒྲིབས་བ་རྣམས་སོ། །བདག་ཅག་གིས་དེ་ཁོ་ན་བསྟན་པའི་རྒྱུ་དེ་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་མཐོང་བ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཆུང་ངུ་ལས་སོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ཐམས་ཅད་ཅེས་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། རིགས་པ་སྨྲ་བ་ཁོ་བོ་ཅག་ཅེས་བྱ་བར་བསམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཅི་ལྟར་ངེས་པར་འགྲུབ། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཚོགས་འདུས་པར་མ་མཐོང་ཡང་འཇིམ་གོང་ལ་འཇིམ་པ་འདུས་པ་མཐོང་བའི་དཔེས་ཡོད་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། སུན་འབྱིན་པ་ནི་སྒྲོན་མའི་དཔེ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དཔེར་ན་མུན་ཁུང་ན་གནས་པའི་བྱིས་པ་སྒྲོན་མས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །གྲངས་ཅན་ལྟ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དཔེ་ཙམ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་ནའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གྲངས་ཅན་གྱི་ལྟ་བ་འོངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་ཐག་རིང་པོར་འགྱུར་སྙམ་ན། སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་སེམས་པ་མེད་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། འོན་ཏེ་སྒྲོན་མ་ལ་ཡང་སེམས་པ་ཅན་གྱིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཁོ་ན་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེས་ཇི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་བྱད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ལན་ནི་སྔར་བཏབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་ནུས་པ་མ་ཡིན་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བློ་ཙམ་སྒྲུབ་ན་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པ་དང༌། ཁྱད་པར་ཅན་དབང་ཕྱུག་ལ་ཡང་དཔེ་མ་གྲུབ་པས་ན་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་དང༌། ཅི་ལྟར་མཐོང་བ་བཞིན་རྟོགས་པ་ན་ཡང་འདོད་པ་ལ་གནོད་པའི་འགལ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། དབང་ཕྱུག་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ ཀྱང་མ་ངེས་པ་དང༌། དབྱིབས་ཀྱང་མེད་པས་མ་གྲུབ་པ་དང༌། ཤིང་ལ་སོགས་པས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་དང༌། དབང་ཕྱུག་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་དཔྱད་མི་བཟོད་པ་དེས་ན་ཞེས་མཇུག་སྡུད་པའོ། །དེ་དེ་དེ་དང་དེ་ལས་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དང་དེ་ལས
Chinese
具有如何变化，仅仅是不变的。什么时候不变呢？当肢体先前不存在，也就是没有的时候。如果先前肢体不存在，但具有的状态会存在吗？（答：）已经说了，具有肢体者。具有肢体者又在哪里呢？因为没有造作的具有。黑暗的中间是被极大愚痴所遮蔽的那些。我们所说的那个唯一的原因，就是说从那未见的同时作用的微小近取因中产生。我们应当加上“我们所有”一词，因为我们想要表达的是“我们这些理智的论者”。如果是这样，如何确定地成立呢？“然而”一词是属于他人的。即使没有看到微尘的聚集，但以看到泥团上泥土聚集的例子，可以成立存在吗？反驳者说，已经说了灯的例子。例如，在黑暗房间里的孩子被灯照亮的方式。所谓的数论观点，是指如果仅仅以例子就能成立所要证明的。如果那样，有什么过失呢？因此才说，因为数论的观点出现了。为什么这会变得很遥远呢？已经说了灯等。因此，因为没有心识而能照亮，如何能成为自在天的证明呢？或者，即使是灯，也是只有被有心者加持才能显现光明，那么它怎么会不是自在天的证明呢？也已经说了。答案是先前已经给出的，也就是以“如何能看到能力本身不是能力”等等来回答的。因为如果仅仅以智慧来证明，那么所有的理由都成立了，而且对于具有特殊性的自在天来说，也没有成立的例子，因此由于不遍而成为不定，而且如果像所见一样理解，也会变成与所许相违背的矛盾，而且自在天本身也是不定的，而且由于没有形状而不能成立，而且由于树木等而产生迷惑，因此是不定的，而且自在天是作者，对此也无法进行推究，因此是总结。彼、彼、彼和从彼产生。所谓“彼和从彼产生”。
English
How does having change, it is only unchanging. When is it unchanging? When the limbs did not exist before, that is, when they are absent. If the limbs did not exist before, but the state of having will exist? (Answer:) It has been said, those who have limbs. Where are those who have limbs? Because there is no having that is made. The middle of darkness is those obscured by great ignorance. The only cause that we speak of, that is, it arises from the small proximate cause of unseen co-action. We should add the word "all of us," because we want to express "we intelligent debaters." If so, how can it be definitely established? The word "however" belongs to others. Even if the aggregation of atoms is not seen, can existence be established by the example of seeing the aggregation of clay on a lump of clay? The refuter says, the example of the lamp has already been given. For example, in the manner that a child in a dark room is illuminated by a lamp. The so-called Samkhya view refers to if the object to be proven can be established by example alone. If so, what fault is there? Therefore, it is said, because the Samkhya view has arisen. Why does this become so distant? Lamps, etc., have been mentioned. Therefore, since it illuminates without mind, how can it be proof of Ishvara? Or, even a lamp, it is only when blessed by a sentient being that it manifests light, so how can it not be proof of Ishvara? That too has been said. The answer has been given previously, that is, by answering with "How can seeing ability itself not be ability," and so on. Because if one proves only with intelligence, then all reasons are established, and for the Ishvara with special characteristics, there is no established example, therefore it is uncertain due to non-pervasiveness, and if understood as seen, it will also become a contradiction that contradicts what is accepted, and Ishvara himself is also uncertain, and because there is no shape, it cannot be established, and because of confusion due to trees, etc., it is uncertain, and Ishvara is the maker, and this cannot be investigated, therefore it is a conclusion. That, that, that, and from that it arises. The so-called "that and from that it arises."