English
It should also be recognized that it is a form contrary to the commitment. However, this "self" and so on, is what has been said before. However, it is restated for the purpose of accomplishing the difference. The answer is, such as potters and so on. The doubt of others is, those, that is, potters and so on. The answer is, it is seeing the ability itself. However, it is the opponent, inferring that what is seen by Ishvara is capable. If he thinks, inferring other Ishvaras by inference, that is capable, but not the ability of the potter. The statement of refutation is that for Ishvara, if other Ishvaras are not inferred, then there is no end to the lack of ability, because other Ishvaras and other Ishvaras are inferred. Thus, inferring other Ishvaras and other Ishvaras, none of them are Ishvara, because they act depending on others. This is his thought. In another way, it is also said, or there is doubt about the analogy, in order to explain that, it is said "in addition". Whether the shape exists or not, if it depends on it, then the atom is not a dissimilar example, this is expressing the meaning with half the effort. This is saying that there is doubt about the analogy of the atom, meaning that there is no valid means to establish it. Therefore, it is because of the atom itself. That form refers to the nature of non-existence. The atom with indivisible nature cannot be realized by any valid means. In order to eliminate the doubt of others who think that there is a valid means to establish the atom, it is said "However, it is said like this". The answer is "from the eighth atom". Thus, although it is possible to infer the gross before the gross seen by the gross itself, how can it be known that the ninth and eighth atoms considered at the end of what others see, have other seventh atoms and so on? The other action is, if from inference, that is, from what has already been said. Apart from that, it is the established limit. From realizing the atom, how can it be known that the other is not realized? Thus, because it is through inference, it is thought that the atom cannot be established.
Tibetan
ས་པ་ལས་ཕྲ་མོ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་གལ་ཏེ་རྡུལ་བརྒྱད་ཀྱི་བརྩམས་པ་རགས་པ་ཡང་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེས་ཕྲ་མོ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཇི་སྲིད་དེ་དང་དེས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བར་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་དང་འཇུག་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་གཞན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པའི་སྐབས་གང་ལ་ཡོད་སྙམ་དུ་དོགས་ན། འདི་རྡུལ་བརྒྱད་པོའི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ གྲངས་ཡོངས་སུ་མ་ཆད་ཅེ་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་རྡུལ་བརྒྱད་པ་དེ་རགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེ་ནི་རྡུལ་གཉིས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་ལྟ་ཅི་སྨོས། དེས་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ནི་རགས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་བས། མ་གྲུབ་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི་གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཚེ་རྡུལ་གཉིས་བ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་གང་ལ་ལྟོས་ན་རྡུལ་བརྒྱད་པར་རགས་པ་ཡིན་རྗེས་སུ་དཔག་བྱ་ལ་ལྟོས་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པའོ། །ཐུག་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཞན་གྲུབ་པ་ལས་ཀྱང་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན། ཇི་སྲིད་གཞན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་སྲིད་རགས་པ་མ་ཡིན་ལ། ཇི་སྲིད་རགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་ཀྱང་གཞན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་བའི་ཕྱིར། རགས་པ་ཉིད་མ་ངེས་པས་ན། དེས་ངོས་པོ་ཉིད་ཙམ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འདོད་པ་ལས་ཀྱང་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་ལས་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། རྗེས་དཔག་ལ་ནི་ལྟོས་བཅས་པས། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་གང་དང་གང་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམ་པར་གཞག་ཏུ་འདོད་པ་དེ་དང་དེར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་འགོག་པའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གནས་བ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དག་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟུལ་ཕྲ་རབ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པའོ། །ལྟ་བར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན་མཐར་ཐུག་པར་འགྱུར་བ་ནི་སྟེ་གང་ལས་ཆུང་བའི་བལྟ་བྱ་གཞན་མེད་པ་སྟེ། རྡུལ་བརྒྱད་པ་ཞེས་བསྙད་པ་གང་ཡི
Chinese
难道不是应该推测比毛发更细微的东西吗？因此，如果八个微尘组成的粗大之物也是粗大的，那么，它就能理解细微之物了。如果是这样，那么它就能理解直到极微尘之间的东西。如果有人怀疑，凭借其他推测介入，极微尘无法成立，那么在什么情况下会介入极微尘之外的推测呢？因此说，这是八个微尘组成的。所谓“其他”，是指极微尘和第二个极微尘。为什么 数量没有完全停止呢？因此说，如果能看到极微尘。然而，如果作为原因的八个微尘是粗大的，那么它甚至不会变成两个微尘，更不用说极微尘了。因此，能理解的是粗大的，而不是其他的。而且，这仅仅是成立而已，没有不成立的过失，这是所思考的。反驳是“在什么时候”这句话。在什么时候没有看到两个微尘等等，那个时候依靠什么才能说八个微尘是粗大的呢？“依靠推测之物”这句话是怀疑。 “没有穷尽”这句话是回答。意思是说，仅仅依靠粗大就能推测其他，而且依靠推测也能成立其他，这本身就是道理。因此，只要有其他的推测，它就不是粗大的；只要不是粗大的，就没有其他的推测。因此，因为是互相依赖的缘故，粗大本身是不确定的。因此，它仅仅是推测事物的性质，而不是推测结果本身。因此，从认为是极微尘的角度来看，因为从那个推测之外还有其他的推测，所以会陷入没有穷尽的过失。解释这个道理就是：因为依赖于推测。因此，无论在什么地方想要安立极微尘，在那个地方都会被其他的推测所遮止，所以极微尘是不存在的。所谓“然而”，是为了其他人以其他方式安立极微尘而说的。可观察的自性本身就是极微尘。什么时候呢？当达到最终的时候，也就是说，没有比它更小的可观察之物的时候，也就是被称为八个微尘的那个
English
Isn't it necessary to infer something finer than hair? Therefore, if the coarse thing composed of eight dust particles is also coarse, then it can understand the subtle thing. If so, then it can understand up to the extremely fine dust. If someone doubts, relying on other inferences to intervene, the extremely fine dust cannot be established, then in what situation will inferences other than the extremely fine dust intervene? Therefore, it is said that this is composed of eight dust particles. The so-called "other" refers to the extremely fine dust and the second extremely fine dust. Why doesn't the number stop completely? Therefore, it is said that if one can see the extremely fine dust. However, if the eight dust particles as the cause are coarse, then it will not even become two dust particles, let alone extremely fine dust. Therefore, what can be understood is coarse, not other things. Moreover, this is only established, and there is no fault of not being established, which is what is being considered. The refutation is the phrase "at what time." At what time are two dust particles, etc., not seen? At that time, relying on what can it be said that eight dust particles are coarse? The phrase "relying on what is to be inferred" is doubt. The phrase "without end" is the answer. The meaning is that merely relying on coarseness can infer other things, and relying on inference can also establish other things, which is itself the principle. Therefore, as long as there are other inferences, it is not coarse; as long as it is not coarse, there is no other inference. Therefore, because they are mutually dependent, coarseness itself is uncertain. Therefore, it merely infers the nature of things, not the result itself. Therefore, from the perspective of considering it to be extremely fine dust, because there are other inferences from that inference, it will fall into the fault of having no end. Explaining this principle is: because it depends on inference. Therefore, wherever one wants to establish extremely fine dust, in that place it will be blocked by other inferences, so extremely fine dust does not exist. The so-called "however" is said for others to establish extremely fine dust in other ways. The nature of what can be observed is itself extremely fine dust. When is it? When it reaches the ultimate, that is, when there is nothing smaller to observe than it, that is, what is called eight dust particles.
Tibetan
ན་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ནི་དེ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཆོས་མཐུན་པའི་བསྒྲུབ་པ་དང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྣམ་པ་གཉིས་བཤད་ནས། ད་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཞན་གྱིས་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་སུན་འབྱིན་པ་ཅི་སྟེ་བཏང་སྙོམས་སུ་དགོངས་ནས། ཡང་ཐེ་ཚོམ་དྲ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་རྩ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པས་གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་ནས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་བརྩམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ནི་གྲུབ་ཅེ་ན་ཡང་དེའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གནས་དང་གནས་སུ་སྤྲོ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཁས་བླངས་པས་ཅི་བྱ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱིས་བརྩམས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཕན་ཚུན་འདྲེས་པ་དག་གིས་བརྩམས་པའི་རྡུལ་བུམ་པའི་ཚོགས་ཀྱིས་ལྡན་པས་ཡན་ལག་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དེ་དག་རྣམས་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་དམ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་རེག་པར་འགྱུར་གྲང་ན། ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐམས་ཅད་གཅིག་གི་འདུལ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡན་ལག་ཅན་མི་སྲིད་དོ། །འོན་ཏེ་གཉིས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ནི་རེག་ན་དེ། དེ་ཅི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །ལན་ནི་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མ་རེག་པར་ཡང་ལྡན་པ་དེ་སྐྱེས་ན། དེའི་ཚེ་ལྡན་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཅེས་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ཡང་ན་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་དེ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་མོད་མི་འཐད་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། ཇི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེར་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཡོད་པ་དེས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ལ་རྣམ་པ་གཅིག་པ་ཅན་གྱི་བློར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། ལན་དུ་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཞིག་ན་ནི་ཐལ་པ་འདིར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ
Chinese
那是“那波”的意思。那么，这不是不相似的例子的意思。像这样，在说了相似的成立和不相似的例子上的两种怀疑之后，现在为什么放任自流，而不去驳斥在任何情况下他人都认为的结果是不可能的呢？ 又，解释了“是怀疑之网”的根本，说“如果是极微”等等。因为是从一个传递到另一个，由那些极微所造作的缘故。如果说极微是成立的，那么也要观察它的成立，要观察等等，因为是由它自己成立的缘故，所以在处与处扩展开来。因此，承认这个有什么用呢？显示了由极微所造作的有支分也是不合理的。所谓“由一方”等等。意思是说，由互相混合的极微所造作的，具有微尘集合的，有支分是要成立的。对此，那些是全部自身，还是由一方接触呢？如果是第一种情况，那么所有的极微都会合一，因此那种有支分是不可能的。如果说是第二种情况，那么，如果由一方接触，那，那怎么会是极微呢？如果不是极微，那么就说了“全部一方”。所谓“那么”是别人的。回答是“那也不是”。如果极微没有接触也产生了那个具有，那么，那时要观察说，具有就是那个，认为极微没有变成其他的。或者说，“那个”就是极微本身，不是变成了其他的。即使是那样，想“有什么不合理的呢？”，就说了“如何”。所谓“如果”是别人的。如果那个极微有其他的有支分，因此那个极微会变成具有同一种相的意识吗？回答是“为了考察的缘故”。如果坏灭，就不会变成灰尘的意思。如果对于我们
English
That is the meaning of "Napo." So, that is not the meaning of a dissimilar example. Having explained the two aspects of doubt about the establishment of similarity and the example of dissimilarity, why do you now let it go and not refute the fact that the result desired by others is impossible in any case? Again, explaining the root of "is a net of doubt," he said, "If it is an atom," etc. Because it is transmitted from one to another, and because it is made by those atoms themselves. If it is said that atoms are established, then its establishment should also be observed, and it should be observed, etc., because it is established by itself, so it will expand in place and place. Therefore, what is the use of admitting this? It shows that having limbs made by atoms is also unreasonable. The so-called "by one side," etc. The meaning is that having limbs made by mutually mixed atoms and possessing a collection of dust is to be established. In this regard, will those be all themselves, or will they be touched by one side? If it is the first case, then all the atoms will merge into one, so that kind of having limbs is impossible. If it is the second case, then, if it is touched by one side, then how can that be an atom? If it is not an atom, then it is said, "All one side." The so-called "then" is someone else's. The answer is "That is not it either." If that possession arises even without the atoms touching, then at that time it should be observed that the possession is that, thinking that the atoms have not become other. Or, "that" is the atom itself, not having become other. Even so, thinking, "What is unreasonable?" he said, "How?" The so-called "if" is someone else's. If that atom has other limbs, will that atom therefore become a consciousness with the same aspect? The answer is "For the sake of examination." If it is destroyed, it will not become dust, meaning. If for us