Tibetan
ང་ལས་ལུས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་པ་དེ་གང་ཡིན་སྙམ་ན། ལུས་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒྱུ་མཚན་ཁས་བླངས་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའི་དོན་བརྗོད་པ་ནི་འདོད་ཆགས་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་དེ་རྒྱུ་ཇི་ལྟར་ཡིན་སྙམ་ན་དེའི་མངོན་པར་དགའ་བའི་ཡུལ་ཉིད་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བའིའོ། །རྐྱེན་ཙམ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ནི་གཙོ་བོའི་རྒྱུའོ། །བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་དག་པར་ཞུགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྒྱུ་མཚན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ལུས་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་རྟེན་ཡིན་པ་ནི་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུས་ནི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་བག་ཆགས་སད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པའོ། །འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་ལེན་ནའོ། །རང་འདོད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་ལ། ཚུ་རོལ་མཛེས་པས་རང་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྲུབ་པོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་འདོད་ཆགས་གཏན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་ཡུལ་བཞིན་དུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་འདོད་ཆགས་གཏན་དུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གང་ལ་རྒྱུ་འདོད་ཆགས་ཡོད་པ་དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དོ། །ངེས་པར་བརྟགས་པ་ནི་མེ་འདྲ་བ་ཁྱེད་རང་གིས་ཟོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕ་རོལ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་མི་བཟོད་ནས། གལ་ཏེ་ཞེས་སྨྲས་པའོ། །ལུས་སྐྱེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་སྟེ། འདོད་ཆགས་དུས་མཉམ་པར་འབྱུང་བ་དེས་ན་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ནི་སྔར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་གཞུང་གཟུགས་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་དང་བཅས་པའི་རྗེས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། སྐྱེ་ལ་ཆགས་མཐོང་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་སོ། །སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་དུ་འདོད་ཆགས་མཐོང་བ་མེད་པས་ན་སྐྱེ་བ་ལ་ཆགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ལན་ནི་སྐལ་མཉམ་སྐྱེ་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔེར་ན་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡང་འདོད་ཆགས་ཀྱི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།། དེས་ན་སྔར་ཡོད་པ་རྒྱུར་རྟོགས་ན་སྐལ་མཉམ་སྟེ། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ
Chinese
我思考，什么道理能说明身体是贪欲的因呢？那就是“没有身体”。因为已经承认了理由，所以这句偈颂的意思是“即使没有贪欲”。那么，它如何成为因呢？经中说“那显现欢喜的对境本身”。“那”是指“生”。仅仅是缘，不是近取因的意思。近取因是主要的因。所谓“已成立”，意思是“已经正确进入”。作为理由而承认的身体，仅仅被认为是贪欲等的因。排除了作为近取因的所依。“这”是指身体是唤醒贪欲习气的理由的道理。所谓“如果承认”，就是“如果认可”。所谓“自宗”，就是自己承认是近取因。对方以美貌来损害自己。即使如此，也认为有来世。如果这样，那么是否认为贪欲会永远产生呢？经中说“那就像对境一样”。因此，认为贪欲不会永远产生。对于谁来说，因是贪欲，那么他的事物就是那本身。确定考察就像你吃掉的火一样。无法忍受对方互相成为因，所以说了“如果”。身体与生同时，贪欲同时产生，因此不是因，因为因是先前存在的。因为这本身是论典的形体，所以“如果具有功德的随行”已经说过了。如果问同时产生有什么量呢？回答说“因为见到生时有贪”。因为在生之前没有见到贪欲，所以因为见到生时有贪，所以确定是同时产生。对此的回答是“同分从生”。例如，同时产生的贪欲不是生的因，同样，生也不是贪欲的因，因为是同时产生的。因此，如果认识到先前存在的是因，那就是同分，不如法。
English
I wonder, what is the reasoning that can prove that the body is the cause of desire? That is, "without a body." Because the reason has been admitted, the meaning of this verse is "even without desire." Then, how is it the cause? The sutra says, "That which is the very object of manifest joy." "That" refers to "birth." It is merely a condition, not the meaning of the immediate cause. The immediate cause is the main cause. The so-called "established" means "already correctly entered." The body that is admitted as a reason is only considered to be the cause of desire, etc. It excludes the basis of being the immediate cause. "This" refers to the reasoning that the body is the very reason for awakening the habit of desire. The so-called "if you admit" means "if you acknowledge." The so-called "own tenet" is what one has admitted to be the immediate cause. The other party harms oneself with beauty. Even so, it is thought that there is a next life. If so, then is it thought that desire will always arise? The sutra says, "That is like the object." Therefore, it is thought that desire will not always arise. For whom the cause is desire, then his thing is that itself. Determining the examination is like the fire you ate. Unable to bear the other party becoming the cause of each other, so he said, "If." The body and birth are simultaneous, and desire arises at the same time, so it is not the cause, because the cause is pre-existing. Because this itself is the form of the treatise, it has already been said that "if the retinue with merit." If you ask what measure there is for simultaneous arising? The answer is, "Because you see desire at birth." Because desire is not seen before birth, it is certain that it arises simultaneously because desire is seen at birth. The answer to this is "co-equal from birth." For example, just as the desire that arises simultaneously is not the cause of birth, similarly, birth is not the cause of desire, because it arises simultaneously. Therefore, if one recognizes that what exists before is the cause, then it is co-equal, not properly.
Tibetan
འི་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་འདྲ་བ་ཉིད་ལ་རྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དབུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ན་དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བདག་དང་བདག་གིས་ལྟ་བ་ཆགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་ཆགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་བྱས་པ། །འདུས་བྱས་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་ཆགས་ནི། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་གྱི་སྲེད་པ་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། སྲིད་ལ་ཞེས་གསུངས་སོ། །མི་ཤེས་པ་མ་རིག་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཀུན་འབྱུང་གི་བདེན་པ་བསྟན་པར་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མ་བརྗོད་དེ། སྒྲིབ་པར་བྱེད་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲེད་པ་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་སྲེད་པ་ཉིད་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་གཅིག་པུ་རྒྱུ་མ་ཡིན་སྙམ་ན། མ་རིག་པ་དང་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གསུམ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བའི་ཡན་ལག་རྣམས་སུ་རིག་པ་དང་ལས་ཀྱང་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ཉིད་ལུང་ལས་བདེན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེ་དང་དེར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་མ་ཐག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་གནས་པས་སོ། །དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནི་གཏི་མུག་དང་ལས་དག་ནི་ཞེས་བྱའོ། །དེ་མ་ཐག་པས་སྲེད་པ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔ་མ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །ལས་ཀྱང་དེ་ལྟར་རྒྱུར་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་དུ་དོགས་ན། སྲེད་པ་དང་བྲལ་ན་ལས་ལ་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ཡོད་པ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྲེད་པ་མེད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པའོ། །ཡོངས་སུ་འདོར་བ་སྲེད་པ་དང་བྲལ་བས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེའང་ལས་གཞན་ཁོ་ནས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཐར་པ་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡང་ལས་མེད་པས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། སྲེད་པ་དང་བྲལ་བས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྩོད་པར་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་ཟད་པ་མེད་པར་རོ། །རེ་ཞིག་སྲེད་པ་དང་བྲལ་ན་ཡོངས་སུ་འདོར་བས་ནི་ལས་གཞན་གྱིས་ནུས་པ་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྲེད་པ་མེད་ན་ལས་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་དེས་ན་ཡོངས་སུ་འདོར་བ་ལས་མེད་པ་བྱས་པ་ཡིན་གྱི་ལས་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་བརྗོ
Chinese
是说，对于相似的作意之相，应当视为常恒，因为在中间的状态中也是如此显现的缘故。如果说，我与我所的见解是产生贪著的原因，但并非贪著本身，难道不是吗？如是说：我与我所执著，乃是聚合行境之贪著。因此，同样地，见解也只是原因，并非仅仅是贪欲，这样想的话。 说“对于有”。无知，即无明，在宣说作为原因的集谛之真谛时，并未说其本身是原因，因为仅仅是遮蔽并不能作为推动。而贪欲则被说是原因，因为它是推动者，所以说贪欲本身就是所说的内容。如果认为怎么会仅仅是一个原因呢？则说“与无明”。说“因为三者是原因”的意思是，在十二缘起的支分中，也说了识和业的缘故。有人说，在经文中将此显示为真谛也是不合理的，这是指“于彼于彼”。“紧随其后”的意思是靠近。“证明紧随其后”是指愚痴和业等。“紧随其后，贪欲本身是原因”，这与前面相关联。业也同样成为原因，并非如此。如果疑惑为什么，则说“如果离贪欲，业则无力”，意思是“当它存在时”。“如果无贪欲”则是对它的解释。“完全舍弃”并非是由于离贪欲而造成的，然而，那也是仅仅由其他业造成的。对于解脱者来说，没有生也是由于没有业造成的，并非是由于离贪欲造成的，这是辩论中所说的，即“如果”等等。如果不是这样，即没有业尽。暂时，如果离贪欲，那么完全舍弃就不是由其他业来推动能力，因为在其他地方也可能存在。然而，如果没有贪欲，业本身就不会产生，因此完全舍弃是由没有业造成的，并非是由其他业造成的。对此也说
English
It is said that the similar characteristic of attention should be regarded as constant, because it appears in the same way in the intermediate state. If it is said that the view of self and what belongs to self is the cause of attachment, but not attachment itself, is it not? It is said: Attachment is the object of aggregation, which is held by self and what belongs to self. Therefore, similarly, view is also only a cause, not just craving, if you think so. It is said, "To existence." Ignorance, namely, ignorance, when explaining the truth of the origin as the cause, it is not said that it is the cause itself, because merely obscuring cannot act as a motivator. But craving is said to be the cause, because it is the motivator, so it is said that craving itself is what is said. If you think, how can it be just one cause? Then it is said, "With ignorance." Saying "because the three are the cause" means that in the limbs of the twelve links of dependent origination, consciousness and karma are also mentioned. Someone says that it is unreasonable to show this as the truth in the scriptures, which refers to "in that and that." "Immediately after" means close. "Proving immediately after" refers to delusion and karma, etc. "Immediately after, craving itself is the cause," which is related to the previous one. Karma also becomes a cause in the same way, but it is not so. If you doubt why, it is said, "If there is no craving, karma has no power," which means "when it exists." "If there is no craving" is an explanation of it. "Complete abandonment" is not caused by being free from craving, however, that is also caused only by other karma. For the liberated ones, not having birth is also caused by not having karma, not by being free from craving, which is what is said in the debate, namely, "if," etc. If it is not like this, that is, there is no exhaustion of karma. For the time being, if there is no craving, then complete abandonment is not driven by the power of other karma, because it may exist elsewhere. However, if there is no craving, karma itself will not arise, therefore complete abandonment is caused by not having karma, not by other karma. To this also says