Tibetan
་ནོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཞིག་གཞན་ཡོད་ཅེས་བརྗོད་པའི་ཆོས་ཅན་སྤྱིའི་ཁྱད་པར་ཏེ། བྱེ་བྲག་འགའ་ཞིག་ཏུའོ། །དེ་འདྲ་བའི་ཡོན་ཏན་དེ་དག་ནི་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དང་པོ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་བཞིན་ནོ། །མངོན་པར་གསལ་བ་དང་མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་ཆོས་ཅན་རྣམས་གང་ཞིག་མི་འབྲལ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཆོས་ཅན་གནས་པ་ན་རིམས་དང་ལྡན་པའི་ཡོན་ཏན་ནི་རང་ཉིད་བྲལ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། འགའ་ཞིག་ཏུ་དང་པོ་ཉིད་ནས་རང་བཞིན་ཉིད་མི་ འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རག་མི་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡོད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་གཞན་དུ་བསྒྱུར་ནས་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་ཡང་བསྟན་པ་ནི་གཉི་གར་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དཔེར་ན་དྲོ་བ་ཉིད་མེ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྣམ་བུ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་སྙམ་པར་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དྲོ་བ་ལ་སོགས་ན་ནི་མའི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ལ་ནི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ལོག་ཀྱང་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེས་པ་ན། སྣམ་བུར་རྟོགས་པའི་ཡུལ་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་འདེབས་པ་ནི་དེ་ནི་བདེན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོག་གི་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ངོ༌། །རྣམ་པར་ནི་རེག་བྱའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ངག་གི་ལྷུར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ནི་འབྱུང་བ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་ཀྱང་འགྱུར་བའི་འདོད་ཆགས་འབྱུང་བ་ལ་རག་མ་ལས་པ་ནི་དེ་ཡོད་ཀྱང་ལ་ལར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་མེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་ན་རིམས་དང་ལྡན་པའི་དྲོ་བ་ནི་དེ་ཡོད་པ་ལ་གཏན་འབྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དང་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ལུས་ལས་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་དེ་ཡོད་ཀྱང་འབྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ལུས་འགའ་ཞིག་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་དབྱེར་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་ན་རིམས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གོས་ཀྱི་ཚོན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཟུགས་སོགས་བཞིན་དུ་ངེས་མིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འཆད་པ་ནི། ཡང་ན་མེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །མེ་ཉིད་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ན་དྲོ་བ་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ
Chinese
诺。其名为“彼”者，乃言说为“有他者”之法总相之差别，于某些差别处。如是之功德，是将被宣说者，是最初即无者，如白色等功德。显明与不显明之法，凡不分离者，以是法之理故，是为法。法存在时，具热性之功德，是自身分离者，于某些处，最初即不变自性，以不依赖于彼之故，是为彼之义。所谓“有”者，将法之差别作其他区分，亦显示为功德之差别，是思惟欲使二者皆可了知。若如热性即是火，如是白色等即是氆氇。因此，若彼退没则唯有退没，为消除此疑，故有“以何”等语。若热等退没，则火之认知对象即不随之退没。于他者，若白色等退没，而生起其他自性，则氆氇之认知对象触等即随之退没，为作此答复，故有“彼是真实”之语。所谓“彼无亦”者，乃无颜色之差别也。于差别者，乃触也。因此，所谓言语之庄严者，是说虽无变异之生起，然变异之贪欲不依赖于生起，是思惟彼虽有，然于某些处亦可无。又，火虽是他体，然具热性之温暖非永不离彼，以与彼无差别故，是俱生俱灭者。如是，贪欲等亦与身无差别，然彼虽有亦可分离。因此，某些身体可离贪欲，以是具有差别之热性者故，如衣服之颜色，是为彼义。如色等不定。是为解释此偈颂，故云：又或火性。火性随之而有，则温暖是特殊之次第。
English
No. The so-called "that" is the difference in the general characteristics of phenomena that are said to "have others," in some specific differences. Such qualities are those that will be explained, those that are initially non-existent, like the qualities of whiteness, etc. Those phenomena that are manifest and unmanifest, whatever is inseparable, is a phenomenon because it is the reason. When a phenomenon exists, the quality of having heat is one that separates itself, and in some cases, the very nature does not change from the beginning, because it does not depend on it, which is the meaning of that. The so-called "existing" is to transform the difference of phenomena into other distinctions, and also to show it as the difference of qualities, thinking that both can be understood. If, for example, warmth is fire, then whiteness, etc., is pūlu. Therefore, if it disappears, then only disappears. To dispel this doubt, there are words such as "by what." If heat, etc., disappears, then the object of cognition of fire does not disappear. In others, if whiteness, etc., disappears, and another nature arises, then the object of cognition of pūlu, such as touch, disappears. To answer this, there is the saying "that is true." The so-called "even without that" is the absence of the difference in color. In difference, it is touch. Therefore, the so-called adornment of speech is to say that even though there is no arising of change, the desire for change does not depend on arising, thinking that even though it exists, it may be absent in some places. Also, although fire is another entity, the warmth of having heat is not permanently inseparable from it, because it is inseparable from it, it is born and destroyed together. Thus, desire, etc., is also inseparable from the body, but even though it exists, it can be separated. Therefore, some bodies can be separated from desire, because they are those with the heat of difference, like the color of clothes, which is the meaning of that. Like form, etc., it is not definite. This is to explain this verse, hence it is said: or the nature of fire. When the nature of fire follows, warmth is a special order.
Tibetan
་པ་ཡོད་ཀྱང་འབྱུང་བ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ལ་དྲོ་བ་རྣམ་པར་མི་འཆད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཅི་ལྟར་མེ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ན་དྲོ་བ་མི་འཆད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འབྱུང་བརྗེས་སུ་འཇུག་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ མི་འཆད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཆད་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཆད་པ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །གལ་ཏེ་རེས་འགའ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་ནུས་པ་ནི་མི་འཆད་པ་ལ་མ་ཡིན་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགོག་པའོ། །ག་ལས་ཤེ་ན་ནུས་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ནུས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ལས་དོན་གཞན་ཉིད་དོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་དེ་རྒྱུན་མ་ཆད་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མཆད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་བའོ། །ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཅོག་ནི་མི་འཆད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ནུས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལ་ལར་ནི་ཏིལ་མར་གྱིས་བྱུག་པའི་ས་བོན་ལའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འབྱུང་བ་ལ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་པ་མེད་ཀྱང་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འབྱུང་བ་རྣམས་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣམ་འགྲེལ་མཛད་པས་བཤད་པའི་ཅི་བཤད་ཅེ་ན། ངེས་མིན་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་སོ། །ཅི་ལྟར་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་རུང་ཞིག་ཉམས་ཀྱང་གདོན་མ་ཟ་བར་གང་རུང་ཞིག་ཏུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་ནས་གཟུགས་སོགས་བཞིན་དུ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ངེས་པ་ནི་གཞན་མེད་ཀྱང་གང་རུང་གཞན་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འབྱུང་བ་དང་དབྱེར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕན་ཚུན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ནི་འབྱུང་བ་རྣམས་སམ། དེ་ཡང་རྣམས་མེད་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་མཚུངས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །མི་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགོག་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ལུས་ཙམ་འབྱུང་བའི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེར་ཐལ་
Chinese
即使存在，也并非与生俱来。因为随之而来，温暖不会完全消失，他是这么想的。如果认为贪欲等也会如此变化，就说了“如此”。如果像火随之而来，温暖不会消失一样，那么具有身体形态的生随之而来，贪欲等就不会完全消失吗？为什么呢？因为消失是可能的。消失就是直接证悟，他是这么想的。如果有时怀疑贪欲的力量并非不会消失，那么“力量”就是为了消除这种疑虑。 “不是”就是否定。从何而来呢？因为说了“力量”。力量是贪欲之外的其他事物。即贪欲等。因此，即使它没有中断，贪欲等也不是不会消失，他是这么想的。说“所有的力量都不是不会消失”就是“力量也”。有时是指用芝麻油涂抹的种子。同样，对于具有身体形态的生，贪欲等的力量也会消失，这就是意思。因为如此，即使没有贪欲，具有身体形态的生也存在，正是因为这个理由，造《释量论》者说了什么呢？说了“不一定”。贪欲等就是指情况。如果像白色等任何一种消失，在没有鬼吃掉之前，贪欲等也会变成任何一种，为了消除这种疑虑，说了“如色等”。一定是指没有其他，但任何其他存在的自性。为什么呢？因为色等与具有身体形态的生没有区别。因为如果彼此不存在，就不会产生。没有色等，就没有生，或者没有生，就没有色等。如果怀疑身体没有贪欲等就不会产生吗？那么“如果相同”就是为了消除这种疑虑。“不”就是否定。为什么呢？因为仅仅是身体产生的贪欲等同时产生的地方，就会出现过失。
English
Even if it exists, it is not separate from arising. Because it follows, warmth will not completely disappear, that's what he thought. If it is thought that desire and so on will also change in the same way, then "so" is said. If, like fire following, warmth does not disappear, then is it not that desire and so on will not completely disappear when arising with a bodily form follows? Why? Because disappearance is possible. Disappearance is only direct realization, that's what he thought. If sometimes it is doubted that the power of desire is not that it will not disappear, then "power" is to eliminate this doubt. "Not" is negation. From what? Because "power" is said. Power is something other than desire. That is, desire and so on. Therefore, even if it is not interrupted, desire and so on are not that they will not disappear, that's what he thought. Saying "all powers are not that they will not disappear" is "power also". Sometimes it refers to seeds smeared with sesame oil. Similarly, for arising with a bodily form, the power of desire and so on will also disappear, that is the meaning. Because of this, even if there is no desire, arising with a bodily form exists, precisely because of this reason, what did the author of Pramāṇavārttika say? He said "not certain". Desire and so on refer to the situation. If, like any kind of white and so on disappears, before a ghost eats it, desire and so on will also become any kind, in order to eliminate this doubt, he said "like form etc.". Certainty means that there is no other, but the nature of any other existence. Why? Because form etc. are not different from arising with a bodily form. Because if they do not exist with each other, they will not arise. Without form etc., there is no arising, or without arising, there is no form etc. If it is doubted that the body will not arise without desire etc.? Then "if the same" is to eliminate this doubt. "Not" is negation. Why? Because wherever desire etc. arise together with the arising of the body alone, there will be a fault.