English
It transforms in that way, but not by its own nature. This is the connection. Alternatively, when the habit of some knowledge that is desired to arise as the sole knowledge becomes the cause for awakening, then, that cause only transforms into something. By making a separate explanation, because by excluding the difference that is unrelated to the body, the remainder is acknowledged, therefore, in order to awaken the habit, it is necessary to rely on some cause, and due to that cause, the knowledge of some person at some time will transform into something, in order to explain this, it is explained by "if the body is the cause" etc. If the body is the cause, then it will not transform into some consciousness, because it will become the fault that was mentioned before. This is that meaning. Alternatively, even if the body is allowed to be the cause of co-action, but even so, it should be considered that by what transformation it will definitely cause it to transform, that is the proximate cause. In order to explain another reason why knowledge is the cause, it is "not consciousness" etc. Because it is clearly seen from the habituation of desire etc., therefore it is not only the interval of samsara, but also because it is not consciousness, it is not the proximate cause, therefore the aggregates are also established as samsara. If it is thought that even if consciousness is the proximate cause of consciousness, but the next life will not be established, then what welcomes this doubt is "if". This view is of the Samkhya school, not of the Lokayata. Saying "grass tip" etc. is to explain this. Saying "this is not reason" etc., is saying "the cause is manifold". The nature of consciousness, which is different from the nature of transformation, is not present in the consciousness of the previous state of ability. Therefore, the observable proximate cause will be understood as observable, not as other. By saying "even if divided into many kinds" etc., it is said with ridicule, without intention. Saying that the observable consciousness itself is the proximate cause of consciousness, is "consciousness is the same" etc. Explaining the meaning of "also", is "desire etc.". If it is said that that is the next life, then it is such an ability.
Tibetan
སྨྲས་སོ། །རྩྭ་མཆོག་གི་རྩེའི་གླང་པོ་ཆེ་བཞིན་དུ་འོ་མ་ལ་ཞོ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བ་ཁས་ལེན་པར་གསལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་བཞིན་གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་དོགས་པའོ། །ཡུལ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ལས་གཞན་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་ནི་རང་བཞིན་གཞན་ཏེ་དེས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཡིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་ཉིད་ནི་ཡུལ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་བརྗོད་སྙམ་ན། རྣམ་ཤེས་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཡུལ་འཛིན་པའི་མཚན་ཉིད་ལས་སོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་པའོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱས་བར་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་མ་སོགས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཏེ་མ་ལ་སོགས་པ་དེའིའོ། །འདུ་བྱེད་མངོན་ཕྱོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ནི་མཁས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རྗེས་སུ་འཇུག་ འགྱུར་ནི་མི་ནུས་སོ། །ངེས་བར་དེའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་དམིགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་གང་གིས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མགོ་གསིག་པའོ། །ཕ་མའི་འདུ་བྱེད་དང་མི་མཐུན་པ་དེ་ནི་མེས་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡིན་ན། ཕ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལས། ས་བོན་ལས་སྐྱེས་བའི་ཆུ་ཤིང་ཡང༌། ཕྱིས་སྡོང་བུ་ལས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་བ་ན། རིམ་གྱིས་སྡོང་བུ་ལས་སྐྱེས་པ་གཞན་དང་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་མ་ཐག་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཟ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཆོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། ཕ་ལ་སོགས་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ནི་བརྟག་པར་མི་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྒྱུན་གཞན་ལ་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར་བ་ལས་སོ། །རེ་ཞིག་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་མེད་ཀྱང་ཤིང་དང་རྡོ་ལ་སོགས་པ་ལ་འབྱུང་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ངེས་འགའ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསོན་པོ་ལ་ཡང་བཏང
Chinese
说了。就像草尖上的大象一样，说没有见到牛奶和酸奶等，这是很明显的。自性他性，是指其他的疑惑。与具有能取境等相的自性不同的自性，就是自性他性，即由此（而成立）。彼，是指能取境等本身。彼即是意等，是回答。彼即是能取境的自性本身。为什么不那样说呢？因为说了识之外，是从能取境的相来说的。因为有与此不同的自性。彼，是指识。因此，安立为一切事物不具有识的功用。虽然识是近取，但有人怀疑不能成立后世，为了迎接这种怀疑，所以说如果母亲等。彼，是指识。其，是指回答，即母亲等的。造作显现方面的功德，是指聪明等。随顺转变是不可能的。决定随顺其造作的对境也没有。因此，以什么会导致没有后世呢？母亲等的识不是近取的因。然而，是指摇头。与父母的造作不一致，那就是祖父母等的。从父亲来说，即使是从种子生长的水树，后来也会从树干生长出来。渐渐地，从树干生长出来的与其他的没有差别。因此，直接的因使果不同，但断绝则不是。因此，不应观察随顺父亲等的造作。因为这样，在其他相续中有的识也不是识的近取，因此。从识来说，是从成为近取来说的。暂时，贪欲等生起诸法的自性不是，因为即使没有贪欲等，也见到在树木和石头等上生起。也不是身体的因，因为即使没有身体，也必定会生起。对于活着的也放
English
It is said. Like an elephant on the tip of a blade of grass, it is clear that one admits to not seeing milk, yogurt, etc. "Self-nature other" refers to other doubts. The nature that is different from the nature of those with characteristics such as grasping objects is the other nature, that is, by this (it is established). "That" refers to the object-grasping itself. "That itself is mind," etc., is the answer. "That itself" is the nature of object-grasping itself. Why not say it that way? Because it is said that other than consciousness, it is from the aspect of object-grasping. Because there is a nature different from that. "That" refers to consciousness. Therefore, it is established that all things do not have the function of consciousness. Although consciousness is the immediate cause, some doubt that the next life cannot be established. To address this doubt, it is said, "If mother, etc." "That" refers to consciousness. "Its" refers to the answer, that is, of mother, etc. The qualities of manifesting actions refer to intelligence, etc. Following transformation is impossible. There is also no object of focus for definitely following its actions. Therefore, what would cause the absence of the next life? The consciousness of mother, etc., is not the immediate cause. "However" refers to shaking the head. If it does not agree with the actions of the parents, then it is of the grandparents, etc. From the father's perspective, even if it is a water tree that grows from a seed, it will later grow from the trunk. Gradually, what grows from the trunk becomes no different from the others. Therefore, the direct cause makes the result different, but severance does not. Therefore, one should not examine following the actions of the father, etc. Because in this way, the consciousness that exists in other continuums is also not the immediate cause of consciousness, therefore. From consciousness, it is from becoming the immediate cause. For the time being, the nature of the arising phenomena such as desire is not, because even without desire, etc., it is seen to arise on trees and stones, etc. It is also not the cause of the body, because even without the body, it will definitely arise. Also release for the living
Tibetan
་སྙོམས་ཀྱི་དུས་ན་དེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་ཙམ་སྐྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །སེམས་ཅན་ནི་སྔར་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། སྔོན་ནས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཤིང་ལ་སོགས་བ་ལྟར་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡང་གསོན་པ་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའམ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་རུང་བཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ངེས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་མ་ཡིན་བ་ནི་དེ་དང་འགལ་བ་ཡིན་བས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་ལས་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། སྔ་ན་མེད་པ་འབྱུང་བ་ལས་ཞེས་ བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་གཞན་ན་ཡོད་པའི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཁས་མི་ལེན་ན། འབྱུང་བ་ལ་གནས་པ་ཡང་མེད་པ་ངེས་ན་ཅི་ལྟར་ངེས་པར་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕ་རོལ་ཡོད་ན་ནི་སྐྱེ་བ་སྔ་མ་ཡོད་པའི་སྲིད་པ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྲེད་པ་སུའི་རྒྱུ་ཡིན་སྙམ་ན། ཡོད་པ་དེ་རྒྱུན་སྐྱེ་བཞིན་པའི་སྲོག་ཆགས་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། སྔ་མ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ལྟར་ནའོ། །སྐྱེ་བོ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བོ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བས་བརྗོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་གསལ་འདེབས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདོད་ཆགས་ནི་འདོད་ཆགས་ཙམ་གྱི་བདག་ཉིད་དམ་འབྲས་བུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འབྱུང་བའི་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ།། ཀུན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ། འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ལས་མ་འདས་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཐ་དད་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ན་སྲོག་ཆགས་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་དཔག་པ་ལས་འདོད་ཆགས་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་པ་ནི། གལ་ཏེ་འབྱུང་ཁྱད་ལས་མིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ
Chinese
在平等的时候，即使没有它，也能见到产生的自性。因此，仅仅产生是不够的。众生是先前没有而产生的，不是先前就有的。因此，就像树等一样，身体的形态变化，或者具有生命和贪欲等，或者以其他方式，也不一定会接受。确定性是被自性遍及的，不是自性的则与之相违，因此遍及者从相违中变得不确定，这就是所说的：从先前没有而产生。 如果他不承认确定存在于其他世界，那么如果确定没有存在于产生中，怎么会确定产生呢？解释说如果存在其他世界。如果存在彼岸，那么确定前世存在等的可能性，因此会变成确定性，这就是所说的：当什么时候。如果想知道贪欲是谁的原因，那么存在的就是持续产生的有生命的众生的产生，不是先前没有的。这样说就是按照彼岸是原因的说法。众生不会脱离贪欲，这就是确定众生只有贪欲。用这样说来阐明的理由就是因为没有贪欲等就不会产生。贪欲不是仅仅贪欲的自性或果实。那么是什么呢？为了消除认为是身体形态的疑虑，就说是从产生中。所有就是身体形态。因此，就是因为是身体形态的产生的自性，或者没有超出产生的自性。如果原因没有差别，那么结果也不会有差别，因为被它的不同所遍及，就像众生一样。或者认为身体形态的产生等的差别不会与贪欲等的差别相比，贪欲不会变得相同，为了消除这种疑虑，就说是如果不是产生的差别。因此说
English
Even in times of equality, one can see the nature of arising, even without it. Therefore, merely arising is not enough. Sentient beings arise from what was previously non-existent, not from what was already existent. Therefore, just like trees and so on, the transformation of the body, whether it possesses life and desire, or in some other way, does not necessarily become acceptable. Certainty is pervaded by its own nature, and what is not its own nature is contrary to it, so the pervader becomes uncertain from the contradiction, which is what is said: from arising from what was previously non-existent. If one does not accept the certainty of existence in another world, then if it is certain that there is no existence in arising, how can there be certain arising? The explanation is that if there is another world. If there is an afterlife, then the possibility of determining the existence of previous lives and so on, therefore it will become certainty, which is what is said: when. If one wants to know who is the cause of desire, then what exists is the arising of living beings that are constantly arising, not what was previously non-existent. Saying this is according to the view that the afterlife is the cause. Beings will not be free from desire, which is the determination that beings only have desire. The reason for clarifying by saying this is that one will not arise without desire and so on. Desire is not merely the nature or fruit of desire. So what is it? To dispel the doubt that it is the form of the body, it is said to be from arising. All is the form of the body. Therefore, it is because it is the nature of arising of the form of the body, or it has not gone beyond the nature of arising. If the cause is not different, then the result will not be different, because it is pervaded by its difference, just like sentient beings. Or it is thought that the difference in the arising of the form of the body and so on will not be compared to the difference in desire and so on, and desire will not become the same, to dispel this doubt, it is said that if it is not the difference of arising. Therefore, it says