Tibetan
་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཡོད་པ་ཟླ་བ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་ཤེས་པ་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །དེ་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་སྐད་བརྗོད་དགོས་ཏེ། དེ་ནི་དབང་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་བའི་ཟླ་བ་གཅིག་དང་ཕྲད་ཀྱང་ཤེས་པ་ལ་དེའི་རྣམ་པར་འཇོག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་མེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཡོད་པའི་རྣམ་པར་སྣང་པའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ཁོ་ན་དབང་པོ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ན་གྱིས་བྱུང་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཡིད་ཀྱང་དབང་པོ་ཉིད་དུ་མི་འགལ་ལོ་དེ་ལྟ་ན་འོན་ལོང་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་རྒྱུད་ལས། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་འདུ་བྱེད་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འདིས་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་དབང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཡང་གང་གི་ཚེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ་ཡིད་ཀྱི་བྱེད་པ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་གཙོ་བོ་ནི་ཡིད་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པར་འཁྲུགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསམ་པ་གཞན་ལ་ཞུགས་པའི་དུས་སམ། མྱ་ངན་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུའོ། །གལ་ཏེ་དོན་གཞན་སེམས་པའི་དུས་ན་ཤེས་པ་ཉིད་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་མི་གསལ་བ་གང་ལ་ཡོད། མྱ་ངན་ལ་ཡང་དབང་པོ་ཉིད་ཉམས་པའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ་ཤིན་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པ་ན་ག་ལས་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་ལས་ནུས་པ་མེད་པ་ཅུང་ཟད་ཟི་བ་ན་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་ཁོ་ནའོ། །མྱ་ངན་གྱིས་འཁྲུགས་པ་ནི་དབང་པོ་ཉམས་པ་མི་གསལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མི་གསལ་བ་ཡིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཆེན་པོ་ཉིད་དུ་གསལ་པར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ཡང་རྣམ་པར་བསྒྱུར་ནས་ཤེས་པ་ཡང་མི་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་པར་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ཉམས་པར་འགྱུར་བའམ། གསལ་བར་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་ན། འདི་ནི་ཡིད་དང་འབྲེལ་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པ་ཉམས་པ་ཉིད་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་གཙོ་བོ་ཡིན་ཡང་དབང་པོ་ལ་རྟོག་པའི་ཕྱིར་ནི་འདི་དབང་པོའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པའོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འདོད་པ་ནའོ། །ལྐོག་ཉིད་ནི་ལྐོག་གྱུར་ཤེས་པ་ཉིད་དོ། །ཡུལ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ལ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ་འཐད་པ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ལ་ཅིས་གེགས་བྱེད། ཡང་ན་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་ལྐོག་གྱུར་ཉིད་དེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། ། མངོན་དུ་བྱས་པ་ལྐོག་གྱུར་ཉིད་ཡིན་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། མངོན་དུ་བྱས་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་ནི་ལྷག་པ་བརྗོད་པའི་དོན་དུའོ། །དེ་ལ་སྔར་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཐག་པར་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཉིད་དབང་པོ་ཡིན་ནོ་ཤེས་གཞུང་བཙུགས་པ་ཡིན་ཞིང༌། དེ་ལྟ་ན་ནི་གལ་ཏེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་དབང་པོ་ལ་རག་ལས་ན་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་བྱེད་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པར་ངེས་པར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། དབང་པོ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །དབང་པོའི་མངོན་སུམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་གང་གིས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་སྙམ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འཇུག་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ད་ལྟ་བ་དང་གཞན་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་དོ། །ཐམས་ཅད་ལ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ད་ལྟར་བ་དང་གཞན་པའི་བྱེད་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཡང་གི་སྒྲ་ནི་ཞེས་གནས་པ་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་བལྟ་བར་བྱའོ། །སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི་མངོན་སུམ་ལས་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་མེད་བཞིན་དུ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་ན། འོན་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ལ་རག་ལས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །དེས་ན་དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲ་འཇུག་པར་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་དང༌། དེ་ལ་བརྟེན་པ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ན་དེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཞེས་པ་ལ་གཉི་གའི་ཡང་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་འོ། །དེས་
Chinese
如果认为想要说，如果那样，那么因为与存在的一个月亮相关联，所以认为知道是两个月亮是不合理的。因此，必须毫无疑问地说：那不是根基本身，即使与存在的一个月亮相遇，也不能将知识安立为它的形态，并且因为看到了不存在的事物。如果那样，那么产生显现为存在的形态的知识的唯一根基是什么呢？这在这里是如何产生的呢？如果那样，那么心也不是与根基相违背的，如果那样，那么没有聋盲等等也不是，因为在那些的相续中，没有那种形态的行完全成熟的缘故。 这表明了显现的是原因本身的根基。还有，当想要显现时，如果想要心的作用，那么显示主要只是心本身，这被称为“其他”。“心烦意乱”是指处于思考其他事情的时候，或者处于悲伤等等的状态。如果思考其他事情的时候，知识本身没有产生，那么在哪里有不清楚的地方呢？如果说在悲伤中也是因为根基本身衰弱而不清楚，那么回答说，在非常没有能力的时候，从没有产生知识的那里，稍微失去能力的时候，就会产生一些具有不清楚的形态的东西，这仅仅是道理。因为悲伤扰乱是根基衰弱，是不清楚的原因，所以清楚地表明了不清楚是心的巨大能力，因为根基也转变了，所以知识也不清楚。如果因为没有根基的转变就不会变得不清楚，那么那本身不是主要的吗？不是的，因为依赖于根基变得衰弱或者变得清楚，所以这仅仅是与心相关的。那么，悲伤等等的衰弱本身会变成错乱吗？不是那样的，即使心是主要的，因为对根基进行分别，所以安立为这是根基的错乱。如果说，这是争论。那也是，这是回答。这被称为一切形态随后
English
If it is thought that one wants to say, if that is the case, then it is unreasonable to think that knowing is two moons because it is related to one existing moon. Therefore, it must be said without a doubt: that is not the basis itself, even if it encounters one existing moon, it cannot establish knowledge as its form, and because it sees what does not exist. If that is the case, then what is the only basis that generates the knowledge that appears as the form of existence? How did this come about here? If that is the case, then the mind is not contradictory to the basis itself, and if that is the case, then not having deafness, blindness, etc., is also not, because in the continuums of those, there is no complete maturation of actions of that kind. This shows that what manifests is the basis of the cause itself. Also, when one wants to manifest, if one wants the action of the mind, then what shows that the main thing is only the mind itself is called "other." "Distracted" refers to the time when one is thinking about other things, or in a state of sorrow, etc. If knowledge itself is not produced when thinking about other things, then where is there something unclear? If it is said that it is also unclear in sorrow because the basis itself is weakened, then the answer is that when one is very incapable, from where knowledge has not arisen, when one loses some ability, some things with unclear forms will arise, which is only reasonable. Because being disturbed by sorrow is the cause of the weakening of the basis and being unclear, it is clearly shown that being unclear is the great power of the mind, because the basis is also transformed, so knowledge is also unclear. If it does not become unclear without the transformation of the basis, then is that itself not the main thing? No, because it depends on the basis becoming weakened or becoming clear, so this is only related to the mind. Then, will the weakening of sorrow, etc., itself become confused? It is not like that, even if the mind is the main thing, because of distinguishing the basis, it is established that this is the confusion of the basis. If it is said, this is an argument. That is also, this is the answer. This is called following all forms
Chinese
在想要衡量的时候啊。隐蔽性就是隐蔽的知识。凡是进入使境显现的行为，那才被称为现量。如果使之显现是合理的，那么对现量有什么妨碍呢？或者说“这个是”是指过去等等的时候。怎么会是隐蔽性而不是非隐蔽性呢？ 如果已经显现的是隐蔽性，那么会有什么过失呢？答：因为已经显现了。然而，这个争论是为了表达更深层次的意义。对此，之前说仅仅是使之显现就是现量，并不依赖于根。紧接着，因为使之显现是原因，所以心本身就是根，这是所建立的宗义。如果是这样，那么如果使之显现依赖于根，那么那时根的作用也必定要承认是通过比量成立的。这就是所要表达的。解释这个就是，根的作用本身。不仅仅是根的现量，所有的方式也都是比量。如果说，通过什么才能存在呢？如果想知道如何理解这个，答：比量的进入是这样说的。现在和别人的眼睛等的作用也是通过比量来理解的，不仅仅是过去等等的事情。因为对一切都使之显现。因为理解现在和别人的作用。或者说，也要观察“又”这个词与各个补特伽罗的联系。各个补特伽罗的根的作用也是通过比量，而不是通过现量来理解的。如果说，即使没有眼睛等的作用，也能使之显现。那么，这就证明了使之显现并不依赖于根的作用。因此，即使没有根的作用，仅仅是使之显现，也能成立现量的说法，这是所要表达的意义。因此，过去等等，以及依赖于它的根的作用，通过比量来理解时，那么使之显现的瑜伽士，两者都有能力。
English
when one wants to measure. Obscurity is the knowledge of the obscure. Whatever enters into the act of making the object manifest, that itself is called direct perception. If it is reasonable to make it manifest, then what hinders direct perception? Or, "this is" refers to the past, etc. How could it be obscurity and not non-obscurity? If what has been made manifest is obscurity, then what fault would there be? The answer is: because it has been made manifest. However, this debate is for the purpose of expressing a deeper meaning. In this regard, it was previously said that merely making it manifest is direct perception, and it does not depend on the sense faculty. Immediately after that, because making it manifest is the cause, the mind itself is the sense faculty, this is the established tenet. If that is the case, then if making it manifest depends on the sense faculty, then at that time, the function of the sense faculty must also be acknowledged as being established through inference. This is what is to be expressed. Explaining this is, the function of the sense faculty itself. Not only the direct perception of the sense faculty, but all modes are also inference. If one says, through what will it exist? If one wants to know how to understand this, the answer is: the entry of inference is what is said. The function of the present and others' eyes, etc., is also understood through inference, not only matters of the past, etc. Because it makes everything manifest. Because it understands the function of the present and others. Or, one should also observe the connection of the word "also" with each individual. The function of the sense faculties of each individual is also through inference, not through direct perception. If one says, even without the function of the eyes, etc., it can make it manifest. Then, this proves that making it manifest does not depend on the function of the sense faculties. Therefore, even without the function of the sense faculties, merely making it manifest can establish the term direct perception, this is the intended meaning. Therefore, the past, etc., and the function of the sense faculties that depend on it, when understood through inference, then the yogi who makes it manifest, both have the ability.