English
"O" means "This is our side." The concluding word is "therefore." "There is no action on it" means "There is no action of producing what does not exist." "Wanting to enjoy it" means "Wanting to enjoy the potter and others." "For entering" is a synonym for "for acting." To welcome the doubts of those who speak of Isvara, it says, "However, the Purusha," referring to the conventional Purushas who have the nature of intelligence and senses, etc. "It is not so" means that if there is no one who is free from desire, etc., then who will show the shape and color, etc.? It should be connected in this way. "The thought is this: Whatever shape and color, etc., someone wants, it should be shown by the Pradhana. And that desire is also shown by someone who determines it separately, so even if it is close, it will become that way due to habit. If it is not shown, then because there is no habit, what will the Pradhana show?" The Samkhya's thought is that although desire is not produced from being determined separately after being shown by Isvara, it is produced from habit. For example, the desires of the performers are produced from the close showing without beginning. Therefore, dance will become pleasant due to gestures such as coquetry, and sometimes seeing it once will make you want to watch it again and again. Similarly, in order to prevent the beings in samsara from wanting to watch it again and again, the differences in the various transformations of intelligence, etc., will be shown. "The desires of beings will change in that way, but if because of that thought, the Pradhana has no mind, then how can it be understood?" Therefore, it says, "Because it is not understood." In order to clarify that the already stated absence of mind is the cause, it says, "This is not reasonable." "That cause" refers to the cause of things. "However, one cause is not aimed at the nature of mind, but everything is also like that, how can this be understood?" Therefore, it says, "The cause of things is." The cause without mind is not unreasonable.
Tibetan
། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ར་ལ་སོགས་བའི་རིལ་མ་ལ་སོགས་པ་ཟླུམ་པོར་བྱས་པ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད། དགོས་པ་མེད་པར་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ནི་སེམས་པ་ཁོ་ནར་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་གྲངས་ཅན་གྱི་ལུགས་ལ་བརྟེན་ནས་དབང་ཕྱུག་བཀག་ན་གྲངས་ཅན་རང་གི་ལུགས་བཟང་པོ་ཡིན་པར་རློམ་ན་དེ་ལྟར་ན་གཙོ་བོ་ཉིད་རྒྱུར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གཙོ་བོ་སེམས་པ་མེད་ཀྱང་རྒྱུ་ཡིན་པ་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེ་ལ་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཁས་ལེན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན། དེ་སྐབས་ཀྱིས་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་རྒྱུ་གྲུབ་པར་བྱ་པའི་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་དེའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་རྒྱུར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱང་སེམས་པ་ཅན་དང་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སེམས་པའི་རང་བཞིན་ནམ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་ཡང་དེ་དག་ལ་ཅི་མི་འདོད། དེ་ལྟར་གཙོ་བོའི་རྒྱུར་ཁས་བླངས་ནས་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་ཡང་དག་པར་ན་ཞེས་སྨྲས་སོ། །དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་གཙོ་བོ་དེར་འདུས་པའོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། ནུས་ཀུན་རང་བཞིན་ཅན་གྱིས་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ནི་རྟག་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ལན་དུ་མཐོང་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་གཙོ་བོ་དེ་ནི་དེ་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མས་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདྲ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་འབྲས་བུ་འབྲས་བུ་གཞན་ལས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་གཞན་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུ་གཞན་བཞིན་ནོ། །འདི་ ཐམས་ཅད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཙོ་བོ་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །རྒྱུ་མེད་པའི་རྒྱུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བཤད་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པའི་རྒྱུ་མ་དམིགས་པ་དེས་ན་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཙོ་བོ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་བའི་ཕྱིར་རྟོག་པའི་སྒྲ་བྱས་སོ། །
Chinese
如果一切的因都具有觉悟，那么，对于像“ra”等的药丸等做成圆形有什么必要呢？如果没有必要，那么不具有觉悟的东西就不会介入。因此，因就是心识才是合理的。像这样，如果依靠数论的观点来否定自在天，数论自己认为自己的观点是好的，那么就有人说，这样一来，自性就变成因了。为了说明即使自性没有心识，作为因也是不合理的，所以说“对此这样说”。如果说“随行”是指承认随行，那么，根据情况，这就是为了成立具有该自性的因。因为快乐等都是事物，为什么不承认它本身的事物自性为因呢？士夫们也都是有心识的事物，为什么不承认它们的心识自性或事物自性为因呢？像这样，承认自性为因，就是在陈述非常过分的推论。现在为了说明那不是它的因，所以说“真实地说”。一切形状等都聚集在那个自性中。那是什么原因呢？因为说了“具有一切能力自性”。这只是略微表示常恒等。回答是“不见”等。超越感官的自性是那样的因，这用量是无法成立的。所谓的“那样的”是指具有常恒等自性。对此，首先为了说明不是常恒，所以说“果从其他的果”。凡是果，都是以其他的果为先导的，例如其他的果一样。这一切也都是果。因此，心想自性不是常恒。无因之因等是解释。因为没有见到无因之因，所以仅仅依靠随顺所见的自性，才能将自性确立为因。为了表明这是以完全成立的方式在他人那里成立的，所以使用了推测的语气。
English
If all causes are endowed with realization, then what is the need to make pills, such as "ra," and other things round? If there is no need, then something without realization will not intervene. Therefore, the cause is only consciousness, which is reasonable. In this way, if you rely on the Samkhya system to negate Ishvara, and Samkhyas themselves boast that their system is good, then it is said that Prakriti itself becomes the cause. To show that even though Prakriti does not have consciousness, it is unreasonable to be a cause, it is said, "To this, it is said thus." If "following" means admitting to follow, then, depending on the situation, this is to establish the cause that has that nature. Because happiness and so on are things, why not admit that its own nature of things is the cause? Purushas are also conscious things, why not admit their nature of consciousness or the nature of things as the cause for them? In this way, admitting Prakriti as the cause is stating a very excessive inference. Now, to show that it is not its cause, it is said, "Truly speaking." All shapes and so on are gathered in that Prakriti. What is the reason for that? Because it is said, "With all powers, it is of the nature." This is only a slight indication of permanence and so on. The answer is "unseen" and so on. That Prakriti, which is beyond the senses, is such a cause, which cannot be established by valid cognition. The so-called "such" means having the nature of permanence and so on. To this, first, to show that it is not permanent, it is said, "The effect is from another effect." Whatever is an effect is preceded by another effect, like another effect. All of this is also an effect. Therefore, it is thought that Prakriti is not permanent. The cause without a cause and so on is an explanation. Because the cause without a cause is not seen, it is only by following the nature of what is seen that Prakriti can be established as the cause. To show that this is established in others in a completely established way, the word of conjecture is used.
Tibetan
དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཁོ་ནས་རྒྱུ་མེད་པའི་གཙོ་བོ་ས་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་དོགས་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གིས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་མཐོང་བས་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ལན་ནི་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པ་རྣམས་སོ། །སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་རྣམས་སོ། །རྣམ་པ་ཅི་ཡང་རུང་བར་གཞུང་གཟུགས་པར་འདོད་ནས་འོ་ན་ཞེས་སྨྲས་སོ། །སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་དང་སྐྱེས་བུ་རྣམས་དང་རི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དངོས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་ཁོ་ནར་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ནི་དབང་ཕྱུག་དུ་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །ཡོན་ཏན་གསུམ་སོགས་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣག་བཞིན་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །།ཅིའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོ་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བཤད་པའོ། །སུན་འབྱིན་པ་གཞན་བརྗོད་པ་ནི། འཇི་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འཇི་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྡུད་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་སྨྲས་བའོ། །འབྲས་བུ་དེ་དང་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་རྒྱུའི་རང་བཞིན་དེ་དང་དེར་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ན་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འདོད་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལན་དུ་དེ་ནི་མེད་དེ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །འབྲས་བུ་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་པ་ཀུན་གྱིས་མིན་ཏེ། རྣམ་པ་དང་ནུས་པ་ལ་སོགས་བས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སྟོན་བ་ནི་མེ་སོགས་གཞན་དུ་གྱུར་བ་ལས་གཞན་ དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བཤད་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་སྟེ་དེའི་རྒྱུ་ནི་དེ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་གང་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནི་གང་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའོ། །དེའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུའི་རྣམ་པ་དང་ནུས་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་བའི་བདག་ཉིད་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཉེས་བ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཞེས་གསུངས་
Chinese
仅仅因为追随所缘的自性，就怀疑将无因的自在主安立为地界，这被称为“然则彼等”。如果有人这样说，是因为他如此见而存在吗？回答说：瓶子、碗等。回答说：那也不是。所谓“勇气等”，是指勇气、微尘和黑暗等。所谓“士夫等”，是指我等。无论如何，如果有人想要将论典塑造成形，就如此说。勇气等、士夫等、山等，因为追随实事，所以仅仅存在于实事自性的因中，并且认为彼即是自在主。所谓“三 गुण 等自性”，是指安乐等的本性等。为什么不成立呢？因为追随实事本身。所谓“实事、实事”等，是解释。驳斥者说出其他观点，即“从坏灭等自性”等。所谓“坏灭等”，是总摄一切事物。所谓“若是如此”，是他人所说。如果观待这个那个果，而随顺这个那个因的自性，那么就仅仅认为它是三 गुण 的自性，这是它的意义。回答说：那是不存在的。所谓“果以自性”，是指自己的自性随顺有因和无因，但不是以一切相，不是以相和能力等。为了显示这仅仅是现量成立，即“从火等变成其他”等。解释说：谁以什么等。所谓“谁”，是指果，它的因就是它。随顺因的是什么，以及随顺遮遣的是什么，即随顺因和遮遣因。所谓“不是它的自性”，是指不是随顺因的相和能力之自性的果。如果这样，会认为有什么过失呢？如果这样，就说了。
English
The doubt that the independent principal without cause is established as the earth element only because it follows the nature of the object is called "However, those." If someone says that, is it because he sees it that way? The answer is: pots, bowls, etc. The answer is: that is not it either. "Courage, etc." means courage, dust, darkness, etc. "Persons, etc." means selves. In any case, if one wants to shape the treatise, one says so. Courage, etc., persons, etc., mountains, etc., because they follow reality, they exist only in the cause of the nature of reality, and it is thought that that is the lord. "Three qualities, etc., nature" means the nature of happiness, etc. Why is it not established? Because it follows reality itself. "Reality, reality," etc. is the explanation. The refuter states another view, i.e., "from the nature of destruction, etc." "Destruction, etc." means collecting all things. "If that is the case" is what others have said. If one looks at this and that result and follows the nature of this and that cause, then it is only considered to be the nature of the three qualities, that is its meaning. The answer is: that does not exist. "Fruit by nature" means that one's own nature follows the cause and the non-cause, but not in all aspects, not in appearance and ability, etc. To show that this is only established by direct perception, i.e., "from fire, etc. becoming other." The explanation is: who by what, etc. "Who" means the result, its cause is it. What follows the cause, and what follows the negation, i.e., what follows the cause and the negation. "It is not its nature" means that the result is not of the nature of following the appearance and ability of the cause. If so, what fault would one think there is? If so, it was said.