Tibetan
་ལ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། གཉི་ག་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་བོའི་བསམ་པའོ། །གྲུབ་བའི་མཐའ་ནི་འདི་ནི་ཕན་ཚུན་ཁྱབ་པའི་དོན་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཅིག་གིས་གཅིག་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ། དེ་ནི་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཤ་པ་དང་སྔོན་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ཡོད་པ་ ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཞི་མཐུན་པ་ཉམས་པ་མེད་དོ། འདིར་ནི་བུམ་པའི་སྒྲས་གཟུགས་ཙམ་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ཀྱི་སྒྲས་ཀྱང་བུམ་པའི་ཚོགས་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་གཉིས་ནི་གཞི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་གང་ལས་ཤེ་ན་བུམ་པའི་སྒྲས་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྒྲས་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་བ་སྐྱེད་པར་རུང་བའོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ན་ཕྱོགས་གཅིག་པའི་ཡིན་ཡང་ཤ་པ་ལ་ཤིང་གི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་བུམ་པའི་སྒྲ་མི་འཇུག་སྙམ་ན། གནའི་ཐ་སྙད་ཅེས་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས་བརྗོད་པ་ནི་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པའི་སྒྲ་ནི་གཟུགས་ཙམ་ལ་མི་འཇུག་འོན་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཚོགས་བ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་གྱི་ནུས་པ་དང་ལྡན་བ་ནི་ཤིང་ཤ་པའི་ནུས་བ་དང་ལྡན་པའོ། །ཇི་ལྟར་འདིར་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་འཕེན་ཅེ་ན། འདིར་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཤིང་གི་སྒྲ་ལོག་གོ །ཕྱོགས་འདིས་གཞན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འཇུག་བར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཉི་ཤུ་བྱ་བ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་པའི་སྒྲས་ནུས་པ་གཞན་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་ཉི་ཤུའི་སྒྲས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་སྨྲས་སོ། །འདིར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བ་ལང་ཉི་ཤུར་རོ། །ལན་ནི་དེར་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། མང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་དག་གོ །གལ་ཏེ་འདུས་པའི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ཉི་ཤུའི་སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་བཞོ་བ་དང་དགལ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་བ་ལང་རྣམས་རྟོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་བ་ལང་གི་སྒྲ་སྦྱར་བར་ཅི་བྱ་སྙམ་ན། དེས་ནི་བཞོ་བ་དང་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་བཞོ་བ་དང་དག་ལ་བའི་ནུས་བས་ཀྱང་འདུས་པའི་ཁྱད་བར་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ལང་འདུས་པའི་སྒྲ་སྦྱར་པས་ཅི་བྱ་སྙམ་པའི་
Chinese
也不会改变，因为两者都是错误的。只有已造作的和无常等等才会改变，因为彼此没有错乱，这是辩论者的想法。成立的结论是，这并非彼此遍及的意思，而是互相施加影响。例如，说“树”时，会想到树干；说“蓝色”时，会想到莲花。因此，基础相同这一点没有丧失。在这里，瓶子的声音并非仅施加于形状，形状的声音也并非施加于瓶子的集合。因此，这两者不是基础相同，这是它的意思。这从何而来呢？因为说了“瓶子的声音”，声音就是这个意思。能力的差别是能够产生形状的知识。又如何呢？即使是同一方面的，树干可以变成“树”这个词，但对于同一方面变化的事物，如形状等等，却不适用“瓶子”这个词呢？因为说了“古老的术语”。从其他人的观点来看，这是因为能力是确定的。瓶子的声音不仅仅适用于形状，而是仅仅适用于自性的集合。具有特殊能力的是树木具有树干的能力。如何在这里施加具有特殊能力的事物呢？因为这里也说了，树的声音返回了。通过这种方式，还可以表达其他事物，引入这一点的是“如果”。为什么呢？因为提到了“二十”。正如瓶子的声音表达了其他能力一样，二十的声音并非如此，这是它的意思。这从何而来呢？因为说了“然而”。这里指的是二十头牛。回答是“在那里”。“众多本身”指的是通过众多本身来近似表示的牛等等。如果说表达聚集的特殊性，仅仅通过二十这个词本身，不就能理解具有挤奶和烹煮等行为的牛了吗？那么为什么要加上“牛”这个词呢？因此，说了“通过挤奶”。如果说挤奶和烹煮的能力也能理解聚集的特殊性，那么那时加上“聚集的牛”这个词又有什么用呢？
English
It will not change either, because both are mistaken. Only what is made and impermanent, etc., will change, because there is no confusion between them, this is the debater's thought. The established conclusion is that this is not the meaning of mutual pervasion, but rather one influences the other. For example, when saying "tree," one thinks of the trunk; when saying "blue," one thinks of the lotus. Therefore, the common basis is not lost. Here, the sound of "vase" does not only apply to the shape, and the sound of "shape" does not apply to the collection of vases. Therefore, these two are not the same basis, that is its meaning. From where does this come? Because it is said "the sound of vase," sound is the meaning. The difference in ability is the ability to generate knowledge of form. Again, how is it that even if it is one-sided, the trunk can become the term "tree," but for things that change in one aspect, such as shape, etc., the term "vase" is not applicable? Because it is said "ancient terminology." Speaking from the perspective of others, this is because the ability is definite. The sound of "vase" does not only apply to shape, but only applies to the collection of self-nature. What has special ability is that the tree has the ability of the trunk. How does one apply something with special ability here? Because it is also said here, the sound of "tree" returns. In this way, other things can also be expressed, what introduces this is "if." Why? Because "twenty" is mentioned. Just as the sound of "vase" expresses other abilities, the sound of "twenty" is not like that, that is its meaning. From where does this come? Because it is said "however." Here, it refers to twenty cows. The answer is "there." "Many itself" refers to cows, etc., that are approximated by many itself. If it is said that expressing the particularity of the gathering, can't one understand the cows that have the actions of milking and cooking, etc., just through the word "twenty" itself? Then why add the word "cow"? Therefore, it is said "through milking." If it is said that the ability of milking and cooking can also understand the particularity of the gathering, then what is the use of adding the word "gathering of cows" at that time?
Tibetan
དོགས་པ་སེལ་བ་ནི་དེས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་འདི་གཉིས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་མི་འགལ་ལོ་སྙམ་དུ་དགོངས་བའོ། །དེ་བཞིན་དོན་ཐ་དད་བ་མེད་བ་ལ་ཡང་དེ་དང་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲའི་དོན་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། ། བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཡང་བརྟེན་ནས་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་ནས་བརྗོད་པ་ནི་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐོག་མ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཡིན་པ་སྟེ། དེས་བསྐྱེད་པའི་བག་ཆགས་གང་ཡིན་པ་དེས་འདུས་བྱས་པའི་བདག་ཉིད་གང་ཡང་ཡོད་པ་དེ་དག་གི་ཐོག་མ་མེད་པའི་སྐད་ཅིག་འདི་ནི་རྟོག་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་སྒྲ་སྟེ་དེ་ལ་ཡོད་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་འདི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་དབང་གིས་ངེས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་གང་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་མི་བརྩད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དོན་དམ་པའི་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །འདིས་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒོལ་ཞིང་རྟོག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་གང་གི་ཀྱང་ནི་བརྩད་མི་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རིགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་སྒྲ་དོན་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་འཆད་པ་མེད་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་དག་བརྒྱ་ལ་སྨྲ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་བློའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཙམ་གྱིས་བཀོད་པ་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ། སྤྱི་བཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་ལ། གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་རིགས་པས་ཅད་པ་འགའ་ཡང་མེད་ན། དེ་དེའི་ཚེ་གང་གི་སྤྱི་སོགས་པ་དེ་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྩོད་པར་བྱེད་པ་རིགས་ལྡན་མིན་ལ་འདིར་ཅི་སྨོས་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་རིགས་ལྡན་མིན་ལ་སྟེ། ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལ་ཅི་ལྟོས་ཏེ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡོད་དེ་ལྟར་བརྗོད་བྱ་བསླད་པར་བསྟན་ནས། སྐབས་ཀྱིས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ལོག་པ་དང་ལོག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་རྣམ་པའི་བསླད་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཐ་མལ་ཞེས་སྨོས་སོ། ཐ་མལ་པའི་བསྟན་བཅོས་ལ་སྒྲའི་འདུས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེར་མ་འཆོལ་བ་མཐོང་བ་མེད་དོ། །གང་ཞིག་ཅེ་ན་རྟགས་སོ། །དཔེར་ན་སྟོན་ཤ་ར་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། ཤ་རད་དེ་དང་སན་གྱི་མཐའ་ཅན་དང༌། པྲ་ནེད་དང༌། ཤི་རོ་དང༌། ན་བྷ་དང༌། སྐྱེ
Chinese
遣除疑惑即是“彼亦”之义。因此认为这两者在差别和具有差别的实事上并不相违。同样，对于意义没有差别的，也依赖于此和彼的相异，而对声音的意义进行不同的安立。 又想到依赖于习气的差别也不会相违，而进行陈述，即是“或者”之义。既是无始，也是名言，即由它所产生的习气，以及由它所产生的有为法的自性，所有这些无始的刹那，都是分别念和声音，存在于其中。因为这个名言是由无始的习气转变的力量所决定的，因此“对于任何”即对于佛教徒来说，不会争论，即对于“如果胜义中没有差别，那么如何成为差别和具有差别的实事”的反驳。这并不是说没有什么可以驳斥和考察的。说没有辩论和思考，即是“对于任何也不争论”，即对于有理智的人等等。如果像这样对声音的意义进行安立没有妨碍，即使那样，也需要依赖于总相等，因为其他人会说出一百种理由，所以说了“如果”。就像所说的那样，仅仅是心识的转变所设定的并非是胜义谛，对于总四共同等等。如果像所说的那样，没有任何道理，那么在那种情况下，争论说需要依赖于总等存在，是不合道理的，这里还说什么呢？对于具有支分等等不合道理，对于非量士夫有什么可依赖的呢？没有什么可依赖的，像这样揭示了所说之事的错误，为了揭示根据场合进行陈述也是错误和非错误的区分的错误，所以说了“世俗”。在世俗的论著中，对于声音的有为法，没有见到不混淆的。什么呢？即是表示。例如，这个叫做“秋季的夏拉达”，夏拉达和具有桑的结尾，以及帕拉内达，希罗，纳帕，以及生
English
Dispelling doubts is what is meant by "also that." Therefore, it is thought that these two are not contradictory in terms of difference and the entity with difference. Similarly, for those without different meanings, the meaning of sound is established differently based on the difference between this and that. Furthermore, thinking that it is not contradictory to rely on the difference of habituation, it is stated as "or." It is both beginningless and a designation, that is, the habituation produced by it, and the nature of conditioned phenomena produced by it, all those beginningless moments are conceptualization, discrimination, and sound, which exist in it. Because this designation is determined by the power of the transformation of beginningless habituation, therefore "for anyone," that is, for Buddhists, there is no dispute, that is, in response to the refutation of "if there is no difference in ultimate truth, how can it become difference and the entity with difference?" This does not mean that there is nothing to refute and examine. Saying that there is no debate or thought is "for anyone, there is no dispute," that is, for those with reason, etc. If there is no obstacle to establishing the meaning of sound in this way, even so, it is necessary to rely on universals, etc., because others will say a hundred reasons, so it is said "if." Just as it is said, what is established merely by the transformation of mind is not the ultimate truth, for the four common universals, etc. If, as said, there is no reason at all, then in that case, it is unreasonable to argue that it is necessary to rely on the existence of universals, etc., what more is there to say here? It is unreasonable for those with limbs, etc., what is there to rely on for non-authoritative persons? There is nothing to rely on, thus revealing the error of what is said, and in order to reveal the error of distinguishing between correct and incorrect ways of stating according to the occasion, "mundane" is said. In mundane treatises, for the conditioned phenomena of sound, there is no seeing of non-confusion. What is it? It is the sign. For example, this is called "autumn Sharada," Sharada and with the ending of Sam, and Paraneda, Shiro, Napa, and birth.