Tibetan
་པོ་སྒྲ་ལས་འདུས་པའི་སྔོན་པོ་རྟོགས་པ་ན་འདུ་བ་ཅན་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། །འདུ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པར་ནི། །འདུ་བ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདུ་བ་ཅན་རྟོགས་པ་ན་དེ་ལ་འདུས་པའི་ཨུཏྤལ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། ཨུཏྤལ་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །སྒྲ་སྦྱར་བ་ནི་དོན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དོན་ཇི་ལྟར་རུང་བར་རྟོགས་ན་སྒྲ་སྦྱར་བས་ཅི་བྱ། དེས་ན་གཞི་མཐུན་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ཤིན་དུ་གསལ་བ་མཐོན་ཏིང་ལ་སོགས་པ་ལ་མདོག་སྡུག་གུ་ཙམ་ཉིད་དབྱིབས་འདིས་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་མེད་པར་ཡང་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས། རྨོངས་པའི་དོགས་བ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ནི། མཐོན་ཏིང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ཡང་སྔོན་པོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འགའ་ཞིག་ཏུ་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ངེས་པ་གང་ལས་ ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་མ་ངེས་པ་སྤངས་པ་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །མངོན་སུམ་ལ་ཡང་འདུ་བ་ཅན་རྟོགས་པ་ཉིད་འདུས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་ཅན་འཛིན་ཀྱང༌། འདུས་པ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ། སྒྲ་འཇུག་གཞན་དུ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པར་སྨྲ་བ་འདི་ལ། སྔོན་པོ་ཨུཏྤལ་ལ་ངེས་སམ་མ་ངེས་ཞེས་དྲི་བར་བྱའོ། །གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཨུཏྤལ་གྱི་སྒྲ་མ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་ན། གང་དུ་གཞི་མཐུན་པར་འགྱུར་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྔོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྔོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བས་ནི་ཆོས་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་ཆོས་ཅན་འཛིན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཨུཏྤལ་ལ་ངེས་པའི་སྔོན་པོ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྔོན་པོའི་སྒྲས། དེ་ལྟ་བུའི་སྔོན་པོ་རྟོགས་པ་ན། ཨུཏྤལ་ཡང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ན། ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་བྱ་རོག་དང་ཁུ་བྱུག་ལ་སོགས་པ་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡོན་ཏན་སྔོན་པོ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཐུན་མོང་གི་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བུམ་པ་དང༌། སྣམ་བུ་ལྟར་གཞི་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་རྟོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་མི་མཁོ་བའི་ཕྱིར་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ཉིད་གཞན་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་སྔོན་པོའི་སྒྲས་དོན་གྱི་ཚོགས་པ་གང་བརྗོད་པ་དེ།
Chinese
当从声音中理解到聚集的蓝色时，也会理解到具有聚集者。然而，对于具有聚集者等等，并不能理解到聚集。当理解到具有聚集者时，也会理解到聚集于其中的乌 উৎপল，因此，说乌 उत्पল是没有意义的。如果说附加声音是为了理解意义，那么，如果无论如何都能理解意义，附加声音又有什么用呢？因此，他们认为不会成为共同的基础。非常清楚的是，对于མཐོན་ཏིང་等等，仅仅是颜色的微小差异以这种形式存在。因此，即使没有特殊意义，也能理解特殊性。为了消除困惑的疑虑，就是མཐོན་ཏིང་等等。这也就是蓝色特殊意义的另一种含义。这表明，正如所说的那样，结合本身并非不成立。如果有时是那样，即使是那样，从何处确定呢？为了消除这种不确定性，所说的是“如是现量”。对于现量而言，理解具有聚集者本身就是理解聚集，因为没有其他理由。即使执持具有聚集者，也不会执持聚集，声音的运用在其他方面又是如何呢？此外，对于那些说对事物有明显执着的人，应该问：蓝色对于乌 उत्पল是确定的还是不确定的？无论哪种情况，因为没有附加乌 उत्पল的声音，在哪里会成为共同的基础呢？为了说明这一点，就是“如果”等等。“蓝色本身”是通过显示法的方式来执持有法。如果说对于乌 उत्पল确定的蓝色是所表达的，那么，当通过蓝色的声音理解到那样的蓝色时，因为也会理解到乌 उत्पল，所以乌 उत्पল的声音是没有意义的。或者，如果乌 उत्पল以外的乌鸦和布谷鸟等具有蓝色的功德，那么，那时通过蓝色的声音会理解到共同的蓝色自性，即使是那样，因为像瓶子和毛毯一样没有共同的基础，所以对于理解特殊意义没有必要，因此乌 उत्पল的声音是没有意义的。或者，蓝色本身只存在于其他事物中。如果是那样，那么蓝色的声音所表达的意义集合。
English
When one understands the blue that is gathered from sound, one will also understand the one who possesses gathering. However, for those who possess gathering, etc., gathering is not understood. When one understands the one who possesses gathering, one will also understand the *utpala* that is gathered in it, therefore, saying *utpala* is meaningless. If attaching sound is for the purpose of understanding meaning, then if meaning can be understood in any way, what is the use of attaching sound? Therefore, they think that it will not become a common basis. It is very clear that for *mthon ting*, etc., only a slight difference in color exists in this form. Therefore, even without a special meaning, specialty is understood. To dispel the doubt of confusion is *mthon ting*, etc. This is also another meaning of the special meaning of blue. This shows that, as said, the combination itself is not unestablished. If sometimes it is like that, even if it is like that, from where is it certain? To eliminate this uncertainty, what is said is "as it is, directly perceived." For direct perception, understanding the one who possesses gathering itself is understanding gathering, because there is no other reason. Even if one holds the one who possesses gathering, one will not hold gathering, how is the application of sound in other aspects? Furthermore, to those who say that there is obvious attachment to things, one should ask: Is blue certain or uncertain for *utpala*? In either case, because the sound of *utpala* is not attached, where will it become a common basis? To illustrate this is "if," etc. "Blue itself" is holding the subject through the way of showing the dharma. If the blue that is certain for *utpala* is what is to be expressed, then when such blue is understood through the sound of blue, because *utpala* will also be understood, the sound of *utpala* is meaningless. Or, if crows and cuckoos, etc., which are not *utpala*, have the quality of blue, then at that time the common nature of blue will be understood through the sound of blue, and even if that is the case, because there is no common basis like a vase and a blanket, it is not necessary for understanding special meaning, therefore the sound of *utpala* is meaningless. Or, blue itself only exists in other things. If that is the case, then the collection of meanings that is expressed by the sound of blue.