Tibetan
ཐུན་པ་དེར་འགྱུར་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་མེད་པའི་ཁྱད་དང་ཁྱད་པར་ཙམ་སྒྲ་ལ་སྣང་བ་ན་སྟེའོ། །དེ་བས་ནའོ། །སྒྲ་གཉིས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་པ་ནི་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། དོན་གཉིས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་པ་ནི་དོན་གཅིག་ལ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་དོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཡོན་ཏན་སྔོན་པོ་ཉིད་བརྗོད་ལ། ཨུཏྤལའི་སྒྲས་ནི་ཨུཏྤལའི་རིགས་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཡོན་ཏན་ནམ་རིགས་མཚོན་ཟིན་པ་དེའི་གཞི་རྫས་མཚན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་སྒྲ་གཉིས་གཞི་མཐུན་པར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི་གཅིག་ཉིད་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཡོན་ཏན་སྔོན་པོ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་རྫས་བརྗོད་པ་ན། ཨུཏྤལའི་རིགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞི་མཐུན་པ་སྟེ། སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དག་གམ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལ། སུན་དབྱུང་བ་བརྗོད་པ་ནི་དོན་རྣམས་ཞེས་བྱ་བའོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་ དོན་བརྗོད་བཞིན་པའི་སྒྲ་དག་གི་དོན་དག་ནི་དང་དབང་ཁོ་ནར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །མཚོན་ཟིན་པས་མཚོན་པ་ལ་དམིགས་ན་ཡང་ཉེས་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་གཉིས་དང་རང་དབང་དུ་སྣང་བ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་དག་ནི་འགའ་ཞིག་དང་འབྲེལ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་པས་ན་དོན་གཅིག་པོ་དེ་ཉིད་དང་གཞི་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཞེས་སྨོས་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འབྲེལ་པ་གཞན་རྟོག་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འབྲེལ་བ། འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་གྲུབ་པོ་སྙམ་ན། ཇི་ལྟར་འཇལ་བ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པའི་རྟགས་མ་གྲུབ་པའི་འབྲེལ་པ་རང་གི་ངོ་བོས་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་པར་གང་ལས་འཇལ་བ་ཡིན། དེས་ན་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །སོ་སོར་ངེས་པ་ནི་དོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་དག་ནི་གཞི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་གཞན་གྱི་ལན་གྱི་དོགས་བ་བསུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས
Chinese
因此，它变成了非有。什么时候呢？当“那个”这个词，仅仅是独立于他者的特性和差别在声音中显现时。因此。两种声音的共同基础是指向同一意义，两种意义的共同基础是安住于同一意义。之所以说“为了表达各自确定的意义”，是因为“蓝色”这个词表达的是蓝色本身的属性，而“乌 উৎপala”这个词表达的是乌 উৎপala 的种类本身。那么，怎么会指向同一意义呢？属性或种类一旦被标示出来，它的基础物质就被标示出来了，因为没有它就不会产生。因此，有人认为这两种声音指向共同的基础。反驳是“唯一性”等。当“蓝色”这个词表达的是具有蓝色属性的物质时，它就会变成表达具有乌 उत्पala 种类本身。所谓“没有”，是指没有共同的基础，因为没有结合。在“意义等”这一方面，所表达的反驳是“意义们”。正在表达各自确定的意义的声音们的意义，仅仅显现为“和”与“自在”。即使以已经标示的来指向标示者，也是同样的过失。如果说，那些二者和自在的显现并不成立，因为那些是与某物相关联而被理解的，因此是同一个意义和基础，那么，即使有联系，也是这样说的，因为没有直接指向。联系是根本不存在的。即使这样，即使有联系，怎么会是有联系的呢？根本不是。如果设想其他的联系，那么就会陷入无穷的过失，这是他的想法。或者，如果认为通过推论，仅仅通过自己的自性，联系和有联系的就能成立，那么，他说道：“如何衡量呢？”。没有成立与它相关的标志，从哪里衡量联系通过自己的自性而有联系呢？因此，他认为，因为没有成立联系，所以那些不是被某物理解为有联系的。之所以说“为了表达各自确定的意义，声音们不是共同的基础”，对于所说的这一点，迎接其他回答的疑虑是：如果
English
Therefore, it becomes non-existent. When is it? When the word "that," merely the characteristic and difference independent of others appears in the sound. Therefore. The common basis of two sounds is that they point to the same meaning, and the common basis of two meanings is that they abide in the same meaning. The reason for saying "in order to express each determined meaning" is that the word "blue" expresses the attribute of blue itself, while the word "utpala" expresses the kind of utpala itself. Then, how can it point to the same meaning? Once the attribute or kind is indicated, its basic substance is indicated, because it cannot arise without it. Therefore, it is thought that these two sounds point to a common basis. The refutation is "uniqueness" etc. When the word "blue" expresses the substance that possesses the attribute of blue itself, it will become expressing the possession of the utpala kind itself. The so-called "no" means that there is no common basis, because there is no combination. On the aspect of "meanings etc.," the expressed refutation is "meanings." The meanings of the sounds that are expressing each determined meaning, appear only as "and" and "independence." Even if one points to the indicator with what has already been indicated, it is the same fault. If it is said that the appearance of those two and independence is not established, because those are understood as being related to something, therefore it is the same meaning and basis, then, even if there is a connection, it is said so because there is no direct pointing. The connection is simply non-existent. Even so, even if there is a connection, how can it be connected? It is not at all. If one imagines other connections, then one will fall into the fault of infinity, this is his thought. Or, if one thinks that through inference, only through one's own nature, connection and the connected can be established, then he said, "How is it measured?" The sign related to it is not established, from where is it measured that the connection is connected through its own nature? Therefore, he thinks that because the connection is not established, those are not understood as being connected by something. The reason for saying "in order to express each determined meaning, the sounds are not a common basis," for what is said, welcoming the doubt of other answers is: if
Tibetan
་བྱ་བའོ། །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་རྟོགས་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། འདུ་བའི་འབྲེལ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོན་ཏན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལས་རྫས་དང་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པའོ། །དེས་ན་རྫས་གཅིག་གི །གཞན་གྱི་དབང་དུ་རྟོགས་པའི་དོན་དག་དང༌། དེའི་སྒྲ་དག་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ལན་དུ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། སྔོན་པོའི་སྒྲས་གང་ལ་ཡོན་ཏན་སྔོན་པོ་འདུ་བ་དེ་རྟོགས་ཕྱིར། དེ་ལ་འདུ་བ་ཨུཏྤལའི་རིགས་ཉིད་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་ནི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟོགས་ཟིན་པའམ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཨུཏྤལའི་སྒྲ་སྦྱར་བ་ནི་རྟོགས་ཟིན་པ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཉིད་དུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཞེས་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་གསུངས་སོ། །དོན་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ཅམ་ཞིག་སྔོན་པོའི་སྒྲས་བསྟན་པའི་དོན་གྱི་ཚོགས་སོ། །ཡོན་ཏན་སྔོན་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ དོན་ནི་སྔོན་པོའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་སོགས་པའི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་མོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲ་ལས་རྫས་ཀྱི་རང་བཞིན། ཨུཏྤལའི་རིགས་དང་འབྲེལ་བར་ནི་མི་རྟོགས་སོ་སྙམ་ན། ལན་དུ་སྔོན་པོའི་རྫས་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ན། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཨུཏྤལ་ཉིད་མ་རྟོགས་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལ་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་བཤད་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་གང་དང་འདུ་བ་ཅན་བཟུང་བ་དེ་ནི། དེར་འདུས་པ་ཡང་བཟུང་སྟེ། དཔེར་ན་གོང་བུ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པས་ཀྱང༌། ཨུཏྤལ་ཉིད་ཀྱི་རིགས་དང་འདུ་བ་ཅན་གྱི་ཨུཏྤལའི་རྫས་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཐལ་བའོ། །དེས་ན་སྒྲ་གཞན་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྔར་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྔོན་པོའི་སྒྲས་འབྲེལ་ཏོ། །འཕངས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཨུཏྤལ་ཉིད་འདུ་བའི་ཨུཏྤལའི་དོན་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྒྲ་གཞན་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི། ཁྱད་པར་ཅན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོན་ཏན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྫས་ལ་འདུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྫས་དང་བྲལ་བའི་དོན་དེ་ནི་གང་ན་ཡང་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་སྔོན
Chinese
是行为。意义是这样的：了解关联有什么用呢？由于聚集的关联的力量，蓝色等属性的特征的意义，是从蓝色等声音中，不异于实物地了解。因此，对于一个实物，如果认为了解其他事物的意义，以及它的声音是共同的基础，那么回答说，通过一个事物本身，因为蓝色的声音了解了聚集了蓝色属性的事物。因此，也了解了聚集于它的乌 উৎপল 的种类。因此，乌 উৎপল 的声音将变得没有意义，因为已经了解或正在了解。因此，由于没有结合，怎么会成为共同的基础呢？如果认为结合乌 উৎপল 的声音，是为了了解已经了解的事物，那么，如果其他事物，就说了随之说出的。意义就是，那一点点蓝色的声音所显示的意义的集合。蓝色属性的特征的意义是蓝色的意义。以及与它相关的仅仅是那些。如果认为从蓝色的声音中，不会了解实物的自性，与乌 উৎপল 的种类相关联，那么回答说，在了解具有蓝色实物的聚集时，与它相关的乌 উৎপল 本身没有了解的其他的，是不存在的，因为它是聚集于它的。举例说明是“如何”的意思。它的意义是这样的：以什么与什么聚集的事物被抓住，那么，聚集于那里的也被抓住，例如抓住球体的显现，就像耳朵等一样。从蓝色的声音产生的知识，也抓住了与乌 উৎপল 本身的种类聚集的乌 উৎপল 的实物，这自然是错误的。因此，由于其他声音变得没有意义，所以是之前所说的过失本身。声音是其他事物的。如果蓝色的声音也相关联。即使那样，也不是说乌 উৎপল 本身聚集的乌 উৎপল 的意义，因此，认为是结合了其他声音。反驳是，具有特点的事物，蓝色等属性的自性的意义，是聚集于具有特点的实物上的，因此，与实物分离的意义，在任何地方都不存在。因此，蓝色的
English
is the action. The meaning is this: What is the use of understanding the connection? Due to the power of the connection of aggregation, the meaning of the characteristics of qualities such as blue is understood from the sound of blue, etc., as not different from the substance. Therefore, for one substance, if one thinks that understanding the meaning of other things, and its sound, is a common basis, then the answer is, through one thing itself, because the sound of blue understands the thing that gathers the blue quality. Therefore, it also understands the type of Utpala that gathers in it. Therefore, the sound of Utpala will become meaningless, because it has already been understood or is being understood. Therefore, since there is no combination, how can it become a common basis? If one thinks that combining the sound of Utpala is to understand what has already been understood, then, if it is other things, it is said to be what is said afterwards. The meaning is, that little bit of the collection of meanings shown by the sound of blue. The meaning of the characteristic of the blue quality is the meaning of blue. And only those that are related to it. If one thinks that from the sound of blue, one will not understand the self-nature of the substance, related to the type of Utpala, then the answer is, when understanding the aggregation of blue substances, the other Utpala itself that is not understood in relation to it does not exist, because it is gathered in it. The example is "how" it means. Its meaning is this: what is grasped with what is gathered, then, what is gathered there is also grasped, for example, grasping the manifestation of the sphere, just like the ears, etc. The knowledge produced from the sound of blue also grasps the substance of Utpala that gathers with the type of Utpala itself, which is naturally wrong. Therefore, since other sounds become meaningless, it is the fault itself that was said before. The sound is of other things. If the sound of blue is also related. Even so, it is not saying the meaning of Utpala itself gathering Utpala, therefore, it is thought to be combining other sounds. The refutation is, the thing with characteristics, the meaning of the self-nature of qualities such as blue, is gathered in the substance with characteristics, therefore, the meaning separated from the substance does not exist anywhere. Therefore, the blue