Tibetan
འཚོལ་བར་བྱ་སྟེ། ཅི་སྐད་དུ། དེ་ཡི་གཟུགས་དང་བྲལ་ན་ཡང༌། །རྣམ་པར་གཞན་དུ་སྣང་བར་འགྱུར། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ནར་ནི་གཞན་སྣང་བ་མ་ཡིན་ལ་མེད་པ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཆོགས་ཀྱིས་བྱས་པ་བློའི་རྣམ་པའི་དངོས་པོ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ན་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །སྐབས་སུ་བབ་པ་རྡུལ་ཕྲ་བབ་སོགས་པ་ཙམ་གྱི་རང་བཞིན་བུ་རམ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པས་དེ་དག་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་དེ་ལྟ་བུའི་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེས་ན་ཉེས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འདིས་ནི་གལ་ཏེ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་འདོད་ན་བློ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཕྲེང་རིང་ཞེས་བྱར་འགྱུར། །ཞེས་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཅོག་གང་ཡིན་པ་གལ་ཏེ་དོན་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ཕྲེང་རིང་ངོ་སྙམ་དུ་དོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕྲེང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཕྲེང་བ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་སྐད་ཅི་སྟེ་བརྗོད་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་སྨོས་སོ། །ལྡན་པ་མེད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་མ་འབྲེལ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་ལྡན་བ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡོན་ཏན་གྱི་ཚིག་གི་དོན་མཐའ་དག་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ནང་ན་ལྡན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕྲེང་ནི་རྫས་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ནི་ལྡན་པས་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རིགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་རིང་པོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བྱ་བ་དང་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་རྣམས་འཕངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་རིང་པོའི་ཚད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བ་ཡང་རིགས་ལ་སོགས་པའི་ཁོངས་སུ་འདུ་བ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་དེ་ནི་རིགས་སོགས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་དག་ཀྱང་རིང་པོའི་ཚད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་གི་བློ་བཞིན་དུ་གཅིག་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་བློ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གལ་ཏེ་གྲངས་གཅིག་རིང་པོ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡ
Chinese
应当寻求，如是说： 它的形体纵然分离， 也会显现为其他的形态。 如是宣说。仅仅是它，不是其他的显现，也不是没有的显现，因为微尘的集合所形成的，与心识的形态之事物相似，仅仅是为了认知之故，如是已说。当下的情况是，微尘等等的自性，红糖等等的自性，互相帮助，因此它们本身就产生了特殊性，是产生如此这般的证悟的因。因此，没有任何过失。这说明了，如果想要从近取中获得，心识就不会变得不同。如何变成长串呢？ 也是这样说的。凡是特殊的证悟，如果是有不同意义的理由，那么就不会怀疑是长串了，这是它的意思。为什么呢？因为串的意思是这样说的。如果连结等等本身就是串吗？如果这样问，就回答说：像这样。没有连结的原因是因为互相不关联地存在，所以没有连结。因为这是近似的例子，所以一切功德之词的意义都被遮止了。因为其中存在连结的可能性，所以要遮止。它本身的原因是因为没有连结的缘故，串不是实物。因为实物是由连结组成的。它也不是种姓等等，因为种姓等等没有长。等等的词语包括了作用、总相和特殊，它们也不具备长的尺度。因为依赖于实物。因此，因为长等等的差别不合理，所以不是理。与长等等的差别分离的，也不是种姓等等的范畴，这样说，那就是种姓等等。它们也不具备长的尺度。就像对树木的认知一样，也会对一个产生这样的认知，这样认为。如果认为数字一个是长的，那么
English
It should be sought. As it is said: Even if its form is separated, it will appear in a different form. As it is said. It is only that, not another appearance, nor an appearance of non-existence, because it is formed by the collection of minute particles, similar to the object of consciousness, only for the sake of cognition, as has been said. The present situation is that the nature of minute particles, etc., the nature of brown sugar, etc., help each other, so they themselves produce particularity, which is the cause of generating such realization. Therefore, there is no fault. This explains that if one wants to obtain from the proximate, consciousness will not become different. How does it become a long string? It is also said like this. Whatever is a special realization, if it has a reason of different meaning, then there will be no doubt that it is a long string, that is its meaning. Why? Because the meaning of string is said like this. If connection etc. itself is a string? If you ask like this, answer like this. The reason for no connection is because they exist without mutual relation, so there is no connection. Because this is an approximate example, the meaning of all words of merit is negated. Because there is a possibility of connection in it, it should be prevented. The reason for itself is because there is no connection, the string is not a substance. Because substance is composed of connection. It is also not genus etc., because genus etc. do not have length. The word etc. includes action, general and special, they also do not have the measure of length. Because it depends on substance. Therefore, because the difference of long etc. is unreasonable, it is not reason. What is separated from the difference of long etc. is also not the category of genus etc., saying like this, that is genus etc. They also do not have the measure of length. Just like the cognition of trees, such cognition will also arise for one, thinking like this. If you think that the number one is long, then
Tibetan
ང་རིང་པོ་ལ་སོགས་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེས། རིགས་སོགས་ལ་ནི་རིང་ཉིད་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་འདིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐབས་ལ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའོ། །ཡིན་ཞེས་རིགས་ཞེས་བྱ་བའི་ཞེས་ཀྱི་སྒྲ་ཉེ་བར་སྡུད་པའོ། །དོན་ཅན་ནི་དང་པོར་ལྟ་བར་བྱའོ། །དེས་ན་དོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕྲེང་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པའི་གནས་སྐབས་ཁྱད་པར་གྱིས་རྣམ་པར་གནས་པ་རྣམས་ལ། རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་དུ་གནས་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་དེ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་འཆད་པར་བྱེད་པའོ། །ཐ་མའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་མེ་ཏོག་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཕྲེང་བ་ནི་རྫས་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གནས་བའི་ཁྱད་པར་ཙམ་གྱིས་མེ་ཏོག་རྣམས་ཀྱི་ཕྲེང་བ་རིང་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ ནོ། །རང་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཏེ། ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པའི་རིང་པོ་ཉིད་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་རོ་ཞས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྩོད་པའི་གནས་སུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར། འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་གང་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྨྲས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཅི་ཞིག་སྨྲ་སྙམ་ན། ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིགས་པ་མཚུངས་པས་ན་སྐབས་ཀྱི་ལྡན་པ་སུན་དབྱུང་བ་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པར་སྨྲས་པ་ནི། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་གཞན་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱོར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུའོ། །འདི་གཉིས་འབྱོར་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་བློས་ནི་ལྡན་པ་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་འཕེན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི་འབྱོར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལྡན་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཉིས་ལས་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ལྡན་པའི་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་སྒྲ་ལ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འབྱོར་པའི་སྒྲ་ལ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཡང་གི་སྒྲས་ནི་ལྡན་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་སྡུད་པའོ། །གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པའི་ཁྱ
Chinese
说我不赞同长等，因为种类等没有长。这句话是这样说的。以排列的差别等，是用于配合场合的。说是，是紧密地收摄名为种类的“是”字。有意义的，首先应当观察。因此，这里的意义转变，因为根本没有名为花鬘的东西，所以，对于如何想要显现的、以特殊场合而安立的那些，长等的念头转变，同样地，以想要显现的差别而安立的那些，有支的境的念头，对于极微来说是合理的。例如，这是为了说明。最终的有支自性的花，种类不同的自性的花鬘，因为不是物的体性，仅仅以安立的差别，花朵的花鬘就转变为名为长的说法。自性上，就像那个一样，就像花鬘等的长一样。成为争论之处，是指想要作为有支的特征的境，不是实际的事物。因此，为了说明自己的体性等，引入的是从何处。所说的是，想说什么呢？是具有等。因为道理相同，所以为了近似地表示驳斥场合的具有，所以说了色等。仅仅是，是为了遮止其他的物。是相合，是指其他的。同样地，是指所缘的行境。以认为这两者是相合的念头，就将具有推向差别本身，这是它的意思。驳斥的是，相合是指。具有者本身的，是指从二义中变成他体的具有的认识，不是这个意思。那么，声音有不同的境吗？说了相合的声音。又字是收摄具有者的声音。其他是不存在的，是指具有的差别。
English
It is said that I do not approve of length, etc., because there is no length in kinds, etc. This is what is said by this. By the difference of arrangement, etc., it is used to suit the occasion. Saying 'is' is to closely gather the word 'is' of the name 'kind'. The meaningful one should be observed first. Therefore, the meaning here changes, because there is no such thing as a garland, therefore, for those who are established by the special occasion of how they want to appear, the thought of length, etc., changes, similarly, those who are established by the difference of wanting to appear, the thought of the object of the limb, it is reasonable for the atoms. For example, this is to explain. The flower of the nature of the final limb, the garland of the nature of different kinds, because it is not the nature of the object, only by the difference of establishment, the garland of flowers turns into the term called long. By nature, just like that, just like the length of garlands, etc. The place of dispute is that the object that is wanted as the characteristic of the limb is not the actual thing. Therefore, in order to explain one's own nature, etc., what is introduced is from where. What is said is, what do you want to say? It is having, etc. Because the reason is the same, in order to approximately represent the refutation of the having of the occasion, so it is said form, etc. Only is, it is for preventing other things. It is compatible, it refers to others. Similarly, it refers to the object of the object. With the thought that these two are compatible, the having is pushed to the difference itself, this is its meaning. What is refuted is, compatible means. The very one who has, it means that the understanding of having that has become other than the two meanings is not this meaning. So, does sound have different objects? The sound of compatibility is said. The word 'again' is to gather the sound of the one who has. The other is non-existent, it refers to the difference of having.