Tibetan
་གྱིས་ཅི་བྱ། སྔར་ནི་ལྡན་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་རྒྱུར་ཐལ་བའི་སྒོ་ནས་གཙུག་ལག་ལ་ལྟོས་པ་ཉེས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་གཙུག་ལག་གི་ཉེས་པ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡན་ལག་ཅན་ལ་ཡང་རྟོགས་པའི་དབང་པོ་ཁོ་ནས། དབང་པོའི་ལྡན་པ་བརྟགས་པ་ཡིན་ལ། །དེ་ནི་རྡོ་ཚན་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལྡན་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་དབང་པོའི་ལྡན་པ་མེད། དེས་ན་རྫས་གཉིས་ཁོ་ན་ལ་ལྡན་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟེན་མཐོང་མེད་པར་ག་ལ་རྟོགས། །ཞེས་བྱ་བ་བཤད་ནས། རོ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལྡན་པ་འགལ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པའི་ཕྱིར། །གཞན་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ཀྱི་ལྡན་པའོ། །བཏུང་བ་ལ་སོགས་པའམ། རྡོ་ཚན་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ལྡན་པ་མཐོང་བ་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོན་ཏན་ལ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཡོན་ཏན་ནི་རྫས་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི། ཡོན་ཏན་ལ་ནི་ཡོད་ཏན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་ཡན་ལག་གི་ཡིན་གྱི། །བཏུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ལ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། བཏུང་བའོ། །ཡན་ལག་ རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུར་མ་ལ་སོག་པ་རྣམས་ཀྱིའོ། །མངོན་སུམ་ལ་དེ་ལས་བཟློག་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་ཞེ་ལ་བཞག་པའོ། །ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི་བློ་ཐ་དད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ་བཏུང་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་སུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་བཏུང་བ་ལ་བུ་རམ་ལ་སོགས་པ་རྫས་དུ་མའི་རང་བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དུའོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་ཡོད་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། བཏུང་བ་ལ་བློ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པར་ཐར་བར་འགྱུར་རོ། །བཏུང་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའི་བློར་མི་འགྱུར་གྱི། །འོ་ན་ཀྱང་བུར་མ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བས་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པའོ། །གང་ལ་བཏུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ལྡན་པ་འདུ་བ་དེ་ཉིད་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཡིན་གྱི་བཏུང་བའི་ག
Chinese
做什么呢？ 以前是通过对有和没有的因由的推论，指出依赖论典的过失。 从此以外，论典的过失也要说，就是“又或”等。 对于有支分的事物，也仅仅是通过认识的根识，来衡量根识的有无。 因为那存在于石块等特征的有无上。 怎么会没有根识的有无呢？ 因此，不能安立为只有二种事物才有有无，是这个意思。 说了“没有所依的显现怎么能认识？”之后。 因为说了“味、色等有是相违的”。 所以说了“另外”。 “因为显现”是指当下的有无。 对于见到饮料等，或者石块等特征的有无。 色等不会变成有。 为什么呢？ 说了“对于功德”。 功德是仅仅属于物的，对于功德来说，不是有功德的。 然而那些色等是属于支分的。 如果认为不是饮料等的，那么就说了“对于那”，就是饮料。 “支分 们的”是指红糖等们的。 认为在现量中，显现为与此相反的缘故，放在心中。 “从近似衡量”是指其他的。 反驳是成为心识各异的过失。 这个意思是说，在饮料的情况下存在的色等，就是近似施设的，这是不合理的。 因为那是实际体验的缘故。 世间上，饮料也不是施设为红糖等多种物的自性。 然而，仅仅是存在于那个情况下。 即使允许有那样的施设。 这样一来，对于饮料就会成为有不同的心识。 不会变成饮料的情况下存在的色等显现的心识。 那么，红糖等支分们的色等，就会变成认识，因为归于一个意义，所以是近似施设的缘故。 “酸奶等”是指解释。 对于哪里是饮料的有无的集合，因为是色等。 归于一个意义，不是饮料的
English
What to do? Previously, by reasoning about the causes of existence and non-existence, the fault of relying on treatises was pointed out. Apart from that, the fault of treatises is also to be stated, which is "or else," etc. Even for things with limbs, only the faculty of cognition is used to measure the presence or absence of the faculty. Because that exists in the presence or absence of characteristics such as stones. How can there be no presence or absence of the faculty? Therefore, it cannot be established that only two things have presence or absence, that is the meaning. After saying, "How can one recognize without seeing the basis?" Because it was said that "taste, form, etc. are contradictory." So it was said, "Furthermore." "Because of seeing" refers to the presence or absence of the occasion. For seeing the presence or absence of characteristics such as drinks or stones. Form, etc., will not become present. Why? It is said, "For merit." Merit belongs only to things, and for merit, there is no merit. However, those forms, etc., belong to the limbs. If it is thought that it is not for drinks, etc., then it is said, "For that," that is, drinks. "Of the limbs The" refers to the brown sugar, etc. It is thought that it appears contrary to this in direct perception, so it is placed in the heart. "From approximate measurement" refers to others. The refutation is that it becomes a fault of different minds. The meaning is that the form, etc., that exists in the case of drinks is the approximate establishment, which is unreasonable. Because that is the actual experience. In the world, drinks are not established as the nature of many things such as brown sugar. However, it is only present in that situation. Even if such an establishment is allowed. In this way, there will be different minds for drinks. It will not become the mind that appears in the form, etc., that exists in the case of drinks. Then, the form, etc., of the limbs such as brown sugar will become cognition, because it belongs to one meaning, so it is an approximate establishment. "Yogurt, etc." refers to explanation. For where is the collection of presence or absence of drinks, because it is form, etc. It belongs to one meaning, not of drinks.
Tibetan
ནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་རོ་དང་གཟུགས་གཞན་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་གཏུགས་པའི་མཐུ་ཁོ་ནས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གང་དུ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཞེས་པ་རྒྱལ་མི་མཁས་པ་དག་རྩོད་པ་སྨྲ་འགྱུར་བས་དེ་ལ་བཤད་པ་ནི་ལྡན་པ་ཅན་གྱི་གཟུགས་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་བར་བཏགས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་བཅད་དོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་མཐུ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་བཏགས་བཞིན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་འདིར་མཐོང་བར་འགྱུར་གྱི་། །གང་དུ་ཉེ་བར་གདགས་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ལྡན་པ་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་གཞིར་འགྱུར་མོད། དེ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་ལྡན་པའི་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། གང་གིས་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་བ་འདི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུགས་གཞན་ཁོ་ན་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཀྱང་གཟུགས་དང་རོ་དེ་དག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བུར་མ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ལ་འདུས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཏུང་བའི་གནས་ སྐབས་ན། སྔ་ན་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དུའོ། །གཅིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གཞན་ཉིད་དུའོ། །གཅིག་གིས་སྨྲས་བ་ཞེས་བ་བ་ལ་སོགས་བ་ལྟར་གཅིག་གི་སྒྲ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་བརྗོད་པའོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་བུར་མ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་འདྲས་པ་ཡིན་ཡང་ནོར་བུ་མདོག་སྣ་ཚོགས་པ་འདྲེས་པ་ལྟར་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ན་བཏུང་བའི་གནས་སྐབས་ན་གཟུགས་དང་རོ་གཞན་དམིགས་ཤེ་ན། དེ་དག་ཤིན་དུ་འདྲེས་བཞི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ནོར་བུའི་ཕུད་བོ་ཅི་ལྟ་འདྲེས་པ་དེ་འདྲ་བར་ནི་བཏུང་བའི་གནས་སྐབས་ན་བུ་རམ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་འདྲེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དང་མི་འདྲ་བ་ཤིན་དུ་འདྲེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཤིན་དུ་འདྲེས་པའི་བུ་རམ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ལྡན་པ་ཅན་གྱི་གཟུགས་དང་རོ་ཉིད་གཟུགས་དང་རོ་གཞན་མངོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོག་ཞེས་བྱ་བའི་སུན་འབྱིན་པ་ཡལ་བར་དོར་ནས་གཞན་བརྗོད་པ། ཅི་ལྟར་གཟུགས་དང་རོ་དེ་དག་ཉིད་གཞན་དུ་མངོན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་རགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་མངོན་པའམ། དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་མོད། ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་ཅི་བྱ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་ལ་
Chinese
因此，在（饮用）时候，味道和其它的形状不会被区分开来，这是剩余的部分。如果仅仅是由于接近的力量而变成某种形状等等，如果不是这样，那么在哪里接近放置这个问题，那些国王中的智者们会争论不休，因此对它的解释是具有某种东西的形状是什么。因为接近放置的缘故，这里被截断了。如果在这里是接近放置的力量，那么，正在接近放置的形状等等本身会在这里显现出来。如果说在哪里接近放置，那么具有某种东西本身会变成接近放置的基础。指示那个本身就是具有的也。然而，这个是其它的。因为什么过失会变成这样呢？这并不是说在所有情况下只有其它的形状显现，而是说形状和味道就是那些，即糖蜜等聚集在肢体上的那些。不是这样的，这是在饮用的时候，具有先前没有的自性。唯一的是，那些是其它的本身。某人说，就像ba ba等等一样，一个的词语表达的是其它的意思。或者，如果糖蜜等的肢体是相似的，难道不应该像混合了各种颜色的宝石一样，理解为是不同的吗？那样的话，在饮用的时候，怎么会区分出其它的形状和味道呢？他们说，那些非常混合。就像宝石的精华混合一样，在饮用的时候，糖蜜等的肢体不是混合的。然而，它和那个不一样，是非常混合的。因为非常混合的糖蜜等的肢体是理解为一个的原因，因此，具有某种东西的形状和味道本身就是其它的形状和味道显现，这是它的意思。如果是那样，这是已成立的结论。如果那些本身就是，那么怎么会理解为其它呢？抛弃了这样的反驳，说其它的。就像形状和味道那些本身显现为其它一样，微尘本身会显现为粗大的自性吗？或者会具有那样的名称吗？肢体具有者会做什么呢？会变成以其它方式显现的过失，如果这样说，那么对于名称
English
Therefore, at the time of (drinking), the taste and other shapes are not distinguished, this is the remaining part. If it is only due to the power of proximity that it becomes some shape, etc., if it is not like that, then where to place the proximity, those wise men among the kings will argue endlessly, therefore the explanation for it is what is the shape with something. Because of the reason for placing proximity, it is cut off here. If here is the power of placing proximity, then the shape, etc. that is being placed in proximity itself will appear here. If it is said where to place the proximity, then having something itself will become the basis of placing proximity. Indicating that itself is also having. However, this is other. Because what fault will become like this? It is not that only other shapes appear in all cases, but that the shapes and tastes are those, that is, those such as molasses that gather on the limbs. It is not like that, this is at the time of drinking, having a nature that did not exist before. The only one is that those are other themselves. Someone said, just like ba ba etc., the word of one expresses the meaning of other. Or, if the limbs of molasses etc. are similar, shouldn't it be understood as different like gems of various colors are mixed? In that case, how can other shapes and tastes be distinguished at the time of drinking? They say that those are very mixed. Just like the essence of gems is mixed, at the time of drinking, the limbs of molasses etc. are not mixed. However, it is different from that, it is very mixed. Because the very mixed limbs of molasses etc. are the reason for understanding as one, therefore, the shape and taste of having something itself is the other shape and taste appearing, this is its meaning. If that is the case, this is the established conclusion. If those are themselves, then how can it be understood as other? Abandoning such a refutation, saying other. Just like the shapes and tastes those themselves appear as other, will the fine dust itself appear as the coarse nature? Or will it have such a name? What will the limb holder do? It will become the fault of appearing in other ways, if you say so, then for the name