Chinese
那么如何转变呢？心中想，没有境也能存在，又是如何转变的呢？（经文说：）“这些觉悟是”，意思是说，对于稳固和自在等的各种念头也是。（问：）因为没有境的缘故，如果先前不是随着先前的作意而转，那么那时就只有不转变了，心中是这样想的。（问：）以什么差别呢？名为“以什么差别呢”的提问的意义是这样的：没有境和习气相近，对于一切都是共同的。因此，认为“这不存在”的念头，是具有确定基础的，有时之间又是如何转变的呢？名为“执取，因为心专注于此”的意思是，在梦中见到的事物，心专注于真实和不真实之上的觉悟者。这显示了，对于什么、心没有专注于什么，那时就不会对它产生建立和破斥的念头。因为认为自己被睡眠所困扰，即使没有见到梦中所见之物，也不能确定它不存在，所以做出区分是，觉悟者以醒来的自性而自居，梦中所见之物，所见之境不存在的差别，以确定的时间和方式而转变为觉悟。衰败的身体是梦中产生的身体。抛弃它，就自以为醒来了。（问：）那么，如何只是自以为醒来，而不是真的醒来呢？（经文说：）“这也是”，意思是说，舍弃了认为“我醒来了”的认知。因为如此觉悟的缘故。（经文说：）“愚笨”，是没有智慧的意思。名为“他的”是指处于梦境中的人。名为“那些”是指醒来时所见之物。（问：）为什么呢？因为醒来时所见之物，与处于梦境中的那些事物相关的行走等障碍不存在，意思是说，因为没有阻碍而成立的缘故。醒来时所见的房屋等障碍不存在，所以认为不需要其他来成立不存在。（经文说：）“行走等”是后半部分的解释。“以行为的方式”是前半部分的解释。“觉悟所要成立的”，
English
How does it transform then? Thinking, how can it exist without an object, and how does it transform? (The text says:) "These realizations are," meaning that thoughts about stability and freedom, etc., are also. (Question:) Because there is no object, if it does not follow the previous intention, then at that time it will only not transform, that is what is thought in the mind. (Question:) What is the difference? The meaning of the question called "What is the difference?" is this: the absence of an object and the proximity of habits are common to all. Therefore, the thought that "this does not exist" is a thought with a definite basis, and how does it transform sometimes in between? The meaning of "grasping, because the mind is focused on it" is that the one who realizes that the things seen in the dream, the mind is focused on truth and untruth. This shows that for what, the mind is not focused on what, then at that time it will not produce thoughts of establishing and refuting it. Because one thinks that oneself is troubled by sleep, even if one does not see what is seen in the dream, one cannot be sure that it does not exist, so the distinction is made that the one who realizes identifies himself with the nature of waking up, the difference that the object seen in the dream, the object seen does not exist, transforms into realization with a definite time and manner. The decaying body is the body that arises in the dream. Abandoning it, one thinks that one has woken up. (Question:) Then, how is it just thinking that one has woken up, and not really waking up? (The text says:) "This also," meaning that the knowledge that "I have woken up" is also abandoned. Because of such realization. (The text says:) "Foolish," means without wisdom. The term "his" refers to the person in the dream state. The term "those" refers to the things seen when waking up. (Question:) Why? Because the obstacles such as walking related to those things in the dream state do not exist in the things seen when waking up, meaning that it is established because there is no obstacle. The obstacles such as houses seen when waking up do not exist, so it is thought that there is no need for others to establish non-existence. (The text says:) "Walking, etc." is the explanation of the latter half. "In the manner of action" is the explanation of the first half. "What is to be established by realization,"
Tibetan
བྱ་བ་ནི་མི་བདེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པའོ། །བདེན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རྨི་ལམ་ལ་མི་བདེན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ནས། རང་གིས་བརྗོད་པའི་རྣམ་པས་མི་བདེན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མོད་ལ་འཇིག་པ་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ཉིད་དུ་སྟེ། བག་ཆགས་བརྟན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སད་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་མེད་པས་དོན་བྱས་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པ་ཙམ་གྱིས་སོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བའི་དུས་སུ་ཡང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྨི་ལམ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཡང་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་མདོའི་སྲིད་པ་མེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་མཇུག་སྡུད་པའོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ཀྱི་དོན་ཏོ། །རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང༌། ལུས་དང་སེམས་ཐ་མི་དད་པ་སུན་དབྱུང་པའི་དོན་དུ། གཞན་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོར་རིག་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་གྲངས་ཙམ་གྱི་སེམས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་རིག་པའི་རང་བཞིན་དུའོ། །དམིགས་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་དམིགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ན། །དེ་དག་ནི་རིག་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་དེ་ལྟར་ཅི་སྟེ་ཐལ་སྙམ་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རེག་ལས་ཏེ། །རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་བརྟེན་པས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་གཉིས་ཀྱིས་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དག་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། །ཡན་ལག་ཅན་དེ་རིག་པ་ཡིན་པར་ག་ལ་འགྱུར། །འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུའི་ཡོན་ཏན་ནི་འབྲས་བུའི་རྫས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐུད་པ་དཀར་པོ་ལ་འདུས་པའི་སྣམ་བུ་ནི་དམར་པོར
Chinese
行相是不真实之故。所谓不真实，是接近表示。也是真实。如是已由其他方式显示梦是不真实的。以自己所说的方式，总结说是不真实的，即是“为此”之意。然而坏灭只是在梦的阶段，因为串习不稳固之故。因此在醒来的时候没有后续关联，所以不是已成办。如果不是这样，会没有不同的名称，是这样想的。所谓“仅此”，是仅坏灭。所谓“彼时也”，是在显现之时也。因为什么缘故，如是梦不是不真实的，为此而连接。或者，是相对于中阴没有有，而作总结。因此说识不是仅从四大产生，是此处的意义。也从其他方式，为了破斥身心不是他体，所以说“另外”。“极微各自成为识”是说，一个上面会有极微数量的心。所谓“如是”，是在识的自性中。所谓“如果是所缘”，是因明的词句，意思是，因为什么是所缘。极微不是所缘，所以，它们不是识的自性。是这样想的。所谓“即使是这样”，是和极微成为所缘相连的。为什么呢？因为它们住在极微上，也就是聚合的缘故。即使是这样，它们怎么会这样呢？如果这样认为，极微有触，因为是依赖于因的实物，所以是这样。这两个因明是说极微是聚合的因。因此，如果它们不是识，有支怎么会是识呢？聚合之因的功德，是造作果之物的功德之故。白色的线聚集的布会变成红色
English
The aspect is due to its unreal nature. The term "unreal" indicates proximity. It is also real. Thus, having shown through other means that dreams are unreal, it concludes by saying that it is unreal in the way it is expressed, which is the meaning of "therefore." However, destruction only occurs during the dream state because the habit is not stable. Therefore, there is no subsequent connection in the waking state, so it is not accomplished. If it were not so, there would be no different names, that is what is thought. The term "only this" means only destruction. The term "even at that time" means even at the time of appearance. For what reason is the dream not unreal in this way, it is connected to this. Or, it is concluded in relation to the absence of existence in the bardo. Therefore, the statement that consciousness does not arise merely from the great elements is the meaning here. Also, in other ways, in order to refute that body and mind are not separate entities, it is said "furthermore." "Each atom becomes consciousness" means that there will be as many minds as there are atoms on one. The term "thus" is in the nature of consciousness. The term "if it is an object" is a term of logic, meaning, for what reason is it an object. Since atoms are not objects, they are not the nature of consciousness. That is what is thought. The term "even if it is so" is related to the atoms becoming objects. Why? Because they reside on the atoms, that is, because of aggregation. Even if it is so, how could they be like that? If you think so, atoms have touch, because they rely on the substance of the cause, that is why. These two logics state that atoms are the cause of aggregation. Therefore, if they are not consciousness, how can the part with limbs be consciousness? The merit of the cause of aggregation is that it creates the merit of the object of the fruit. The cloth gathered from white threads will turn red.
Tibetan
་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་ཁས་བླངས་ཀྱང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་བཟློག་པར་དཀའོ། །གནས་པའི་འདུ་བའོ། །འདིས་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རྒྱུ་བ་ཙམ་ཡིན་གྱི། །འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐགས་མཁན་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་ཐལ་བ་མེད་དེ། འོན་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་གྱི་ལུགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་འདྲ་བ་རྒྱུ་འཇུག་ན་དེའི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་སྐྱེས་སོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྟོགས་ཏེ། །དེ་དག་ནི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་ལས་ཡན་ལག་ཅན་སྐྱེས་པར་རྟོགས་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རིག་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པས་རིག་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་རིག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་རིག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པའི་དབང་ གིས་རང་གསལ་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་གྱི་ནི་གཏམ་ཡང་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཡང་རང་ཉིད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལས་སྐྱེ་བར་རིག་པར་ཇི་ལྟར་ཤེས། འདི་མི་བཟོད་པས་གཞན་འོན་ཏེ། །ཞེས་སྨྲས་སོ།། དེས་ན་རང་རིག་གི་རིག་པའི་ཕྱོགས་ལ་བརྗོད་པ་ནི་ཉེས་པ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་རང་ཉིད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་སྐྱེས་པར་ཤེས་པར་ནུས་ཞེས་བྱ་བའི་སུན་འབྱིན་པ་གཞག་ནས། ཚུལ་ཆུང་ངུས་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་བསྒྲུབས་པ་ནི། འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོ་མྱོང་བ་ལས་སྔོན་པོ་ལྟར། བདེ་བ་ཡང་བདེ་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ལོགས་སུ་གཞན་དང་ཐུན་མོང་དུ་གྱུར་བ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གི་བདེ་བ་ནི་འདི་ཉིད་དེ། སིམ་པར་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གཞན་འདོད་པ་ཙམ་སྨྲ་བ་ནི་གཞན་དུ་གྱུར་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །བདེ་བ་དེ་ལྟར་ཏེ། རིག་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་ནི་བདག་གི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །ཐུན་མོང་དུ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་ནི། གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་རིག་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་དམིགས་པའི་ཕྱི
Chinese
這是不合邏輯的。因此，即使承認有支分，也很難避免過失。是存在的集合。這表明微塵僅僅是運動，而不是集合的因。果並非僅僅隨因而行，就像織布工和毛料等一樣。因此，沒有像所說的那樣的過失。如果問集合的因是什麼，那就是不被他人觀點所左右的想法。如果那樣的話，這就是答案。如果這種東西成為因，那麼如何理解支分之物是從微塵中產生的呢？因為它們本身不是意識，所以無法理解支分之物是從自身產生的。如果支分之物的自性之識轉變為其他，從而可以被理解，那也不是，因為「自識」是這樣說的。因為沒有超出意識本身的自識。因為沒有超出認識自己的本性。憑藉認識自己的本性，將會理解為自身顯現，但其他的言論也不是意識。因此，即使支分是意識的自性，又如何知道自身是從微塵中產生的呢？因為無法忍受這個，所以說了「其他的，或者」。因此，認為說自識的意識方面是沒有過失的。結論是，即使那樣，支分之物也能夠知道自身是從微塵中產生的嗎？在提出這個反駁之後，以微小的理由證明了這就是自識。那麼，如何呢？就像從體驗藍色中看到藍色一樣，快樂也是從體驗快樂中產生的，沒有任何與其他事物共同存在的事物。他們認為，我們的快樂就是所謂的寂靜之識。僅僅說他人所希望的是轉變為其他事物。快樂就是那樣，但在有識者看來，因為是自我的功德，所以是對同一事物集合的認識。共同的反駁是，如果認識到轉變為其他事物，那就是因為沒有觀察到。
English
This is illogical. Therefore, even if one admits to having limbs, it is difficult to avoid faults. It is the assembly of existence. This indicates that atoms are merely moving, not the cause of aggregation. The effect does not merely follow the cause, like weavers and wool, etc. Therefore, there is no fault as stated. If one asks what the cause of aggregation is, it is the thought of not following the views of others. If that is the case, then this is the answer. If something like this becomes the cause, then how can one understand that an object with limbs is born from atoms? Because they themselves are not consciousness, they cannot understand that an object with limbs is born from themselves. If the knowledge of the nature of an object with limbs transforms into something else, thereby becoming understandable, that is also not the case, because it is said that it is "self-awareness." Because it does not go beyond the self-awareness of consciousness itself. Because it does not go beyond knowing one's own nature. By the power of knowing one's own nature, it will be understood as self-illuminating, but other words are not consciousness either. Therefore, even if limbs are the nature of consciousness, how does one know that oneself is born from atoms? Because one cannot tolerate this, one says, "other, or." Therefore, it is thought that speaking about the aspect of self-awareness is without fault. The conclusion is, even so, can an object with limbs know that it is born from atoms? After posing this refutation, it is proven by the small reason that it is self-awareness. Then, how is it? Just as blue is seen from experiencing blue, happiness is also born from experiencing happiness, and there is nothing that exists in common with other things. They think that our happiness is what is called peaceful consciousness. Merely saying what others desire is to transform into something else. Happiness is like that, but in the view of those with consciousness, because it is the merit of the self, it is the recognition of the aggregation of the same thing. The common refutation is, if one recognizes the transformation into something else, it is because it is not observed.