Tibetan
་ལ་ནི་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འདིའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིས་ནི་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་ངེས་པ་རྟོག་པར་བྱེད་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སེམས་པ་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་མཚུངས་ཀྱང༌། ཡོན་ཏན་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པའི་དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་པར་བརྩོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་ཀྱང་དོན་མེད་པར་རྩོད་པའི་སྐབས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ན། དཔེ་མ་གྲུབ་ཅེས་བརྗོད་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློ་དང་ལྡན་བཅོམ་དོར་ནས། དབང་ཕྱུག་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་པ་དང་ལྡན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཐུབ་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་རོ། །འདིས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཡང་ན་ལྡོག་པ་ཁྱབ་པར་མ་བསྟན་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལ་ལྟོས་ནས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྟོབས་ལས་རྟེན་པ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་མཐུན་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པའོ། །བཅུག་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་ཕྱུག་གིས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཐམས་ཅད་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །དབང་ཕྱུག་གི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཚིགས་སུ་བཅད་པའི་དོན་ཉིད་འཆད་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ།། ངེས་པར་རྟོགས་མི་ནུས་པ་ནི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྫ་མཁན་རང་གི་བྱ་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་སོགས་པ། དོན་ཅུང་ཟད་ཤེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ལུས་པར་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ཡང་དག་པར་སྦྱིན་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་འདོགས་བྱེད་མ་ལུས་པར་ཤེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ལ་སོགས་པ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་ཕྱུག་གིས་ནི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྫ་མཁན་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བྱེད་པ་པོ་སྒྲུབ་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པ་པོར་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་པ་ཐབས་གཞན་མེད་པའི་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་
Chinese
那么，这就是要证成的。这是指对此的邻近取舍等。这是能辨别“以此能证成此”之相的分别。因此，虽然与有心者同住，但因为是努力证成具有殊胜功德的自在者。如何能使证成者变得无意义？即使有以证成力的成就，也没有争论无意义的时候，如果怀疑，那么，说例子不成立本身就是阐明，即即使那样，例子也不成立。即使那样，意思是舍弃具慧者而承认自在者。显示例子不成立，是从“瓶子等有心者”到“不能忍受”之间。这显示了因为没有顺同方，所以对此没有理由，因此是相违的。或者，因为没有显示周遍的倒返，仅仅依靠在顺同方和不同同方没有见到，因为倒返，所以是不共的不确定。因此，从证成力的依靠中显明。然而，意思是其他顺同方证成。放入，意思是自在者。为什么呢？因为是全知者。意思是自在者是全知者。解释偈颂的意义，是从“如此”等开始。 不能确定认识的是一切境。如果陶师对自己的工作，如邻近取舍等，稍微了解一些，即使那样，也不是全部了解。这也不是对布施的真实给予自己的特征的了解。也不是全部了解利益者，因为没有领悟法等。自在者因为是全知者，所以对瓶子等，陶师被安立为激励者，这是要说的。那也不是，这是要说的。以作者证成，意思是作为一切成就者，全知本身将成就，没有其他方法，一切作者本身也是从那全知而来。
English
So, this is what is to be proven. This refers to the proximate acceptance, etc., of this. This is the discernment that distinguishes the aspect of "this can be proven by this." Therefore, although dwelling together with those who have minds, it is because they strive to prove the independent one who possesses excellent qualities. How can the prover become meaningless? Even if there is accomplishment through the power of proof, there is no time to argue meaninglessness. If there is doubt, then stating that the example is not established itself clarifies that even so, the example is not established. Even so, it means abandoning the wise and acknowledging the independent one. Showing that the example is not established is from "pots and other things with minds" to "cannot endure." This shows that because there is no concordant side, there is no reason for this, therefore it is contradictory. Or, because the reverse pervasion is not shown, relying only on not seeing in the concordant and discordant sides, because of the reverse, it is the uncommon uncertain. Therefore, it is clear from the reliance on the power of proof. However, it means proving other concordant sides. Putting in means the independent one. Why? Because he is omniscient. It means that the independent one is omniscient. Explaining the meaning of the verse is from "thus" etc. What cannot be definitely understood is all objects. If the potter understands a little about his own work, such as proximate acceptance, etc., even so, he does not understand everything. This is also not the understanding of the true giving of one's own characteristics. Nor is it understanding all benefactors, because they have not realized the Dharma, etc. Because the independent one is omniscient, the potter is established as the motivator for pots and other things, that is what is to be said. That is not so either, that is what is to be said. By proving the maker, it means that as the accomplisher of all, omniscience itself will be accomplished, there is no other way, the maker of all himself also comes from that omniscience.
Tibetan
ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་པ་ན་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང༌། ཀུན་ཤེས་པ་ཉིད་གཉིས་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཅིག་ཀྱང་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་དམ་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་བསྐུལ་བའི་སྒོ་ནས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པ་གཅིག་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་ངོ༌། །འདིའི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ནི་སྲིད་པ་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་ནི་མི་བྱེད་ཅེ་ན། སྤྱོད་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དམ་པ་མ་ཡིན་པའི་སྤྱོད་པ་ལ་ནི་འཇུག་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་ཕྱུག་གོ །ལོག་པར་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་བྱེད་པའོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པ་བཟོད་པར་དཀའ་བའི་འཁོར་བའི་སྡུག་བསྔལ་དུ་ལྟ་བའི་སྐྱེ་བོ་ལ་བརྩེ་བ་ཁོ་ནར་རིགས་ཀྱི། དམ་པ་མ་ཡིན་པའི་སྤྱོད་པ་ལ་བསྐུལ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་དེའི་བསམ་བ་རྟོགས་པར་སུས་ནུས་ཤེ་ན། ཀྱེ་མ་དད་པ་འདི་ནི་ཤིན་དུ་ ཆེ་སྟེ། ཤན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡུལ་དུ་གྱིས་ཤིག །ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཡང་འདི་དབང་ཕྱུག་དམ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། བསམ་པ་མ་རྟོགས་པར་ནི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡང་མི་ལྡོག་གོ །དེས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པས་སྐབས་ཉམས་སོ། །དེས་ན་རྩ་བ་ཉིད་ཤོར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་དེ་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མེད་པས་ཐེ་ཚོམ་ཡང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་སྲིད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་པའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་བྱེད་པས་སོ། །དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །ཆོས་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཞེས་པ་ནི་ཆོས་འབའ་ཞིག་ལ་མ་ཡིན་པའོ། །རེ་ཞིག་དང་པོར་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་ཏེ་དེས་ན་སྡིག་པ་ལ་རང་དབང་དུ་འཇུག་པ་
Chinese
如果说安住于“是”的状态，那么一切作者和全知者二者会变成极大的互相依赖。因此，会想连一个也无法成立。如果说是自在天，否则就不是，这会变成不是一切作者。所谓驱使，是指陶匠等通过驱使而制作瓶子等。如果不是那样，就是远离了一切智。因此，由于互相依赖的过失，一个也无法成立，所以比喻论证是空洞的。为了说明此处的全知性甚至不是存在的对境，所以说“另外”。如果问为什么不介入呢？回答说“具有行为”，意思是不会介入非神圣的行为。所谓“那”，是指自在天。所谓“错误介入”，是指做不符合佛法的事情。意思是如果一切知，那么对于看到一切成就难以忍受的轮回痛苦的众生，理应只有慈悲，不会驱使非神圣的行为。或者谁能理解他的想法呢？哎呀，这个信仰非常大，甚至把屠夫等也当作圣地。即使对全知性等功德产生怀疑，又怎么会认为这是自在天呢？不理解想法，对全知产生怀疑也不会停止。因此，由于没有能力制作瓶子等，所以失去了机会。因此，当说“根本已经丧失”时，会问怎么会是量呢？因为没有那样的分别。由于没有完全的分别，所以怀疑也成立，因此无法成为存在的名称。或者，这是别人的观点。因此，这是因为做了接近神圣的指示。那也不是，这是结论。所谓“非佛法”，不仅仅是指佛法。暂时先在最初进行解释。或者，这是别人的观点，因此可以自由地介入罪恶。
English
If it is said to abide in the state of "is," then the two, the all-doer and the all-knower, will become greatly interdependent. Therefore, it is thought that not even one will be established. If it is said to be the supreme lord, otherwise it is not, this will become not the all-doer. The so-called urging is that potters and others make pots and so on through urging. If it is not so, then it is separated from all-knowingness. Therefore, due to the fault of interdependence, not even one can be established, so the analogy is empty. In order to show that the omniscient nature here is not even the object of existence, it is said, "Furthermore." If you ask why it does not intervene? The answer is, "It has conduct," meaning that it does not intervene in non-holy conduct. The "that" refers to the lord. The so-called "wrong intervention" is doing things that are not in accordance with the Dharma. The meaning is that if one knows everything, then for beings who see all accomplishments as unbearable suffering of samsara, it is only reasonable to have compassion, and one will not urge non-holy conduct. Or who can understand his thoughts? Alas, this faith is very great, even making butchers and others into sacred places. Even if one doubts the qualities of omniscience and so on, how can one think that this is the supreme lord? Without understanding the thought, doubting omniscience will not stop. Therefore, because one is not able to make pots and so on, the opportunity is lost. Therefore, when it is said that "the root has been lost," it will be asked how it can be a valid cognition? Because there is no such distinction. Because there is no complete distinction, doubt is also established, so it cannot become a name of existence. Or, this is someone else's view. Therefore, this is because one has made an indication close to the sacred. That is not it either, this is the conclusion. The so-called "non-Dharma" does not only refer to the Dharma. For the time being, it will be explained at the beginning. Or, this is someone else's view, so one can freely intervene in sin.