Tibetan
ན་པ་ནི། ཤེས་པ་ཀུན་གྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འགའ་ཞིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ནི། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་བསམས་པ་ཡིན་ན། དེ་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ནི་སྦྱོར་བྱེད་ཀྱི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་གང་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པའམ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྤྱིའི་སྟེ་དཔེ་དང་ཐུན་མོང་གི་རང་བཞིན་དུའོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་མཐོང་བའི་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་གིས་མི་རྟོགས། སྔར་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་མེད་ཕྱིར། །རྗེས་དཔག་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང༌། །དོན་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཐེ་ཚོམ་ཟློག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་གཞན་གྱིས་བཟློག་གོ་སྙམ་ན། གཞན་ཡང་ཞེས་གསུངས་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་པའོ། །ཆད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གྱིས་མང་པོའི་ཚིག་གམ། ལྔ་པ་སྟེ་ཐེ་ཚོམ་ཆད་པ་ལས་སྔ་མ་ཚད་མ་ཡིན་པར་ག་ལ་འགྱུར་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཅི་སྟེ་མེ་མདག་དུ་བ་མེད་པ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་འོལ་མ་སེར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ན། ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་ལྷུང་བས་ཐུབ་མཐོང་བ་ཐེ་ཚོམ་ལྡོག་པ་ན་སྔ་མ་ཚད་མར་རྟོགས་པ་མཐོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་མཐོང་བའི་བྱ་བ་ལ་ཐེ་སོམ་གྱིས་ཟིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་འམ་དོན་དམ་པ་ལས་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཆོས་མཆོག་གི་ཕྱོགས་མི་རིགས་པར་བསྟན་ནས་སྔར་བཤད་པ་ཉིད་མཇུག་སྡུད་པ་ནི། དེས་ན་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ནར་ཚད་མ་འགོག་པའི་ སྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་ཉིད་ཚད་མའམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་ཚད་མ་ནི་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ནོ། འོ་ན་ཐ་སྙད་པས་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཇི་ལྟར་འགྲིག་ཅེ་ན་བདེན་ཏེ། འགལ་བ་ཁས་བླངས་པའི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འགལ་བའི་ཕྱིར་དོན་ནི་ཕན་ཚུན་གནོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར། དོན་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཚད་མར་ཁས་བླངས་པ་དེས་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ངེས་ཀྱང་ཚད་མར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་འགལ་ལོ། །འབྲེལ་པ་ངེས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་གསལ་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེས་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་དུ་ཟད་དོ། །དེས་ན་ཕན་ཚུན་གནོད་པའི་ཕྱིར་དགག་པར་བྱ་བའི་ཚད་མ་ངང་འགོག་པར་བྱེད་པ་ལ་ཚད་མའི་ཐ་སྙད་དུ་ཞེན་པས་ནི་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དོ། །འདི་ཡང་ཐོབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་རིག་པ་ལ་ནི། དེ་ཙམ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་བྱས་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་མཐའ་དག་སེལ་བར་ནུས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས། །ཞེས་ཀྱང་གསུངས་སོ། །འོ་ན་དང་པོ་ནི་མི་བཟོད་པའི་ཚིག་ཕྲད་ཡིན་ལ། གཉིས་པ་ནི་དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མར་རོ། །བཤད་ཟིན་པའི་དོན་སྡུད་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་སྟོན་ཏེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་ཚད་མ་ཡིས། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་རྟོགས་མ་ཡིན། །འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པའོ། །རིག་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་ལུང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་པའོ། །ཐ་སྙད་ལས་ཚད་མར་ངེས་ན་ནི་རྣམ་པ་འདི་ཙམ་གྱི་སྐབས་མེད་དེ། དོན་དམ་པའི་འདོད་པ་ཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། ། དེས་ན་ཐ་སྙད་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་པ་རྣམས་ལོག་པར་རྟོགས་པ་དེས་ན་བསྟན་བཅོས་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་ཚད་མར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན། གང་གེས་བསྟན་བཅོས་དོན་མེད་པར་འགྱུར། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྔར་བརྗོད་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཙམ་ཚད་མའི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་ངེས་པར་རྟོགས་པ་སྟེ། སྔ་ཕྱིར་མི་འགལ་བར་ངེས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་བསྟན་བཅོས་བློ་དམན་པས་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་རྨོངས་པ་ཟློག་བྱེད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། སྔ་མ་ཕྱི་མ་མི་དྲན་པ། །བསྟན་བཅོས་དེ་ཡི་ལྡོག་པར་བྱེད། །འདི་ལྟར་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པའི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཞུགས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། རྣམ་པར་རྟོག་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཡང༌། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་ཐ་སྙད་འདོགས་ཏེ། མི་དྲན་པ་དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་སེ
Chinese
那般是，名为知晓一切。与某些事物的意义相关联，例如“亲眼所见”的想法，这种想法是不合理的，因为亲眼所见并非是结合的本质。如果有人认为，与亲眼所见的意义相关联的事物，不正是通过推论来理解的吗？那么，就说“或者通过推论”。普遍的，即榜样和共同的自性。因此，推论无法理解未被亲眼所见的关联，因为之前根本没有亲眼所见，推论又怎能是量呢？因此，推论也无法理解与事物相关的意义，因此，它不能消除疑惑。如果有人认为，那么由其他方式来消除疑惑，那么就说“其他方式”，即不同于亲眼所见和推论的方式。“断除”这个词，实际上是许多词语的意思吗？第五个，有人认为，从断除疑惑来看，之前的又怎么会变成量呢？如果看到没有烟的火花，也会产生“是冰雹吗”的疑惑，当看到树叶等落下而被阻挡时，疑惑消除，那么之前被认为是量的，就是所见本身吗？不是的，因为在那里，推论本身就是量，因此，之前的所见之事并未被疑惑所占据。如此，无论是在世俗谛还是胜义谛中，在显示了殊胜法的方面是不合理的之后，总结之前所说的内容，就说“因此”，意思是说，这是用如前所说的名言来安立的，但并非是究竟的意义。如果有人认为，究竟而言，驳斥量的论证本身是量还是非量呢？确实是量，但却是世俗谛的。如果有人问，那么世俗谛如何造成损害呢？确实如此，因为这是想要表达接受矛盾的陈述。像这样，因为矛盾的缘故，意义本身就是相互损害的，否则就会太过分。从与事物相关的意义上被认为是量，即使与意义相关的意义不确定，也被认为是量，因此是矛盾的。确定关联是那个名言的原因，原因不明显，但它却接受了
English
That is, it is called knowing everything. Relating to the meaning of some things, such as the idea of "seeing with one's own eyes," this idea is unreasonable, because seeing with one's own eyes is not the nature of combination. If someone thinks, isn't what is related to the meaning of seeing with one's own eyes understood by inference? Then, it is said, "or by inference." Universal, that is, example and common self-nature. Therefore, inference cannot understand the connection that has not been seen with one's own eyes, because there was no seeing with one's own eyes before, how can inference be a valid cognition? Therefore, inference also cannot understand the meaning related to things, therefore, it cannot eliminate doubts. If someone thinks, then doubts are eliminated by other means, then it is said, "other means," that is, different from seeing with one's own eyes and inference. The word "cessation," actually means many words? Fifth, someone thinks, from the point of view of eliminating doubts, how can the previous one become a valid cognition? If seeing a spark without smoke also produces the doubt of "is it hail?", when seeing leaves and so on falling and being blocked, doubts are eliminated, then what was previously considered a valid cognition is the seeing itself? No, because there, inference itself is a valid cognition, therefore, the previous seeing is not occupied by doubts. Thus, whether in conventional truth or ultimate truth, after showing that it is unreasonable in terms of the supreme Dharma, summarizing what was said before, it is said, "therefore," meaning that this is established by the nominal terms as previously stated, but it is not the ultimate meaning. If someone thinks, ultimately, is the argument that refutes valid cognition itself a valid cognition or a non-valid cognition? It is indeed a valid cognition, but it is a conventional truth. If someone asks, then how does conventional truth cause harm? It is indeed so, because this is wanting to express a statement that accepts contradiction. Like this, because of the contradiction, the meaning itself is mutually harmful, otherwise it would be too excessive. Being considered a valid cognition from the meaning related to things, even if the meaning related to the meaning is uncertain, it is also considered a valid cognition, therefore it is contradictory. Determining the connection is the cause of that nominal term, the cause is not obvious, but it accepts
Chinese
就此止息。因此，由于互相损害的缘故，对于应当驳斥的量，以固执于量的名相来阻止，是毫无用处的。这也要依赖于其他所要获得的，才会变成过失。因为不依赖于其他，对于仅仅是认识自性，仅仅是证悟到此，就已成办了意义的现量，能够遣除一切量和所量。正因为如此，也说了：“从自身证悟自身的自性。”如果这样，那么“哦那”第一个是不堪忍的语助词，第二个是“那时”的意思。“如是”是量。“总摄”已经说过的意义是“如此”等等。由于不信任量的体性，所以显示量和另一者是颠倒的，如现量等量，不能证悟他世。然而依赖于一切遍知者本身。说“从吠陀等圣典中”是第二个。如果从名相上确定为量，那么就不会有这种场合，会变成唯一的胜义谛的意愿。 因此，说“不是从名相上”是成立的宗义。因为名相者们颠倒了认识，因此不依赖于论典，仅仅凭借名相来认识量是不可能的，否则论典会变得没有意义。然而，是从名相的差别而来，而这在之前已经说过了。因为仅仅是名相不是量的所证，然而因为是从名相的差别而来，因此，必须确定地认识名相，为了确定地认识前后不相违背。如体性一般的论典，由低劣的智慧所证悟，是遣除愚昧的。因此，“不忆念先前和后来的，是那论典的违品。”如此，即使已经进入了说“不是执持不具彼之相的知识”的名相，虽然分别念不具有自性的相，但是将名相安立为具有自性的境，那不忆念者，以宣说自性之境的知识为无分别念之体性的论典来遣除。
English
It ceases right there. Therefore, due to the reason of mutual harm, clinging to the term 'pramana' to prevent the pramana that should be refuted is of no use. This also becomes a fault by relying on something else to be obtained. Because it does not rely on anything else, for merely knowing one's own nature, the direct perception that has accomplished its purpose by merely realizing that much can eliminate all pramanas and objects of measurement. For that very reason, it is also said, "Realize one's own nature from oneself." If so, then "Ona," the first one, is an indeclinable particle of impatience, and the second one means "at that time." "Thus" refers to pramana. "Summarizing" the meaning that has already been stated is "like this," and so on. Because there is no trust in the definition of pramana, it shows that pramana and the other are inverted, such as direct perception and other pramanas, which cannot realize the other world. However, it depends on the all-knowing one himself. Saying "from the scriptures such as the Vedas" is the second one. If it is determined to be pramana from the name, then there would be no such occasion, and it would become the intention of the only ultimate truth. Therefore, saying "not from the name" is the established tenet. Because the nominalists have a distorted understanding, it is impossible to recognize pramana merely by name without relying on the scriptures, otherwise the scriptures would become meaningless. However, it comes from the distinction of names, and that has already been said before. Because merely the name is not what is to be proven by pramana, but because it comes from the distinction of names, therefore, it is necessary to definitely understand the names, in order to definitely understand without contradicting before and after. The scriptures that are like the nature are understood by inferior intelligence, and they dispel ignorance. Therefore, "Not remembering the former and the latter, is the opposite of that scripture." Thus, even if the term "not holding the knowledge that does not have its aspect" has already entered, although conceptual thought does not have the aspect of its own nature, it applies the name to the object of its own nature, that non-remembering one, with the scriptures that proclaim the knowledge of the object of its own nature as the nature of non-conceptual thought, dispels.