Tibetan
་བ་ཡང༌། མི་སླུ་བ་སྨོས་པས་ནི་བཟུང་ཟིན་པའི་ཤེས་པ་སྤངས་པར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་སྔ་མས་མཚན་ཉིད་འདི་ལ་ལྟོས་པར། གཟུང་བ་འཛིན་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ནི། །མི་འདོད་ཅེས་བཤད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཟུང་ཟིན་པ་ལའོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཉིད་མི་སླུ་བ་ལ་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་འདི་ཡང་མཚན་ཉིད་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། མི་སླུ་བས་ཞེས་སྨོས་སོ། །མཚན་ཉིད་འདིའི་དུས་ལ་མི་སླུ་བ་ཡོད་ཀྱང་མི་སླུ་བས་དོན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སླུ་བ་ནི་ཡོད་ཀྱང་བྱ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཀུན་རྫོབ་པའི་བློ་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་མིན་ཏེ་མཐའ་དག་པས་ན། དེར་མི་སླུ་བ་ཉིད་སྐྱབས་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། སྔར་བཤད་པ་ཉིད་དྲན་པར་བྱེད་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་དོན་སྨོས་མའི་རྣམ་པར་གཅད་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་ནི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་འདིའི་དུས་སུ་མི་སླུ་བར་བྱེད་ན་འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་ངེས་པར་བརྟགས་པས་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ལུས་རྣལ་དུ་གནས་པས་ངེས་པར་བརྟགས་པ་ལས་སོ། །འདི་ལྟར་གོམས་པ་ལས་བློ་གསལ་བ་རབ་རིབ་དང་ཆུ་བུར་དུ་བསྒོར་བ་དང༌། གཉིད་ལ་སོགས་པས་ཉམས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལས། མདུན་ན་གནས་ པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ཡིད་ཆེས་པ་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པའི་དོགས་པ་དང་བྲལ་བ་མོ་ངལ་བྱུང་བར་འགྱུར་གྱི། ཟླ་བ་གཉིས་ལ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ་ཉམས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་ཉིད་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མཚན་ཉིད་སྔ་མ་ལ་མི་ལྟོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྔ་མ་ནི་འདི་ལ་ལྟོས་སོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ངེས་པར་བརྟགས་པ་ལས་དོན་འདི་ཉིད་རྟོགས་པར་སྨྲས་པ་ནི། མཆོད་སྦྱིན་དང་མཐོ་རིས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་བརྟགས་པས་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་འབྲལ་པ་བྱེད་པའི་མི་སླུ་བས་དོན་དུ་འདོད་པ་ན། མཚན་ཉིད་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཅག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་ཟུར་གྱིས་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱ་བ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུ
Chinese
也是。说不欺骗，就不能舍弃已经执著的知识。因此，前一个定义依赖于这个定义。“为了执著所执，世俗是不希望的”，这样说了。其中的“也”是指已经执著的。如果因为承认了对不欺骗的事实进行理解，那么，难道这个定义不也依赖于前一个定义吗？如果这样怀疑，就说了“不欺骗”。虽然这个定义的时候有不欺骗，但不是通过不欺骗来理解意义，意思是说，不欺骗虽然存在，但没有作用。如果那样，世俗的智慧怎么不是量，因为一切都是，在那里不欺骗本身就是救护，如果这样怀疑，那么，使忆念先前所说的，就是“存在于世俗中”。这是要区分所说意义的方式，意思是说，外境的有支分等是合理的。如果这个定义的时候是不欺骗，那么，怎么样呢？回答是“通过确定来工作”，意思是说，通过身体安住而确定。像这样，从习惯中使智慧明晰，远离眼翳和水泡的扰乱，以及睡眠等导致的衰退，从而完全理解，对于面前存在的瓶子等，相信是外境的事实，远离了错乱的疑惑，就会产生满足。但对于两个月亮来说，不是那样，因为是由衰退来确定的。因此，很明显，事实本身必须通过不欺骗来确定。因此，认为这个定义不依赖于前一个定义，而是前一个定义依赖于这个定义。说了通过确定来理解这个事实，是因为供养和天界的联系等，通过确定并没有成立存在，那么，当不欺骗想要成为意义时，如何进行分离呢？暗示说，像那样，对于依赖于前一个定义的定义的过失，我们是没有的。如果说，行为本身就是指外境的事实，如果不是那样，那么，与眼翳者所见的毛发等就没有区别了。
English
Also. By saying "non-deceptive," one cannot abandon the knowledge that has already been grasped. Therefore, the previous definition relies on this definition. "For the sake of grasping what is grasped, the conventional is not desired," it is said. The "also" in that refers to what has already been grasped. If, because it is acknowledged that the understanding of the non-deceptive fact is taken on, isn't this definition also dependent on the previous definition? If there is such doubt, it is said, "non-deceptive." Although there is non-deception at the time of this definition, it is not through non-deception that the meaning is understood. The meaning is that although non-deception exists, it has no function. If that is the case, how is conventional wisdom not valid, since everything is, and non-deception itself is the refuge there? If there is such doubt, then, causing the recollection of what was said earlier is "existing in the conventional." This is the way to distinguish the meaning that is spoken, meaning that external objects with limbs, etc., are reasonable. If it is non-deceptive at the time of this definition, then, how is it? The answer is "through ascertainment it works," meaning through the body abiding in its natural state, there is ascertainment. In this way, from habit, making the mind clear, free from the disturbance of cataracts and bubbles, and free from the deterioration caused by sleep, etc., thereby fully understanding, for the vase, etc., that is present in front, believing it to be an external fact, free from the doubt of being mistaken, satisfaction will arise. But for two moons, it is not like that, because it is determined by the deterioration itself. Therefore, it is clear that the fact itself must be determined by non-deception. Therefore, the thought is that this definition does not depend on the previous definition, but the previous definition depends on this definition. It is said that this fact is understood through ascertainment, because the connection of offerings and the heavenly realm, etc., is not established as existing through ascertainment. So, when non-deception wants to become the meaning, how is separation done? It is implied that, in that way, we do not have the fault of a definition that depends on the previous definition. If it is said that the action itself refers to the external fact, if it is not like that, then there will be no difference from the hair, etc., seen by someone with cataracts.