Tibetan
མ་པར་གཞག་པ་ན་ཡང་ནན་གྱིས་འོངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེ་བྱེད་པར་མཐོང་བ་ལ་དོན་བྱ་བ་མཐོང་ངོ་ཞེས་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བུམ་པ་ལ་ཡང་གཟུགས་དམིགས་པ་ནི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་མ་མཐོང་ངམ། ཅི་འོན་ཀྱང་བུམ་པ་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་ལྷག་མ་མཐོང་བར་རྣམ་པར་གཞག་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །སྐབས་ལ་ཡང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་དོན་བྱ་བའི་མཐོང་བ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱ་བ་ངེས་ན་རེས་འགའ་ཇི་ལྟར་མི་ཐོབ་ཅེ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་རེས་འགའ་མི་འཐོབ་པ་ཉིད་མཚུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་གི་བཤིག་པ་འམ་མ་ཞུགས་པས་མ་ཐོབ་པར་ཟད་ཀྱི། འཇིག་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་ནི་ཐོབ་པ་ཁོ་ནའོ། །དོན་བྱ་བ་ནི་བཤིག་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ཀྱང་ཐོབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མ་སྐྱེས་པ་རང་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་མེད་པ་དང༌། འཇིག་བྱེད་ལ་སོགས་པ་མེད་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་སྐྱེས་པས་རང་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་ཀྱང་དོན་བྱ་བ་མེད་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་བྱ་བ་དང་དེ་བྱེད་པ་གཉི་ག་རྟོགས་པར་རྣམ་པར་གནས་པས། ད་ལྟར་བའི་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་མ་འོངས་པ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ལ་ཡུལ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །འོ་ན་རྒྱུ་རྟོགས་པར་ཡང་འབྲས་བུའི་རྟོགས་པ་འདུས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རྒྱུ་རྟོགས་ན་འབྲས་བུ་ མངོན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འདོད་དེ་མང་དུ་བརྗོད་པས་ཆོག་གོ །དེ་ལས་འབྱུང་བའི་མཐུ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཡང་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འབྲས་བུས་སོ། །དེས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་མོད་རྒྱུར་གོ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན་ཐ་དད་པའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འབྲས་བུ་མེད་པར་རོ། །གལ་ཏེ་གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་སྔ་མ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ལྟོས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་འགའ་ཞིག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ་ཡང༌། སྔ་མ་དེ་ཞིག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་སྙམ་དུ་བསམས་ནས། ཕ་རོལ་པོས་མ་སྐྱེས་པ་ལྟར་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ལན་དུ་སྐྱེས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ་གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་སྔར་བྱུང་བའི་འབྲས་བུའི་དུས་ན་མེད་པས་རྒྱུ་མ་ཡིན། དེའི་ཚེ་སྔར་བྱུང་བ་ཡང་འབྲས་བུའི་དུས་ན་མེད་པས་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ཁྱད་པར་སྟོན་པ་ནི་གལ་ཏེ་འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན་འབྱུང་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །དེས་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་སོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ནི་ཡོད་དང་སྐྱེས་གཉིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡོད་པའི་སྒྲས་བསྟན་པའི་དོན་འཆད་པ་ནི་འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དེ་ལས་གཞན་པའི་དེ་ན་སྲིད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བཤད་པ་སྐྱེས་པ་འང་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གཞན་པ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཡང་སྔར་གྱི་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་ཐ་དད་པར་ཟད་དོ། །དེས་ན་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་འདིའི་རང་བཞིན་ཡོད་ན། འདིའི་རང་བཞིན་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཁྱད་པར་སྨྲ་བའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་ཡོད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཅི་ཞེས་འདྲི་བར་མཛད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་མོད་ཅེ་ན་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས་ཡུན་རིང་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་བར་ཆོད་པའི་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཡོད་པ་དང་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་སྙམ་ན་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །འགྲོ་བཞིན་པ་ན་རྩྭ་ལ་རེག་པའི་ཤེས་པ་ལྟར་གཉིད་མཐུག་པོ་ལོག་པ་ལ་ཡང༌། གཉིད་རྩོམ་སྔ་མ་ན་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་ལ། ཤེས་པ་ཙམ་སྐྱེས་པ་ཁྱད་པར་མ་ལུས་པ་དང་བྲ
Chinese
即使不作区分，也是必然会产生的。如果即使那样，也不能确定见到做那件事就一定见到所要做的事吗？如果那样，那么对于瓶子，难道没有见到确定见到形色就不是见到触等吗？难道仅仅是见到瓶子的分别念之外，没有见到其他的区分吗？在某种情况下，由于从见到做某事的分辨念中区分出所要做的事的见解，所以没有差别。如果所要做的事是确定的，为什么有时得不到呢？对于能成立者来说，有时同样得不到。如果能成立者仅仅是因为某些破坏或未进入而得不到，如果没有破坏等，就一定能得到。所要做的事即使没有破坏等，也不会得到，因为未产生的事物本身不存在。能成立者也是如此，因为其自性是会产生的，所以即使没有进入，即使没有破坏者等，由于能成立者未产生，其本身不存在，难道不是得不到吗？即使具有会产生的能成立者的自性，也不能没有所要做的事，因为能成立者本身不存在，就像现在一样。因此，所要做的事和做那件事两者在认识上是区分开的，未来的事物融入到现在的意识中，安住在境上如境一般。如果这样，那么在认识因时，也会包含果的认识吗？从名言的角度来看，那确实是那样。然而，如果认识因，并不意味着果已经显现，说多了就足够了。因为说了“以从那产生的能力”，所以说了“或者”。“以那”是指会产生的果。“以那遍及”，虽然会成为遍及者，但如何理解为因呢？所以说了“不同的”。“没有那”是指没有会产生的果。如果当会产生的产生时，之前的存在本身是存在的，并且任何存在都和一切所缘
English
Even if not distinguished, it will inevitably arise. If even so, is it not certain that seeing the doing of that thing will necessarily lead to seeing what is to be done? If so, then with regard to a pot, have you not seen the certainty that seeing the form is not seeing the touch and so on? Is it not merely that apart from the conceptual thought of seeing a pot, there is no other distinction seen? In some cases, because the view of what is to be done is distinguished from the discriminating thought of seeing the doing of something, there is no difference. If what is to be done is certain, why is it sometimes not obtained? For the establisher, it is the same that it is sometimes not obtained. If the establisher is only not obtained because of some destruction or non-entry, if there is no destruction etc., then it will definitely be obtained. What is to be done, even if there is no destruction etc., will not be obtained, because the unproduced thing itself does not exist. The establisher is also the same, because its nature is to arise, so even if there is no entry, even if there are no destroyers etc., is it not that it is not obtained because the establisher is not produced and its own self does not exist? Even if it has the nature of an establisher that will arise, it cannot be without what is to be done, because the establisher itself does not exist, just as it is now. Therefore, the two, what is to be done and the doing of it, are distinguished in cognition, and the future thing is integrated into the present consciousness, abiding on the object as the object. If so, then in recognizing the cause, will the recognition of the effect also be included? From the point of view of convention, that is indeed the case. However, if the cause is recognized, it does not mean that the effect has already manifested, it is enough to say more. Because it is said "by the power arising from that," therefore "or" is said. "By that" refers to the effect that will arise. "By that pervading," although it will become the pervader, how is it understood as the cause? Therefore, "different" is said. "Without that" means without the effect that will arise. If when what will arise arises, the previous existence itself exists, and any existence is with all objects of reference
Chinese
那么，为了断绝，有些人是如何产生（事物）的呢？当未来会发生的时候，也就是产生的时候，因为前者已经灭尽了。想到如何才能产生呢？对方就说如同未生一样。回答说，产生又是如何呢？这个意思是说，如果未来会产生的因，在先前产生的果的时候不存在，就不是因。那时，先前产生的在果的时候也不存在，所以不会成为因。其他显示差别的是“如果这个存在”。对于未来会产生的，存在等等不也是可能的吗？那么，那个也应该成为因吧，想到这里，就说了“未来是”等等。说“那也不是作者”是因为未来会产生的缘故。立宗者说，对于这个也显示没有差别，就是“有”和“生”这两个。解释“有”这个词所表示的意义是“如果这个存在”。说“如果这个存在，这个产生”是指事物的自性之外，在那里是不可能存在的。就产生而言，说“产生也与存在的自性本体不同”。说“因为这个产生，所以这个产生”也是先前存在的自性的意义，然而只是想表达的方式不同而已。因此，无论哪种情况，如果这个自性存在，就说这个自性产生，这对于未来会产生的因也是一样的。为了消除说差别的疑惑，就是“如果”等等。立宗者为了显示存在的自性本体的意义，就提问“什么”。虽然是那样，但为了消除疑惑，就说了“长久地”等等。或者，间隔的身体等等本身成为分别的因，因此，对于分别来说，没有紧接着产生的存在和生，如果这样说，就说了“身体等等也”。就像行走时接触草的意识一样，对于沉睡也是，在开始入睡之前存在的意识上，仅仅是意识产生，没有完全失去差别。
English
Then, how do some cause (things) to arise for the sake of cessation? When the future will occur, that is, when it arises, because the former has already ceased. Thinking about how it can arise? The other party said it is like the unborn. The answer is, how does arising occur? This means that if the cause of what will arise in the future does not exist at the time of the previously arisen effect, then it is not a cause. At that time, what previously arose also does not exist at the time of the effect, so it will not become a cause. What shows the difference is "if this exists." Isn't it possible for existence and so on to occur in the future? Then, that should also become a cause, thinking this, they said "the future is" and so on. Saying "that is not the author" is because of what will arise in the future. The proponent says that there is no difference in this either, which is "existence" and "arising." Explaining the meaning expressed by the word "existence" is "if this exists." Saying "if this exists, this arises" means that it is impossible to exist there outside of the nature of things. In terms of arising, it is said that "arising is also different from the nature of existence itself." Saying "because this arises, this arises" is also the meaning of the previously existing nature, but only the way of expressing it is different. Therefore, in either case, if this nature exists, it is said that this nature arises, which is the same for the cause that will arise in the future. To eliminate the doubt of saying the difference, it is "if" and so on. The proponent asks "what" in order to show the meaning of the nature of existence itself. Although it is like that, in order to eliminate the doubt, they said "for a long time" and so on. Or, the intervening body and so on themselves become the cause of discrimination, therefore, for discrimination, there is no existence and arising that occur immediately, if you say that, then they said "the body and so on also." Just like the consciousness of touching grass while walking, for deep sleep as well, on the consciousness that existed before falling asleep, only consciousness arises, without completely losing the difference.