Tibetan
བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱབ་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་མཚམས་སྦྱོར་ཏེ་དེ་ཡང་ཐ་སྙད་དེ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན། མངོན་སུམ་ལ་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲོ་འདོགས་པས་མཚམས་སྦྱོར་བ་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟེན་མཚམས་སྦྱོར་བས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱིས་དེ་འདྲ་བའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་གཟུང་བའི་ཕྱིར། དོན་བྱ་བ་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་ཅན། དོན་བྱ་བ་དེ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དེའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་རྟོགས་པ་པོ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པས་ཤེ་ན། གཟུགས་ཙམ་མཐོང་བས་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་དོན་བྱ་བ་སྒྲུབ་པ་རྟོགས་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་གནས་པ་ནའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ལ་ཡང་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ལ་ཐ་སྙད་ལ་གཞོལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ནས། མངོན་སུམ་ལ་བཤད་པའི་ཕྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔར་རྩྭ་ཙམ་འགུགས་ཀྱང་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་དུ་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་ལ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་མངོན་སུམ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་མི་གསལ་ན་ནི་ཁྱབ་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསམ་པར་མི་བྱ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འཇུག་ན་ཡང་ཐུས་པ་མེད་པ་ལ། ལྡོག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་འཛིན་ལ། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མངོན་སུམ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དཀའ་བའི་ཕྱིར་བཤད་ཟིན་པའི་དོན་ཉིད་དམན་པ་ལ་རྩོད་པའི་སྒོ་ནས་གསལ་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །གཞན་གྱི་ལྟ་བར་བྱ་བ་ཡང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་གསུངས་པ་ནི་འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཚད་མ་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ཚད་མའི་ཚུལ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་དང༌། གནས་སྐབས་ཅན་ཀུན་དུ
Chinese
是“成为”这样普遍地执持的联系，那也是仅仅由名言而成立的。如果对于现量所取而联系，那么对于现量来说，就没有依赖于事物的“成为”那样的事物。因此，以增益而联系，仅仅是名言者。因此，以仅仅由名言而成立的随后的比量之所依联系，依靠极度成立的关系，即，承认关系之后，后来见到那样的事物时，为了取境之法性，所作之事是“这是这个”这样的相状，所作之事是成立的，因为与那个相似，如先前一样，以随其自性比量，觉悟者进入。以何种方式成为呢？仅仅见到色，就觉悟到触等集合的所作之事时，名为安住。同样，对于其他的比量也应当观察，因为依赖于关系。这样显示了比量是依于名言之后，是对于现量所说的“后来”。先前连草都不能动摇，这是胜义谛中所说，而在名言中，说是进入者。对于执持周遍，极明了的现量本身是成立的，如果不明显，就不应当认为是执持周遍者，因为比量不进入。即使进入，对于无有穷尽者，对于遮遣相违的比量来说，以不见遍及因的力量而执持周遍，并且所遍及和遍及的事物也是从现量而来的缘故，不是无有穷尽。为了因为困难，对于已经说过的意义，为了以辩论的方式对下劣者进行阐明，所以说了“如果又”。“其他的所应观察也不是所缘”这样联系。所说的成立的边际是“于此”等，意思是说量不是觉悟。那么，量的规律是什么呢？说了“其他又”等。对于色等集合，具有支分和时分的一切。
English
The connection that holds universally as 'to become' is established only by mere terms. If connecting to what is apprehended by direct perception, then for direct perception, there is no such thing as 'to become' that relies on objects. Therefore, connecting with superimposition is merely nominal. Thus, relying on the connection of the basis of subsequent inference, which is established only by mere terms, based on the extremely established relationship, i.e., after acknowledging the relationship, later, when seeing such an object, in order to grasp the nature of the subject, the action is of the form 'this is this,' the action is established, because it is similar to that, just like before, the one who understands enters by inferring its nature. How does it become? When merely seeing form, when realizing the action of the collection of touch, etc., it is called abiding. Similarly, other inferences should also be examined, because they rely on relationships. Having thus shown that inference relies on terms, it is 'later' spoken about direct perception. 'Previously, not even being able to move a blade of grass' is what is said in the ultimate truth, but in conventional truth, it is said to be the one who enters. For holding pervasion, the very clear direct perception itself is what establishes it, but if it is not clear, it should not be thought of as the one who holds pervasion, because inference does not enter. Even if it enters, for the one without end, for the inference that contradicts the opposite, pervasion is held by the power of the non-apprehension of the pervasive cause, and also because the pervaded and the pervading objects are from direct perception, it is not without end. In order to clarify the meaning that has already been spoken, because of its difficulty, to the inferior through debate, therefore 'if again' was said. 'Other things to be observed are also not objects' is how it connects. The stated limit of establishment is 'in this,' etc., meaning that valid cognition is not realization. So, what is the nature of valid cognition? 'Other again,' etc., was said. For the collection of form, etc., everything that has parts and divisions.
Tibetan
་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་གཅིག་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལབ་ལོབ་པའི་ལྔ་པའོ། །གཅིག་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཚད་མར་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་དང༌། གནས་སྐབས་ཅན་ཀུན་དུ་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡང༌། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དུས་བཟུང་ངོ༌། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་སྟེ། འདི་ཡང་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་ལག་ཅན་དང་གནས་སྐབས་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་དུ་ངེས་ཤེ་ན། གཅིག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཞེན་པ་དེ་ཡང་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་པ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པའི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་ སོགས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་པ་ཡང་དོན་དམ་པ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ལ། ནུས་པའི་ཚོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱེད་པ་པོའི་དྲུག་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏེ། །འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་གཉིས་བརྗོད་པ་ནི་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པར་དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་བྱས་པ་གཅིག་ཏུ་རློམ་པ་རྟོགས་པར་བྱའོ། །འདོད་པ་གཞན་འགོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། འདྲི་བར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཚེ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་དོན་བྱ་བའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཤེས་པ་མེད་ཀྱང་དོན་བྱ་བ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་པ་བཀོད་ནས་སུན་འབྱིན་པ་ནི། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་དོན་བྱ་བའི་ཤེས་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྲེག་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞེ་ན། དོན་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པས་རེས་འགའ་བ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ལན་གཉི་ག་རིམ་གྱིས་འཆད་པ་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དེ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་དང་ཤེས་བྱེད་ཉིད་ཉམས་ཀྱང༌། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་གནོད་པ་ཞིག་ན། ཤེས་པ་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡི
Chinese
考察是名言上是一，这是唠唠叨叨的第五（个问题）。依靠唯一性，从而将具有该境的知识安立为量，这是它的意义。对于色等蕴聚，具有支分和阶段性，普遍考察也是进行名言，因为境等是一。等等的声音是指时间。这个“是”是详细解释，是说这个之前已经说过了的总结语。又，因为没有支分和阶段性，怎么能确定为唯一性呢？（答：）说执着于成为唯一性的那个也是。境和时间等无有差别，那是什么呢？回答是，那个也是无有差别。色等聚集的境和时间等无有差别，也不是胜义谛，然而对于色等蕴聚，是产生能力之集合，这是作者的第六（个问题）。同样，已经发生的和将要发生的也都是显现为唯一性，这样联系起来。对此，陈述两个理由，即属于同一相续等。同样，对于执持周遍等，从非彼进行遮遣，应当理解为执着为一。为了安立其他观点，进行提问，即如果等等。那时就变成因了，对于这句话，进行思考，成立的知识不是所作的因，即使没有所成立的知识，也能缘取所作，是这样想的。安立第二个分别念后进行破斥，即或者等等。成立的知识不是所作的知识。为什么呢？因为对于烧等所作成立存在怀疑。为什么会怀疑呢？因为所作依赖于其他因，是无常的缘故。依次解释两个回答，即成立的等等，以及如果那个知识也不是量，那么，即使生起和知晓的能力退失，也稍微没有损害，那么，那个知识也不是非量。
English
The examination is that in terms of convention, it is one, which is the fifth (question) of babbling. Relying on uniqueness, thereby establishing the knowledge with that object as valid, that is its meaning. For the aggregates of form, etc., having limbs and stages, universal examination is also making names, because the object, etc., is one. The sound of "etc." refers to time. This "is" is a detailed explanation, saying that this is a summary of what has been said before. Also, since there are no limbs and stages, how can it be determined as uniqueness? (Answer:) It is said that even the attachment to becoming uniqueness is. How are the object and time, etc., not different? The answer is that that is also not different. The object and time, etc., of the aggregates of form, etc., are not different, and it is not the ultimate truth, but for the aggregates of form, etc., it is the generation of the collection of abilities, this is the sixth (question) of the author. Similarly, what has happened and what will happen are also manifested as uniqueness, thus connecting them. For this, two reasons are stated, namely belonging to the same continuum, etc. Similarly, for holding pervasiveness, etc., by negating from non-that, it should be understood as clinging to one. In order to establish other views, a question is asked, namely if, etc. At that time, it becomes the cause, for this statement, it is thought that the knowledge of establishment is not the cause of what is to be done, even if there is no knowledge of what is to be established, it can still apprehend what is to be done. After establishing the second discrimination, refute it, namely or, etc. The knowledge of establishment is not the knowledge of what is to be done. Why? Because there is doubt about the establishment of what is to be done, such as burning. Why is there doubt? Because what is to be done depends on other causes, it is impermanent. Explain the two answers in order, namely the established, etc., and if that knowledge is also not valid, then, even if the ability to arise and know is lost, there is no harm at all, then that knowledge is also not non-valid.