English
If the distinction is realized as the nature of the general, then at that time it is also the realization of the general itself. If this is the case, and there is no root consciousness different from the general, and only the root consciousness is realized, then the agent of application itself will become the object of application, which is unreasonable, so this is also prevented. If you doubt that only what is different from the general is the object of application, then it is said "from the general." Why? Because it is said that if there is an other of the general to be applied. Only that general, because it does not appear in direct perception, so it is thought that this realization is also unreasonable. Others think that it is consistent with the Sutra of Reason, so they say "if" and so on. If this is the case, only the direct perception of the individual general will appear, and the difference between height and person is not direct perception, and at other times what is seen is height, and the memory of the difference between people is like that, then there will be doubt whether it is height or person. Likewise, there will be doubt in everything. Therefore, if it becomes the nature of the general and the distinction, is it only reasonable to doubt? This is to refute "general" and so on. When the general becomes direct perception, because the distinction can be seen, it is thought that it is unreasonable to doubt only the non-existence, because it is certain that it does not exist. Thus, because the general is direct perception, and the distinction is not direct perception, after these three appear, in order to refute "because of remembering the distinction," it is said "because of remembering the distinction" and so on. Why is it meaningless? Because it is said "from remembering the distinction," no matter what the memory of the distinction between height and person is uncertain, that is not doubt, because there was no other memory before that. If there are some situations where people and height are similar, therefore, when seeing alone, because it is applied to one, will it become doubt? Or, because seeing some individual things, from the awakening of the habits left by previous experience, thereby uncertainly remembering one or two, is that not doubt? Or, is it also temporarily dependent on what was seen before there? If that is the case, it should not be said "because of remembering the distinction."
Tibetan
སྔར་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡང་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་མེད་པར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །ཅི་སྲིད་སྒྲུབ་བྱེད་དང་གནོད་བྱེད་མ་ཞུགས་ཀྱི་བར་དུ་ནི་སྲོག་ནི་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེར་ནི་སྤྱི་འགའ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་རང་བཞིན་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་གཉིས་དངོས་སུ་ཀུན་ དུ་སྤྱོད་པ་མེད་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དུས་ཉིད་ན་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །སྐབས་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ངེས་པར་རྟོགས་པའི་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏེ། །རྣམ་པ་གང་གིས་རྟོགས་པ་ཞེ་ན། མེད་དོ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཚད་མ་གང་ལ་རྟོགས་ཤེ་ན། སྤྱིར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཞེས་སྨོས་སོ། །མཆོད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་གཅིག་འགའ་ཞིག་ཉེ་བར་བསྟན་ནས། འདི་འདྲ་བ་ནི་བྱ་བར་བརྗོད་དོ་ཞེས་བར་ད་གྲུབ་པ་ན་ཞེས་དེ་འདྲ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གཞན་དག་ཀྱང་མ་ལུས་པར་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་རུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེའི་རང་བཞིན་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་སྐད་དུ་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེ་ན། ཁྱད་པར་མེད་པར་མ་ཟིན་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་ལ་སོགས་པ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནའོ། །འོན་ཏེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ལ་ལས་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཡུལ་ཐག་རིང་པོ་འམ་མུན་པས་ནོན་པའི་དུས་སུ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོའི་རྣམ་པས་དཔེན་པའོ། །མ་དམིགས་པས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་བློ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅེས་དོགས་ནས། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་མ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་དམིགས་པ་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལར་ཡང་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། བློའི་རང་བཞིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ན་བློ་ཉིད་མི་དམིགས་པར་བརྗོད་པས་མི་འགལ་ལོ། །འོན་ཀྱང་དམིགས་བཞིན་པའི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་
Chinese
以前是因为见到差别啊，这样说会变成那样。为了显示依赖于一般显现也是错误的。因为没有一般显现，所以也说了“也”等等。只要能成立和能损害的没有介入，就不能说生命是有还是没有。在那里，什么一般也不会领悟。等等的词语是指自性和自在等等。因此，就像某些方式一样，对于分别念显现的两种方式，虽然实际上并没有普遍使用，但在成立和损害的时候，才会被称为怀疑，他是这样想的。在适当的时候进行归纳，就是“因此”这个词。与不确定地领悟的供养等联系起来，那就是一般。如果问以什么方式领悟，回答说没有。如果问以什么量领悟，回答说从一般见到的比量。在供养等等之中，稍微显示了一个具有应作之特性的事物，然后说，像这样的事物被称为应作，在中间成立之后，像这样具有特性的其他事物也全部可以被称为应作，这就是以它的自性进行比量。难道没有其他普遍成立的一般吗？那么为什么要这样说呢？回答说，没有抓住没有差别之处。如果一般显现等等不是怀疑的原因，那么怀疑的原因是什么呢？回答说，有些人说。在距离遥远或被黑暗笼罩的时候，怀疑的对象的事物以不明显的方式存在。不以不明显作为怀疑的原因吗？如果怀疑为什么说它是智慧，因为没有成为所缘的特性，所以没有舍弃成为那样的不明显。在那里面，也说了以不是知识和所知的否定的自性是两种方式，那就是智慧的自性等等。因此，说智慧本身是不明显的，并不矛盾。然而，也具有所缘的意义的自性，这就是差别。
English
It will become so because of seeing the difference before. It is to show that relying on the general manifestation is also wrong. Because there is no general manifestation, it is also said "also" and so on. As long as the establisher and the damager have not intervened, it is not to be said whether life is or is not. There, nothing general is understood. The word "etc." refers to self-nature and freedom, etc. Therefore, just as in some ways, for the two ways that appear to conceptual thought, although they are not actually used universally, they are called doubt only at the time of establishing and harming, he thought so. To summarize at the appropriate time is the word "therefore". It is related to the uncertainly understood offerings and so on, that is the general. If you ask in what way it is understood, the answer is no. If you ask by what valid cognition it is understood, the answer is from the inference of seeing in general. Among the offerings and so on, one thing with the characteristic of being done is slightly shown, and then it is said that such a thing is called being done, and after it is established in the middle, other things with such characteristics can also be called being done, this is inferring by its nature. Isn't there another generally established general? Then why say that? The answer is, not grasping the undifferentiated. If the general manifestation and so on are not the cause of doubt, then what is the cause of doubt? The answer is, some people say. When the place is far away or covered by darkness, the object of doubt exists in an unclear way. Isn't the unclear taken as the cause of doubt? If you doubt why it is said to be wisdom, because it has not become the characteristic of the object, it has not abandoned the unclear that has become like that. In that, it is also said that the nature of negation that is not knowledge and the knowable is two ways, that is the nature of wisdom and so on. Therefore, it is not contradictory to say that wisdom itself is unclear. However, it also has the nature of the meaning of the object, that is the difference.
Tibetan
རོ། །སྤྱི་མཐོང་བ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲུབ་ཀྱང་སྐབས་ཀྱི་སྤྱི་ཐ་དད་པ་ལ་བསམ་པ་ལས་ཡང་གཞན་གྱི་དོགས་པ་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ལན་ནི་སྐྱེས་བུ་དང་ ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེས་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །ཡོད་པ་ལ་གནོད་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པ་གཉིས་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་པའོ། །དམིགས་པ་ཡང་མེད་དེ་དེས་ན་སྤྱི་ཐ་དད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཟློག་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི། འདིར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མཐོ་ཡོར་དང་སྐྱེས་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་འདིར་རོ། །ཐ་དད་བློ་མེད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློ་རྣམ་པ་གཅིག་ནི་ད་དུང་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བློ་ཐ་མི་དད་ཀྱང་སྤྱི་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོན་གྱི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱིའོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ། མཐོ་ཡོར་དང་སྐྱེས་བུའི་རྣག་བཞིན་སྤངས་ནས་དམིགས་པ་མེད་ན། དེའི་ཚེ་མཐོ་ཡོར་དང་སྐྱེས་བུའི་རྣམ་པའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཐ་མི་དད་པ་སྤྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་གྱུར་ནའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་ལའོ། །དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པར་ཞེས་མཐོ་ཡོར་དང་སྐྱེས་བུ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པར་རོ། །དེ་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མཐོ་ཡོར་དང་སྐྱེས་བུ་དག་ལས་སོ། །དེ་གཞན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེང་རེང་པོ་ཉིད་དེའོ། །སུན་འབྱིན་པ་གཞན་ཡང་བཤད་པ་ནི། སྤྱི་དོན་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་གཞལ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེད་བུའམ་མཐོ་ཡོར་རོ། །གཞན་དག་སྐབས་ཐོབ་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །མི་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་ནི་སྣང་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཕྱི་མ་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་ཟློག་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་བར་མ་སུམ་འབྱིན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ།། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་པོ་སུན་འབྱིན་པའི་སྣང་བ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ད་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ལྟ་བུའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དོགས་པ་བསུ་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བར་མ་ཉིད་དུ་སྡུད་པར་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ མི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་ནོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ
Chinese
若！虽然成立了“总相是怀疑之因”，但对于场合的总相是异体，除了思考之外，还显示其他的疑惑，即“如果”等。回答是“士夫”等。“不是没有吗”是指“仅仅是所缘”的同义语。因此，认为是“那不是有”。如果问“对于有，有什么损害呢？”，答“如果”。两种相是总相和别相。所缘也没有，因此显示遮返“总相异体不是有”，即“在此”等，即在此处的陶器和士夫的自性的差别。所谓“没有异体之智”，是指一种智仍然显现，即显现为别相之相的意思。即使智不相异，也认为总相会变成其他，因此说了“意义的异体本身”。“然而”是其他的。“如果不是那样”，即如果像陶器和士夫的脓一样舍弃，没有所缘，那么那时，陶器和士夫的相的范畴中所包含的不相异的总相就会被体验到。“对于那个”是指别相。“完全舍弃那个”是指完全舍弃陶器和士夫。“从那些”是指从陶器和士夫等。“如果那个是其他”，是指单独的个体本身。还说了其他的驳斥，即“如果总相是其他的意义本身”，所谓“所量”是指士夫或陶器。“其他的，从场合获得而进行分别”，即“如果”等。“不显现”是指没有显现的自性。对于那个，复述后来的分别并遮返，即“如果”等。驳斥中间的分别，即“如果”等。驳斥最初的分别，“如果没有显现”等。现在，迎接像其他分别一样的成立的边际疑惑，说了归纳为中间的分别本身，即“如果”等。“变成那样”是指不明显的相状。
English
Ro! Although it is established that "the general characteristic is the cause of doubt," but regarding the general characteristic of the occasion as a different entity, besides thinking, it also shows other doubts, namely "if" etc. The answer is "person" etc. "Is it not non-existent?" refers to the synonym of "only the object of focus." Therefore, it is thought that "that is not existent." If asked, "What harm is there to existence?", the answer is "if." The two aspects are the general and the particular aspects. There is also no object of focus, therefore it shows the negation of "the different general characteristic is not existent," namely "here" etc., that is, the difference in the nature of pottery and person here. The so-called "no different intellect" means that one intellect still appears, that is, it appears as the aspect of the particular characteristic. Even if the intellect is not different, it is thought that the general characteristic will become something else, therefore it is said that "the difference of meaning itself." "However" is the other. "If it is not so," that is, if one abandons it like the pus of pottery and person, and there is no object of focus, then at that time, the non-different general characteristic contained in the category of the aspects of pottery and person will be experienced. "For that" refers to the particular characteristic. "Completely abandoning that" refers to completely abandoning pottery and person. "From those" refers to from pottery and person etc. "If that is other" refers to the individual itself. Other refutations are also stated, namely "if the general characteristic is the other meaning itself," the so-called "measurable" refers to person or pottery. "Others, obtaining from the occasion, discriminate," namely "if" etc. "Non-appearing" refers to the nature of not appearing. For that, repeating the later discrimination and negating it, namely "if" etc. Refuting the middle discrimination, namely "if" etc. Refuting the initial discrimination, "if there is no appearance" etc. Now, welcoming the established marginal doubt like other discriminations, it is said to be summarized into the middle discrimination itself, namely "if" etc. "Becoming like that" refers to an unclear appearance.